[ ASÍ VA ESPAÑA ] España con dos noticias juntas se entiende mejor

España con dos noticias juntas se entiende mejor

Por Plau, 11 ene 2017, 12:33
Vía: https://twitter.com/Berlustinho/status/818846028665421825

57 Comentarios

destacado
#6 por hiena77
11 ene 2017, 13:13

#3 #3 javierollo dijo: ¿De verdad hay que explicaros la diferencia entre lo que pide el fiscal y la condena final?@javierollo no, no creo, imagino que todos o la gran mayoría lo sabrán. Si bien la comparación no es del todo adecuada, si que es bastante revelador como va la justicia en este país, que por unos chistes un fiscal pida más (que simplemente llevarlo a juicio ya es de coña) que en lo que se ha dictaminado en una condena por ******* a una menor.

1
destacado
#2 por alcanza2
11 ene 2017, 13:07

Un par de artículos,un par de tuits y ya está. No pas nada más. Estamos normalizando la pérdida progresiva de libertad.

1
#8 por jose12lillo
11 ene 2017, 13:15

El fiscal pidió también que la azotaran en la plaza del pueblo y la quemaran en la hoguera después junto a Zapata.

#3 por javierollo
11 ene 2017, 13:07

¿De verdad hay que explicaros la diferencia entre lo que pide el fiscal y la condena final?

3
#4 por hiena77
11 ene 2017, 13:09

Es que no son chistes sensatos.... lo que es de chiste es la justicia en este país.

#14 por astor
11 ene 2017, 13:49

#10 #10 charlista39 dijo: Dejando de lado el tema del abuso, que merece su debido castigo, lo de Carrero Blanco también merece el suyo. ¿Dictador? Fue la mano derecha de Franco (que respetaba los derechos muchos más que la democracia que dicen que tenemos ahora) y fue asesinado por unos vándalos izquierdistas sin ningún tipo de nociones "democráticas". ¿Y eso es gracioso?

No me sorprende que estemos como estamos
@charlista39

1
#5 por doowap
11 ene 2017, 13:11

#3 #3 javierollo dijo: ¿De verdad hay que explicaros la diferencia entre lo que pide el fiscal y la condena final?@javierrollo zi

1
#11 por daniel_95
11 ene 2017, 13:43

#7 #7 viblios dijo: En España, opinar de Leyes sin tener una ******* idea minima de Derecho, es muy común.
- Primera foto, FALLO JUDICIAL
- Segunda foto, LO QUE SOLICITA EL FISCAL EN UN CASO QUE NI HA EMPEZADO EL JUICIO

Esto es como comparar la velocidad de un coche con una bici
@viblios Pero es que en la segunda foto el problema no es que se pidan 2 años de cárcel, sino que haya un juicio por hacer chistes.

#47 por hiena77
11 ene 2017, 16:37

@nebus
@viblios

Es decir, con la sentencia leída y visto que si hubo violación, que si era mayor de 16 años y que se le aplican los artículos 178-179 (de 6 a 12 años) no hay nada erróneo en el titular ni en la notícia a excepción del artículos que adjunta el (183)

Vamos, en resumidas cuentas, no tiene nada de sentencioso ni con afan de manipular. Habéis patinado por el echo de pensar que se aplicaba el 183.

2
#15 por hiena77
11 ene 2017, 14:02

#13 #13 viblios dijo: #6 @hiena77 no es ni adecuada la comparación, ni nada revelador, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Solo revela la ignorancia de la gente. Una violación esta penado con una pena minima de 12 años, si es que son solo 2, es que no hubo violación. Pero claro, la gente en vez de buscar la sentencia en CENDOJ, la mira en el periodico. Encima, comparando casos que no tienen nada que ver@viblios El delito de ******* y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Código Penal de la siguiente forma: "El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años", además, "cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión.

Y se supone que la condena no iba a ser de 2 años...

2
#16 por hiena77
11 ene 2017, 14:03

#13 #13 viblios dijo: #6 @hiena77 no es ni adecuada la comparación, ni nada revelador, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Solo revela la ignorancia de la gente. Una violación esta penado con una pena minima de 12 años, si es que son solo 2, es que no hubo violación. Pero claro, la gente en vez de buscar la sentencia en CENDOJ, la mira en el periodico. Encima, comparando casos que no tienen nada que ver@viblios sigo

Y si, los casos no tendrán que ver, eso no quiere decir que no puedas comparar que un "delito" menor (entrecomillo delito por que que se condenen unos chistes es de coña) tenga una condena mayor a un delito mayor.

#19 por charlista39
11 ene 2017, 14:37

#14 #14 astor dijo: #10 @charlista39 [img]http://i2.kym-cdn.com/entries/icons/facebook/000/016/729/large.jpg[/img]@astor Grandes argumentos veo que tienes para debatir

1
#20 por hiena77
11 ene 2017, 14:39

#17 #17 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@yamcha87 acaso importa? Es mayor o menor delito según nacionalidad o estatus social?

Para que lo sepas es ESPAÑOL.

#48 por hiena77
11 ene 2017, 16:39

#46 #46 nebus dijo: #43 @hiena77 Lo dice en la primera línea, pero de nuevo, achacable a una mala redacción http://www.publico.es/espana/retraso-judicial-rebaja-anos-carcel.html
Lo correcto habría sido poner " a una menor, de 16 años." Con coma.
cierto, falta una coma que, como hemos visto, cambia mucho la percepción de la notícia XD. Lo que hace una coma.

#9 por hiena77
11 ene 2017, 13:16

#7 #7 viblios dijo: En España, opinar de Leyes sin tener una ******* idea minima de Derecho, es muy común.
- Primera foto, FALLO JUDICIAL
- Segunda foto, LO QUE SOLICITA EL FISCAL EN UN CASO QUE NI HA EMPEZADO EL JUICIO

Esto es como comparar la velocidad de un coche con una bici
@viblios te digo exactamente lo mismo que a #3 #3 javierollo dijo: ¿De verdad hay que explicaros la diferencia entre lo que pide el fiscal y la condena final?en #6

#50 por astor
11 ene 2017, 16:48

#19 #19 charlista39 dijo: #14 @astor Grandes argumentos veo que tienes para debatir@charlista39 Debatir el que?, tus incongruencias y falta de sentido común?, no veo que hay que discutir con alguien que piensa que un tio que fue un dictador es democrático y tacha de tontos sin cabeza a los que lucharon contra la dictadura.

1
#25 por nebus
11 ene 2017, 15:22

#24 #24 hiena77 dijo: #23 @nebus no miente en lo de que corresponde. Articulo 183 del código penal.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&tn=1&p=20150428&vd=#a183

Y la noticia dice bien claro que el juez si vio delito de violación. Y me extraña muchísimo que mientan en tal cosa. Así que eso de que tiene razón no es cierto. Y sigo sin ver donde está la mentira. Y no es Público quién compara las noticias así que no han suprimido esos 6 meses para comparar ambas noticias. O no los han incluido en el titular (como pasa en muchas noticias) o algo ha pasado con esos 6 meses. Pero vamos que la condena han sido eso 2años o 2 años y dos meses. Que no es más de lo que piden a la chica de los chistes.

Así que la notícia no tiene nada de tendenciosa.
@hiena77 La violación es el 183.3, es decir, de 12 a 15 años de prisión en este caso. Por ello, Público ha mentido con su titular.
En lo que respecta al delito por el que se ha condenado a la víctima según Público, te digo, la condena mínima son 2 años y 6 meses aplicando las circunstancias que señala Público en la noticia, por lo que o ha omitido los meses porque "No interesan" o ha mentido en las circunstancias.

1
#34 por nebus
11 ene 2017, 15:59

#29 #29 hiena77 dijo: #25 @nebus por que motivo "no interesan" no tiene sentido que supriman esos 6 meses. Que motivación les llevaría a ello? Ni que fuese mucho más de todos modos. Seguiré buscando información de esta noticia a ver.

En cuanto a los del artículo igual si es cierto. Pero de 12 a 15? Cuál es el motivo? No sería tal vez de 8 a 12? Otra cosa, la menor es mayor de 16 años, esos artículos son para menores de 16. A no ser que sea por que la chica se la consideré más vulnerable en este caso por que debía de tener cierta discapacidad mental. Pero no he visto nada al respecto de ello.
@hiena77 Y mira que odio leer estas cosas, las odio de verdad. La chica tenía 16 años en el momento de la violación y ha sido condenado en base al 178 y 179 del Código penal. Pero bajada la pena en 2 grados por dilaciones indebidas en el juicio, lo cuál es muchísimo. Y el muy cerdo aún recurrió al Tribunal Supremo pretendiendo que le dejasen libre.

#35 por nebus
11 ene 2017, 16:02

#31 #31 hiena77 dijo: #30 @viblios ok, cierto, en el titular no debería poner ******* entonces. @hiena77 Es decir violó a la chica y debía ser condenado a entre 6 y 12 años pero al bajársele las penas 2 grados por lentitud de procedimiento se ha reducido a una horquilla de entre 1 año y 6 meses y 3 años.

1
#36 por nebus
11 ene 2017, 16:04

#29 #29 hiena77 dijo: #25 @nebus por que motivo "no interesan" no tiene sentido que supriman esos 6 meses. Que motivación les llevaría a ello? Ni que fuese mucho más de todos modos. Seguiré buscando información de esta noticia a ver.

En cuanto a los del artículo igual si es cierto. Pero de 12 a 15? Cuál es el motivo? No sería tal vez de 8 a 12? Otra cosa, la menor es mayor de 16 años, esos artículos son para menores de 16. A no ser que sea por que la chica se la consideré más vulnerable en este caso por que debía de tener cierta discapacidad mental. Pero no he visto nada al respecto de ello.
@hiena77 "Después de comer, Julia acudió a la habitación donde el acusado solía echar la siesta, cuando en unmomento dado el acusado la empujo contra la pared la beso y le dijo que la quería. Ante la petición de la menorde dejarla marchar, el acusado la cogió por los dedos pulgares apretando para que no pudiera soltarse, la beso denuevo le toco los pechos y la empujo cayendo en la cama quedando la menor parada sin capacidad de reaccionar.
En ese momento, aprovecho el acusado para bajarle los pantalones levantarle las piernas poniéndoselas por encima su cuello y *******trarla vaginalmente con el *******. El acusado antes de eyacular solto a la menor Julia ,momento que aprovecho ésta para darle un patada y marcharse."

#37 por hiena77
11 ene 2017, 16:07

#32 #32 nebus dijo: #29 @hiena77 Generalmente no interesa mucho la exactitud de cifras en los periódicos, es algo habitual. Sería de 12 a 15 atendiendo a lo que pone en la noticia y dado que en ella se afirma que la niña era menor de 16.
De todos modos,me he tomado la libertad de buscar la sentencia, ya que eres de los pocos usuarios razonables que hay por aquí, para ver que ha pasado exactamente, y lo que ha pasado es que Público se ha inventado casi toda la noticia.
@nebus pon enlace no me dejes con las ganas.
#33 #33 viblios dijo: #31 @hiena77 hay que buscar la sentencia, la noticia esta mal redactada y con claros fines de manipular y desinformar. Por eso los juristas odian a los periodistas, son dos profesiones que nunca hay que mezclar, porque no sabes la enorme cantidad de veces que los periodistas cometen esas cagadas@viblios "con claros fines de manipular y desinformar" más bien lo veo para ser sensaciolistas, no entiendo que sacarían en beneficio manipular más que por eso, sensacionalismo.

Desde luego el cuarto poder no se diferencia en nada de los otros tres, todos están manipulados y/o corruptos en mayor o menor medida. En fin. Perdón por el fallo.

1
#38 por hiena77
11 ene 2017, 16:14

#35 #35 nebus dijo: #31 @hiena77 Es decir violó a la chica y debía ser condenado a entre 6 y 12 años pero al bajársele las penas 2 grados por lentitud de procedimiento se ha reducido a una horquilla de entre 1 año y 6 meses y 3 años. @nebus pero entonces hubo o no violación, por que la notícia dice que así fue. Y @viblios dice que no. Que es lo que está mal que alfinal me estoy liando.

#39 por hiena77
11 ene 2017, 16:18

#24 #24 hiena77 dijo: #23 @nebus no miente en lo de que corresponde. Articulo 183 del código penal.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&tn=1&p=20150428&vd=#a183

Y la noticia dice bien claro que el juez si vio delito de violación. Y me extraña muchísimo que mientan en tal cosa. Así que eso de que tiene razón no es cierto. Y sigo sin ver donde está la mentira. Y no es Público quién compara las noticias así que no han suprimido esos 6 meses para comparar ambas noticias. O no los han incluido en el titular (como pasa en muchas noticias) o algo ha pasado con esos 6 meses. Pero vamos que la condena han sido eso 2años o 2 años y dos meses. Que no es más de lo que piden a la chica de los chistes.

Así que la notícia no tiene nada de tendenciosa.
@nebus es decir si que hubo violación pero hubo negligencia por aplicarse el 178 y 179 en vez del 183. Y la notícia está mal redactada por decir que se uso dicho artículo.

1
#40 por nebus
11 ene 2017, 16:22

#39 #39 hiena77 dijo: #24 @nebus es decir si que hubo violación pero hubo negligencia por aplicarse el 178 y 179 en vez del 183. Y la notícia está mal redactada por decir que se uso dicho artículo.@hiena77 La pregunta es, ¿por qué está mal redactada? Si el periodista ha leido la sentencia, es en ella misma donde se explica qué es de aplicación. ¿Por qué se inventa que es menor de 16 años, por qué se inventa el precepto de aplicación? Por qué..

1
#41 por hiena77
11 ene 2017, 16:24

@nebus acabo de leer la sentecia

"En ese momento la menor Julia contaba con 16" era mayor de 16. No se le aplica el 183. Por lo que ya cuadra.

#42 por nebus
11 ene 2017, 16:28

#37 #37 hiena77 dijo: #32 @nebus pon enlace no me dejes con las ganas.
#33 @viblios "con claros fines de manipular y desinformar" más bien lo veo para ser sensaciolistas, no entiendo que sacarían en beneficio manipular más que por eso, sensacionalismo.

Desde luego el cuarto poder no se diferencia en nada de los otros tres, todos están manipulados y/o corruptos en mayor o menor medida. En fin. Perdón por el fallo.
@hiena77 Los enlaces del buscador de jurisprudencia oficial están protegidos, tienes que buscarla por ti mismo, y los enlaces de las bases de datos privadas... Son privados, y dudo que pagues ninguna siendo lego, como es normal. Lo que sí puedo hacer es decirte como encontrarla, pero te aviso, no son fáciles de leer, ni siquiera entretenidas. metete en el CENDOJ y busca la STS 5534/2016 de fecha de 21 del 12 de 2016 siendo el ponente Julián Artemio Sanchez Melgar.

1
#43 por hiena77
11 ene 2017, 16:29

#40 #40 nebus dijo: #39 @hiena77 La pregunta es, ¿por qué está mal redactada? Si el periodista ha leido la sentencia, es en ella misma donde se explica qué es de aplicación. ¿Por qué se inventa que es menor de 16 años, por qué se inventa el precepto de aplicación? Por qué..@nebus realmente el periodista no dice que sea menor de 16 años, solo que en la notícia adjunta el articulo de menores de 16, puede ser confusión.
La noticia dice abuso de una menor de 16 años refiriendose que era menor de edad no menor de 16. Y siguiendo los artículos 178 y 179 igual no salen esos 6 meses de más que en la notícia no ponen. Así que igual viblios y tu no habéis estado acertados.

2
#44 por hiena77
11 ene 2017, 16:31

#42 #42 nebus dijo: #37 @hiena77 Los enlaces del buscador de jurisprudencia oficial están protegidos, tienes que buscarla por ti mismo, y los enlaces de las bases de datos privadas... Son privados, y dudo que pagues ninguna siendo lego, como es normal. Lo que sí puedo hacer es decirte como encontrarla, pero te aviso, no son fáciles de leer, ni siquiera entretenidas. metete en el CENDOJ y busca la STS 5534/2016 de fecha de 21 del 12 de 2016 siendo el ponente Julián Artemio Sanchez Melgar.@nebus

Tranquilo ya la había encontrado yo

http://latam.tirantonline.com/latam/publicNovedades/show/5920350?tolgeo=esp&lang=en&route=nov

#45 por nebus
11 ene 2017, 16:31

#43 #43 hiena77 dijo: #40 @nebus realmente el periodista no dice que sea menor de 16 años, solo que en la notícia adjunta el articulo de menores de 16, puede ser confusión.
La noticia dice abuso de una menor de 16 años refiriendose que era menor de edad no menor de 16. Y siguiendo los artículos 178 y 179 igual no salen esos 6 meses de más que en la notícia no ponen. Así que igual viblios y tu no habéis estado acertados.
@hiena77 Por supuesto que no, porque nos hemos basado en la veracidad de los hechos publicados en la noticia para calcular la pena. Ya te he dicho, podía haber sido condenado a entre 1 año y 6 meses y 3 años, siendo condenado a 2 años exactamente (más indemnización, prohibición de sufragio, bla bla bla).

#46 por nebus
11 ene 2017, 16:34

#43 #43 hiena77 dijo: #40 @nebus realmente el periodista no dice que sea menor de 16 años, solo que en la notícia adjunta el articulo de menores de 16, puede ser confusión.
La noticia dice abuso de una menor de 16 años refiriendose que era menor de edad no menor de 16. Y siguiendo los artículos 178 y 179 igual no salen esos 6 meses de más que en la notícia no ponen. Así que igual viblios y tu no habéis estado acertados.
@hiena77 Lo dice en la primera línea, pero de nuevo, achacable a una mala redacción http://www.publico.es/espana/retraso-judicial-rebaja-anos-carcel.html
Lo correcto habría sido poner " a una menor, de 16 años." Con coma.

1
#1 por retuaz
11 ene 2017, 13:04

Pero qué?? Buffff

#51 por nebus
11 ene 2017, 16:48

#47 #47 hiena77 dijo: @nebus
@viblios

Es decir, con la sentencia leída y visto que si hubo violación, que si era mayor de 16 años y que se le aplican los artículos 178-179 (de 6 a 12 años) no hay nada erróneo en el titular ni en la notícia a excepción del artículos que adjunta el (183)

Vamos, en resumidas cuentas, no tiene nada de sentencioso ni con afan de manipular. Habéis patinado por el echo de pensar que se aplicaba el 183.
@hiena77 Quiero decir, tenemos en esta noticia a un periodista, que ha leido la sentencia, copiando y resumiendo lo que le parecía, hasta que llega al fundamento de la condena, que decide que no le gusta y lo cambia, para después volver a copiar las conclusiones de la sentencia, alterando también el dato de la edad para que todo "cuadre" al que le eche un vistado.

1
#12 por nebus
11 ene 2017, 13:44

Todos los tontos hablando de lo que no saben a desfilar por favor. En la propia noticia pone que es debido a las dilaciones indebidas de ese proceso, lo cual es un atenuante. No es que en España salga más barato ******* que humillar a las víctimas del terrorismo, como algunos quieren dejar ver. Se quejan de la falta de derechos que tenemos criticando un derecho que costó años conseguir... Ya es el colmo chavales.

#52 por hiena77
11 ene 2017, 16:53

#49 #49 nebus dijo: #47 @hiena77 Sí, esa es la condena. Pero sí que es tendenciosa dicha noticia, puesto que el periodista ha leido la sentencia para redactarla, y deliberadamente se ha inventado que la menor es de 16 años, intentando confundir a todo aquel que la lea.
No hemos patinado nosotros, ha sido un error inducido por una noticia que miente deliberadamente y busca manipular a los lectores del periódico. De hecho si hemos descubierto la verdad ha sido porque ni siquiera cuadraba la condena con los hechos que proponía el periodista.
pero... no se ha inventado que a menor es de 16 años. Simplemente falta una coma al redactarla, no creo ni mucho menos que fuese intención de manipular, es más, más abajo en la notícia dice claramente "Según el relato de hechos de la sentencia, Albert M.G., en septiembre de 2009, agredió sexualmente a la joven, de 16 años..." lo que pasa que el que la ha redactado se le ha ido la perola al incluir un artículo del código penal que no es. ahora mismo me pongo en contacto con Público para que corrijan la notícia XD.

Es un error de todos, de nuestra también pero por culpa de su error. Por que desde luego no busca esa equivocación adrede, es más que gana con ello? Nada, más que una cagada que espero que no sea habitual.

#53 por hiena77
11 ene 2017, 16:58

#51 #51 nebus dijo: #47 @hiena77 Quiero decir, tenemos en esta noticia a un periodista, que ha leido la sentencia, copiando y resumiendo lo que le parecía, hasta que llega al fundamento de la condena, que decide que no le gusta y lo cambia, para después volver a copiar las conclusiones de la sentencia, alterando también el dato de la edad para que todo "cuadre" al que le eche un vistado.@nebus vale, acabo de leer otra vez su artículo, pone "El delito de ******* y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Código Penal de la siguiente forma: "El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor"

Es que el tío la caga de bien.... el tío se creé que a los de 16 y 17 también les afecta el articulo 183. No es manipulación, es que es un zote. De que le serviría tal tontería?

1
#54 por nebus
11 ene 2017, 17:27

#53 #53 hiena77 dijo: #51 @nebus vale, acabo de leer otra vez su artículo, pone "El delito de ******* y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Código Penal de la siguiente forma: "El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor"

Es que el tío la caga de bien.... el tío se creé que a los de 16 y 17 también les afecta el articulo 183. No es manipulación, es que es un zote. De que le serviría tal tontería?
@hiena77 Pues.. No lo sé, es que realmente ninguna explicación tiene sentido. Lo que es obvio es que lo redactó con la sentencia delante, entonces, ¿Por qué irse a mirar por su cuenta otras cosas?
Si es por mala fe, como tu dices, tampoco ganaría mucho con la tontería.
Y si es por inútil... Tampoco cuadra mucho, dado que ha sacado el resto del artículo de la Sentencia, y ahí lo pone bien claro. No sé, la verdad que los periodistas ultimamente me están decepcionando mucho.

#18 por sum1992
11 ene 2017, 14:31

uyyy que mal esta venezuela, ejem ejm perdón que mal esta españizuela , Rivera necesito un abrazo de cuñado

#56 por mellamomellamo
11 ene 2017, 19:00

#5 #5 doowap dijo: #3 @javierrollo zi@doowap Tu ers 100tífiko no¿?

#26 por _albert_
11 ene 2017, 15:29

Censura dictatorial. Por hacer chistes en ninguna circumstancia debería haber ningún tipo de pena, es muy lamentable.

#27 por viblios
11 ene 2017, 15:41

#15 #15 hiena77 dijo: #13 @viblios El delito de ******* y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Código Penal de la siguiente forma: "El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años", además, "cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión.

Y se supone que la condena no iba a ser de 2 años...
@hiena77 VIOLACION NO ES AGRESIÓN. Metetelo en la cabeza. Y en la noticia hablan de violacion. Ergo, eso afirma la ignorancia de la gente cuando opina de estos temas. Hay 3 tipos mayoritarios de delitos sexuales:
- Acoso sexual
- Abuso sexual
- Violación sexual

Los 3 son cosas distintas, asi que repasate que es cada uno y sus diferencias.

#28 por nebus
11 ene 2017, 15:46

#17 #17 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@yamcha87 No se sabe, es algo que se evita que trascienda siempre.

#29 por hiena77
11 ene 2017, 15:47

#25 #25 nebus dijo: #24 @hiena77 La violación es el 183.3, es decir, de 12 a 15 años de prisión en este caso. Por ello, Público ha mentido con su titular.
En lo que respecta al delito por el que se ha condenado a la víctima según Público, te digo, la condena mínima son 2 años y 6 meses aplicando las circunstancias que señala Público en la noticia, por lo que o ha omitido los meses porque "No interesan" o ha mentido en las circunstancias.
@nebus por que motivo "no interesan" no tiene sentido que supriman esos 6 meses. Que motivación les llevaría a ello? Ni que fuese mucho más de todos modos. Seguiré buscando información de esta noticia a ver.

En cuanto a los del artículo igual si es cierto. Pero de 12 a 15? Cuál es el motivo? No sería tal vez de 8 a 12? Otra cosa, la menor es mayor de 16 años, esos artículos son para menores de 16. A no ser que sea por que la chica se la consideré más vulnerable en este caso por que debía de tener cierta discapacidad mental. Pero no he visto nada al respecto de ello.

3
#30 por viblios
11 ene 2017, 15:49

#24 #24 hiena77 dijo: #23 @nebus no miente en lo de que corresponde. Articulo 183 del código penal.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&tn=1&p=20150428&vd=#a183

Y la noticia dice bien claro que el juez si vio delito de violación. Y me extraña muchísimo que mientan en tal cosa. Así que eso de que tiene razón no es cierto. Y sigo sin ver donde está la mentira. Y no es Público quién compara las noticias así que no han suprimido esos 6 meses para comparar ambas noticias. O no los han incluido en el titular (como pasa en muchas noticias) o algo ha pasado con esos 6 meses. Pero vamos que la condena han sido eso 2años o 2 años y dos meses. Que no es más de lo que piden a la chica de los chistes.

Así que la notícia no tiene nada de tendenciosa.
@hiena77 la noticia dice primero delito de violacion, y despues delito de agresión. El que la escribio no tiene ni ******* idea de lo que habla. Y no, no es lo mismo agresion que violacion. Aqui tienes la regulacion de la violacion a menores de edad:
"3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2."

1
#31 por hiena77
11 ene 2017, 15:54

#30 #30 viblios dijo: #24 @hiena77 la noticia dice primero delito de violacion, y despues delito de agresión. El que la escribio no tiene ni ******* idea de lo que habla. Y no, no es lo mismo agresion que violacion. Aqui tienes la regulacion de la violacion a menores de edad:
"3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2."
@viblios ok, cierto, en el titular no debería poner ******* entonces.

2
#59 por charlista39
13 ene 2017, 07:15

#58 #58 astor dijo: #57 @charlista39 Sí, hay muchas formas de combatir una dictadura sino que se lo digan a las 13 rosas y sus panfletos o a todos los que pasarón por la casa de campo... ups que fueron fusilados, dime que haces ante este tipo de cosas?, que lo mataron? Pues sí y bien muerto que está, ahora va a resultar que en una democracía no puedes hacer un chiste de un asesino (por que engañate si quieres pero eso es lo que era) y a otro con el cuento que el regimen estaba en las ultimas por que precisamente este tío era su sucesor y seguian haciendo lo que les daba la gana y como les daba la gana.@astor No me compares víctimas en una guerra civil (que hubieron, por los dos lados, y por el tuyo muchísimas violaciones) con víctimas cuando España estaba en una época de paz. La muerte de Carrero Blanco fue gratuita. ¿Que hubiese sido su sucesor? Vale, sí, ¿y cuánto crees que hubiese durado? ¿2-3 años? ¿Valió la pena cargarse un hombre por 2-3 años?

#33 por viblios
11 ene 2017, 15:58

#31 #31 hiena77 dijo: #30 @viblios ok, cierto, en el titular no debería poner ******* entonces. @hiena77 hay que buscar la sentencia, la noticia esta mal redactada y con claros fines de manipular y desinformar. Por eso los juristas odian a los periodistas, son dos profesiones que nunca hay que mezclar, porque no sabes la enorme cantidad de veces que los periodistas cometen esas cagadas

1
#57 por charlista39
12 ene 2017, 15:43

#50 #50 astor dijo: #19 @charlista39 Debatir el que?, tus incongruencias y falta de sentido común?, no veo que hay que discutir con alguien que piensa que un tio que fue un dictador es democrático y tacha de tontos sin cabeza a los que lucharon contra la dictadura.@astor En todo caso el dictador fue Franco (y había más libertad y orden que ahora), Carrero Blanco solo fue su mano derecha.
¿Combatir la dictadura? Hay muchas maneras de dejar constancia de tu desagrado ante algo (y no me vengas con que si represiones, que en ese momento el régimen estaba en las últimas), tu lo que estás defendiendo es mucho más simple, un asesinato

1
#49 por nebus
11 ene 2017, 16:42

#47 #47 hiena77 dijo: @nebus
@viblios

Es decir, con la sentencia leída y visto que si hubo violación, que si era mayor de 16 años y que se le aplican los artículos 178-179 (de 6 a 12 años) no hay nada erróneo en el titular ni en la notícia a excepción del artículos que adjunta el (183)

Vamos, en resumidas cuentas, no tiene nada de sentencioso ni con afan de manipular. Habéis patinado por el echo de pensar que se aplicaba el 183.
@hiena77 Sí, esa es la condena. Pero sí que es tendenciosa dicha noticia, puesto que el periodista ha leido la sentencia para redactarla, y deliberadamente se ha inventado que la menor es de 16 años, intentando confundir a todo aquel que la lea.
No hemos patinado nosotros, ha sido un error inducido por una noticia que miente deliberadamente y busca manipular a los lectores del periódico. De hecho si hemos descubierto la verdad ha sido porque ni siquiera cuadraba la condena con los hechos que proponía el periodista.

1
#22 por spainisdepressing
11 ene 2017, 14:46

Me pregunto hasta cuando camos a permitir esto...es indignante que haya gente que vote a esta escoria...

#23 por nebus
11 ene 2017, 14:49

#15 #15 hiena77 dijo: #13 @viblios El delito de ******* y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Código Penal de la siguiente forma: "El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años", además, "cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión.

Y se supone que la condena no iba a ser de 2 años...
@hiena77 @viblios tiene razón, no ha habido violación, el titular es tendencioso sino un ejemplo directo de desinformación al ciudadano (gracias Público, como siempre). Además la pena mínima por abuso sexual no cualificado con el agravante, según la noticia y suponiendo que Público sólo haya mentido en el título, es de 5 años y la máxima de 10. A lo que le quitaríamos un grado por el atenuante muy cualificado de dilaciones indebidas, quedando en una pena mínima de 2 años y 6 meses, y una pena máxima de 5 años.
Por lo que ha sido condenado a más tiempo que lo que se pide para la chica de los chistes y nos lleva a suponer que público a suprimido los meses en su noticia tendenciosa o directamente sigue mintiendo en su planteamiento.

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!