He de confesar que me ha sorprendido. Estoy acostumbrado a ver a este facha de twitter manipular, pero esto un nivel que no conocía. Directamente se inventa la opinión de quien quiere criticar, sin nisiquiera aportar una prueba manipulada. ¡Se lo inventa directamente! Y pone una noticia como si tuviera algo que ver.
Ni las socorristas han pedido taparse ni la respuesta ha sido enseñar las tetas como respuestas.
Lo que ha pasado simplemente es que algunas socorristas en tanga han recibido comentarios machistas, la empresa les ha ha dicho que la solución es taparse y la protesta ha sido más chicas en tanga. El mensaje es, quien debe cambiar su actitud para que no se produzcan comentarios machistas son los propios machistas.
Normalmente estaría en parte de acuerdo con estas declaraciones pero viendo quien las dice no puedo evita ponerme en contra de él.
Ahora sobre la aportación:
Algo que el feminismo de verdad veía como una liberación para la mujer es visto ahora como un método de opresión para la mujer, algo que demuestra que el feminismo moderno es machista y no feminista.
En el momento en el gobierno hace caso y toma medidas respecto a los trolls de internet en vez de ignorarlos te das cuenta de que nos hemos convertido en abuelitas hipersensibles incapaces de reirse.
Vamos, chorrocientos años con los bañadores aquellos "speedo" que son un tanga, que se os ven hasta los huevos. Y ahora vemos medio culo y "menudas *******".
En serio, ¿qué coño le pasa a la gente?
NO, los movimientos feministas están en contra de que se tape a las mujeres socorristas y se les obligue a llevar otro tipo de bañador, precisamente lo que se quejan es que la lucha contra el acoso sea tapar a la mujer en lugar de reprimir a los acosadores.
[*8*] @alcanza2 Es completamente al reves, lo que ha dicho [*2*] @daniel_95 es una falacia "ad hominem" solo por que cierta persona dice algo, ese algo es mas o menos valido.
Esto es lo mismo que decir Hitler era malo, pero estaba a favor de proteger animales y crear reservas naturales, pero como es hitler el que lo dice, eso significa que es malo
[*12*] @roky55 [*8*] @alcanza2 Ad hominen se aplica cuando quien lo dice no afecta a lo que se dice. No es el caso, aquí la falacia es separar lo que está junto, negar la relación entre lo que se dice y quien lo dice. Por ejemplo
-Nadie está faltando el respeto a Juan
-Es verdad, nadie se lo ha faltado
-¡Juan, *******!
-He cambiado mi opinión al conocer esta última opinión de otra persona. Sí le están faltando el respeto a Juan.
[*12*] @roky55 Lo primero que se te viene a la cabeza cuando lees el comentario de [*2*] @daniel_95 es el ad hominem y la lógica formal, lo primero que se te viene a la cabeza son comentarios como [*5*] @jimboc [*12*] @roky55 porque desde el colegio nos han metido en la cabeza esa lógica tan limitada y primitiva como una verdad universal y eterna.
En los colegios se debería enseñar también la lógica dialéctica, que es imprescindible para entender el mundo. Ya hay suficiente Aristóteles, hace falta más Hegel.
[*21*] @roky55 Con la lógica formal todo es mucho más rápido y directo, con la dialéctica todo se complica y enrevesa. Sin embargo con la dialéctica nos acercamos mucho más a la realidad que es de lo que se trata. Para que fluya mejor un debate dialéctico lo que hay que hacer es popularizar la lógica dialéctica.
[*7*] les pasa que lo politicamente correcto salio de la politica y ahora es tendencia, todo el mundo en la calle ha de ser politicamente correcto si no quiere acabar en la carcel o en el hospital independientemente de su ideologia y forma de ser.
Ej: los racistas han aprendido que no pueden llamar ******* a los negros porque es ser racista y se les va a lanzar todo el mundo al cuello, aunque solo tengan un par de "ideas" xenofobas esa persona ya es una racista non grata en el mundo y por ello hay que desterrarla, pero ¡eh!, libertad de expresion solo para el que opina como yo.
[*20*] @alcanza2 Estoy completamente de acuerdo la logica formal es corta de miras y la lógica diálectica tiene en cuenta el contexto y la intención, sin embargo al ser mas profunda es mucho mas interpretable y tergiversable, cuando de la misma frase se pueden sacar dos conclusiones o dos interpretaciones, genera debate, cual de las dos es la cierta, lo cual genera mas preguntas cuestiones y debates, a fin de cuenta no es práctico, cuando estableces una discusion y tienes que establecer datos puntos de vista y argumentos no puedes caer en la logica dialectica pues la discusión no tendría fin, la lógica formal es mucho menos reinterpretable, mas facil de entender y mas facil de seguir.
Aun asi yo creo que en las escuelas se deberia implantar mas dialectica y mas debates.
[*14*] @alcanza2
[*15*] @alcanza2 Al reves, las verdades lo son o lo dejan de ser independientemente de quien las diga o como lo digan, Simplemente decir alguien a dicho algo por lo tanto eso no es cierto, eso es falso, eso es irrespetuoso es completamente falso, por que tu contrargumentacion es basicamente ignorar el contenido del mensaje y centrarse en el emisor del mensaje, por lo tanto puedes desprestigiar al emisor pero no al mensaje, por lo tanto es una falacia en toda la regla.
Repasemos las falacias mas básicas y asi tendremos discusiones mas fructiferas http://falacias. escepticos. es/
[*2*] @daniel_95 El feminismo moderno no es necesariamente machista, el feminismo moderno es "cualquier sacrificio en pos de la ideología y la narrativa, incluso sacrificar a la mujer".
[*16*] @roky55 Por favor no te ofendas, pero sinceramente me da la sensación de que estás repitiendo como un papagayo sin pensar sobre lo que dices. Ya me conozco el discursito de la lógica formal, no hace falta que me pases el link, lo que estoy haciendo es dar argumentos para rebatir esa lógica formal y mostrar sus limitaciones.
[*2*] @daniel_95 [*5*] @jimboc Perdona jimboc pero eso es una falacia enorme. Tendría sentido lo que dices si la opinión fuera sobre algo que no tuviera que ver con la sociedad. No es el caso, porque para poder opinar sobre si alguien está sufriendo machismo es fundamental ver las opiniones de la gente que está hablando de eso. Porque si ves a una legión de fachas haciendo propaganda y manipulando para intentar desprestigiar a las socorristas pues oye, es algo a tener en cuenta.
[*2*] @daniel_95 pues ten mas criterio y forjate una opinión sin importar quien la comparta, si estas de acuerdo con algo no cambies solo porque alguien que no te gusta comparta la opinión
Libertad para que la mujer haga lo que quiera con su cuerpo sin ser judgada, eso es el feminismo. Mandar taparse a una mujer es machista, utilizarla como objeto es machista. La manía de los fachas estos por culpabilizar a la víctima, sea con las mujeres y el feminismo, o con los partidos de izquierda y los iPhones
[*2*] @daniel_95 Por cierto, donde metes los feminismos negros, islámicos, indígenas, en general los feminismos periféricos? Son modernos? de verdad? Los f. negros se apoyan en la primera ola, no en la liberal-formal. Los islámicos tienen 200 años y prácticamente ni se cruzan con los occidentales hasta entrado el s.XX.
Os acordais de cuando en el colegio/instituto/universidad/etc el chavalin impopular proponía una idea y todo el mundo le criticaba por ser quien es, tomando en cuenta en cambio la idea propuesta por el chavalin que sí era popular?
En este caso estoy leyendo lo mismo en algunos comentarios vuestros, habeis pasado del mensaje y os habeis centrado en criticar al autor con la bandera de España porque es de ideología adversa a la vuestra, y no, no se que habrá publicado anteriormente ese autor porque paso del Twitter
[*2*] @daniel_95 Cansa un poco como repite todo el mundo como loros lo del "feminismo de verdad", qué es el feminismo de verdad? Cuándo empieza el moderno? Para hablar tan abiertamente habría que tener clara la historia del feminismo/s y si así fuera no se reduciría a la dicotomía moderno/de verdad. 400 años no se reducen de esa manera a menos que hagas simplificaciones chapuceras.
Si con real te refieres al liberal-formal, que sepas que much@s lo consideran un timo, pues se consigue en el papel algo que en la realidad no es cierto. Si te refieres al sufragista, significaría limitarse a unos derechos por los que ni siquiera se tendría que haber luchado (aunque ha sido necesario), pues eran de sentido común.
27 Comentarios