Hay comparaciones odiosas

Los asiáticos lo del tamaño no lo llevan muy bien... ;)

[*6*] @jorge48 si la mayoria esta a favor de las violaciones tambien estaran a favor de recibirlas por lo tanto ya no serian violaciones

Me gustaría plantearos una pregunta para que reflexioneis sobre la política. Se supone que la política sirve para gobernar para una mayoría (o por lo menos se intenta).

Suponte que llegas a presidente de un país (en otra dimensión para no tener ideas preconcebidas) de 20 millones de habitantes donde hay 19 millones que están a favor de la violaciones (no quiere decir que las practiquen, solo que están a favor de que existan) y el millón restante en contra. Tú, como presidente, estás en contra de las violaciones, que sería lo correcto: ¿prohibirlas porque está mal (no es ético u otra razón que consideres) y por lo tanto gobernar para la minoría o no hacer nada y gobernar para la mayoría?

[*6*] @jorge48 Y para eso existen los Derechos Humanos EN TEORIA. Y recalco el EN TEORIA (lástima de no poder poner negrita o cursiva, Memondo, apunta esa xD) luego ya se sabe como va el mundo, por desgracia...

Pero uno se da bien (contra su voluntad)a memes y demases y el otro no xD

[*3*] @yamcha87 Hombre, carteles electorales, Franco, seguro que NO usaba...

[*6*] @jorge48 Depende. ¿Cuál es tu definición de "mal"? Para mí, no existe el Mal ni el Bien en términos absolutos, sino que llamamos "malo" a aquello que provoca sufrimiento, sea físico o de otro tipo. Por eso, todo lo que dos o más personas hagan estando de acuerdo está bien, por chocante que parezca. Si en esa dimensión alternativa la gente está a favor de las violaciones, digo yo que también estarán dispuestos a que les toque a ellos alguna vez. En todo caso, despenalizaría las violaciones (porque yo sólo REPRESENTO a la gente) y crearía excepciones legales que habría que solicitar aparte a la Administración y, voilá, ya tienes una tarjetita que te exime de ser violado y te penaliza, también, si tú lo haces.

[*35*] @carlitos_94 Es un comienzo, pero creo que deberías profundizar algo más. En primer lugar, por las diferentes perspectivas que pueden tener esas otras personas. Tal vez seas un fanático religioso (no lo creo, es un ejemplo) y consideres que hay que adoctrinar a la gente de pequeña, puesto que a ti te gustaría que hubiesen hecho lo mismo contigo. Unos y otros pueden diferir en esto.
En segundo lugar, porque sólo eso no te vale para decidir en caso de conflictos. Por ejemplo, está claro que dejar que te atropelle un tren es algo que no te gustaría, pero, ¿qué harías si tuvieses que decidir entre permitir que un tren atropellase a cinco personas o desviar las vías y que atropelle a sólo una? ¡Y ese es un dilema de los fáciles!

[*2*] Hombre, aquí la figura mas conocida del desfile es una cabra, así que mucho no tenemos que hacer XD.

[*40*] @vetuslacius Vale, muy bien, pero yo no soy comunista. Lo de Amada Líder es sarcástico.

[*18*] @pulpoafeira En Pyongyang.


Vale, ahora en serio, en el centro de Madrid, creo que habían dicho.

[*29*] @javier_rf No, si sentido sí que tiene. Los derechos deben responder a una ética de mínimos, eso no obliga a que la gente tenga que acogerse a sus derechos, pero, sin embargo, permite la pluralidad. Con ese derecho, si a un nómada rarito le da por asentarse, nadie puede obligarle a lo contrario. Sin él, estas excepciones se encuentran desprotegidas. De eso es de lo que se trata: la mejor ley es la que abarca el mayor número de situaciones excepcionales.
Pero lo más interesante es contemplar casos extraños para los occidentales (autores de los DD.HH.), por ejemplo, el (inexistente) derecho a la desnudez. A mí me parece demencial que, siendo éste el estado natural humano, estemos obligados por ley a comprar ropa y cubrirnos en sociedad...

[*31*] @jorge48 Yo te recomiendo que investigues y decidas sobre cuál quieres que sea tu concepción del mal. Después de eso, todo es aplicar tus principios. Tu indecisión parece que procede de que no tienes un criterio claro y simplemente te guías por "lo que te parece más justo" en cada momento. Esto tiene el problema de que viene muy influido por tu entorno y tus prejuicios anteriores y porque es pura subjetividad y cualquiera puede acabar defendiendo con el mismo criterio cualquier cosa.
Es algo muy sano tomar esas creencias morales que dices tener y cuestionarlas hasta encontrar la norma general a la que crees que deben responder. Sin excepciones, sino, no sería un criterio ético, sería una excusa para seguir creyendo lo que quieres creer.
Suerte.

[*23*] @nahgur Se puede no querer realizar un acto que esté enmarcado dentro de una norma general más amplia con la que sí se esté de acuerdo. Como ejemplo chorras, yo no quiero dejar de comer pizza, pero acepto ese contratiempo eventual porque quiero adelgazar. Del mismo modo, en esa dimensión alternativa, entiendo que la gente que está de acuerdo legalizar las violaciones, será consciente de que alguna vez les tocará (supongo que dirán "vaya por Dios, hoy me han enganchao a mí... Bueno son cosas que pasan").
Piénsalo como si fuese un juego de tiros online: tú estás de acuerdo con que se pueda matar, tú quieres matar a los otros y, de hecho, no quieres que te maten, pero sabes que es inevitable que alguna vez te toque. Aceptas el contratiempo, pero no lo deseas.

[*8*] @LestatdeLioncourt Es claramente fake. Descaradamente. La redacción es mala, llena de faltas de ortografía, con un estilismo que un periódico nunca utilizaría y, encima, se nota que es de un procesador de texto porque tiene el corrector ortográfico activado. ¿Quién podría caer ante tan burdo engaño?

[*13*] @daniel_95 [*11*] @gallevasco [*9*] @javier_rf Me interesaría saber cómo definís vosotros el "mal", es decir, cómo sabéis que lo que consideráis que está mal, está mal. El criterio moral es importante, ya que os apoyáis en "lo que es moral", pero los homófobos y gente así también se apoya en lo que cree que es moral para defender sus creencias.
En todo caso, me gustaría comentar que los DD.HH. no son perfectos ni objetivos. Son creaciones humanas (de humanos occidentales, más concretamente) y parten del prisma moral de sus creadores. En última instancia, sólo porque algo sea o no un derecho humano, no queda justificado que sea correcto. Yo quitaría algunos y añadiría otros, sin ir más lejos.

[*6*] @jorge48 [*16*] @amadalider TL;DR: Que quien quiera ******* pueda ser violado por ley y quien no quiera ser violado, no pueda ******* por ley.

[*6*] @jorge48 Aprobar una ley universal de derechos humanos para evitar "La dictadura de la mayoría"

[*1*] @perroflautista Ya, pero el desfile de las fuerzas armadas es mayor el suyo que el nuestro. Ahí nos gana.

[*6*] @jorge48 Me gusta que mi pregunta haya dado para debatir y argumentar. No sabía si iba a haber respuestas o iba a pasar desapercibida.

Ya que estoy dejo mi opinión: la verdad es que no tengo ni idea de lo que haría, dado que me parece una pregunta demasiado complicada donde se mezcla política, ética, filosofía, etc. Por una parte, y siendo fiel a mis creencias, optaría por prohibirlas pero esto llevaría a gobernar para una minoría, haciendo que los otros 19 millones se enfanden mucho conmigo, por otra parte, no hacer nada y permitirlas llevaría a gobernar para la mayoría pero estaría en contra de lo que considero responsable eticamente. Es decir, que no sabría que hacer.

[*21*] @doowap Pum HEADSHOT (encima literalmente xD)

[*14*] @yamcha87 SIEMPRE LLORIQUEANDO, YAMCHA.

Claro, claro... y ahora es ruso, hace poco era inglés y hace unos meses que valenciano o algo así. En fin.

[*20*] @amadalider Por eso mismo. Si se publica, y es de alguien con cuenta, me gustaría saber si ha querido hacer una broma o si lo ha hecho para meter miedo y mierda.

[*24*] @gallevasco El problema es que no tengo pelos en la lengua, me publican y a @yamcha87 no le publicaron algo que quería con mi cuenta. Ese es el problema.

[*2*] @LestatdeLioncourt MIra, Aquí tenemos la demostración de que la gente te odia. Solo es un comentario en broma y mira el número de negativos. SI lo hubiera hecho otro esto no pasaba, me juego lo que sea.

Perdonad que repita el tema, pero me revienta demasiado que se metan con un usuario de esa manera solo porque su opinión no sea la misma o tenga algunos errores.

[*19*] @amadalider Ahí ya entras en la objetividad o subjetividad de los DDHH y daría seguramente a años de debate (como los llevan ya); por ejemplo, ¿qué sentido tiene el derecho a la vivienda en los grupos esteparios nómadas de Asia Central?

[*7*] @amadalider Pues algo me dice que los retratos de Kim Il Sung y Kim Jong Il tampoco son electorales...

[*33*] [*31*] Yo lo hago de forma muy practica: no hagas a los demas lo que no quieres que te hagan. A mi con eso me va bastante bien. Me deja la conciencia bastante tranquila.

[*26*] La verdad lestat que yo no estoy de acuerdo con todo lo que dices tu, pero de ahi a odiarte o a darte negativos sin razon va un trozo, me molesto normalmente en leer los comentarios (enteros y entendiendo lo que dices, no como hacen otros) y si quiero en vez de dar negativo, argumento contigo o con quien sea.

[*33*] @amadalider Pero el problema que me surge a mí es que se mezclan mis creencias éticas con mis creencias políticas. Si me veo en esa situación, optaría por gobernar para la mayoría antes que guiarme por mis creencias éticas, dado que la ética en esa realidad (dimensión) es diferente a la que tenemos en esta, al ser yo de esta y la población de otra distinta, y estar yo en la otra, tendría que adaptarme a su ética y a sus creencias.

He de decir que en mi comentario original (el primero de todos) se me olvidó decir que en el resto de aspectos esa dimensión es igual a la nuestra, es decir, solo cambia el pensamiento sobre las violaciones.

[*21*] @doowap están a favor de que existan violaciones, no de hacerlas o recibirlas (por eso especifique al escribir mi comentario, puse: "no quiere decir que las practiquen, solo que están a favor de que existan")

Por poner un ejemplo bruto: es como si ahora nos ponemos todos de acuerdo en que estamos a favor de los asesinatos, no quiere decir que todos vayamos a matarnos entre nosotros, solo que aceptamos que haya asesinatos, es decir, que él que quiera matar que mate y el que no no.