[ ASÍ VA ESPAÑA ] Ricky Martin anuncia que él y su pareja están embarazados y las críticas no tardan en aparecer en las respuestas

19 Comentarios

#2 por daxs96
2 oct 2019, 13:09

Lo de estar embarazados suena ridiculo

#7 por Apatrida_ddc
2 oct 2019, 13:39

Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.

6
#6 por renegated
2 oct 2019, 13:31

#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@uncle_sabino Ostia puta, os encanta sacarlo todo del puto contexto eh, me refiero a que no se vea forzada a prostituirse porque no tiene un puto duro. Obviamente si se da la prostitución es con fines economicos, como cualquier otro trabajo, cuando digo que no sea por motivos economicos me refiero a que no se vea tan en la mierda que acabe obligada a hacer cosas que no desea hacer. Que se os tiene que explicar todo ostia

1
#17 por ezio2610
2 oct 2019, 14:54

#7 #7 Apatrida_ddc dijo: Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.
@Apatrida_ddc

#10 por deathstroke15
2 oct 2019, 13:51

Pero si hay agencias de adopción y orfanatos y esas cosas.
Por qué la gente supone que comprarán a un niño a una madre en alquiler o pareja pobre o algo así?
De todas formas no entiendo este cartel aquí.

#11 por rhodesian_ridgeback
2 oct 2019, 13:51

@renegated Y cuando no hay necesidad económica? El más paupérrimo de los hombres necesita comer, el que ya tiene comida, ansía un techo, el que tiene techo, desea un coche, el que posee un coche, le encantaría poder navegar, etc etc En qué punto deja de haber necesidad económica?

1
#16 por Apatrida_ddc
2 oct 2019, 14:49

#14 #14 acid_burd dijo: #7 @Apatrida_ddc Por mucho que me parezca bien que las parejas homosexuales tengan familia, este acto, sí es comprar un niño. No se le puede llamar de otra manera, exactamente igual que hacían hace algunos años las familias ricas a las mojas de los hospitales cristianos cuando no podían o no querían, tener hijos propios. En aquellos entonces se puso el grito en el cielo porque comprar así a un ser humano no era correcto.
Sé que no se puede comparar, pero si pedimos la adopción de un perro en vez de comprar uno porque las perreras están repletas de ellos que van a tener una vida horrible o a morir sin un poco de cariño, ¿Por qué no hacemos lo mismo con los niños? Los orfanatos, las casas de acogida... están llenas de niños sin una familia que solo espera que alguien los adopte y les de amor. Por desgracia, adoptar a un niño es algo costoso y largo. ¿Por qué comprar un niño, crearlo mediante inseminación artificial, en vez de darle una oportunidad a esos pobres niños? Brad Pitt y Angelina han demostrado que se puede tener una buena familia con niños que no llevan necesareamente la misma sangre. La familia la hace el cariño, no la sangre.
@acid_burd La diferencia con las monjas, es que estas le quitaban el niño a la madre y le decian que habia muerto, mientras que un embarazo subrogado es complementamente voluntario, con conocimiento de causa y con las mismas garantias que cualquier otro embarazo convencional, por lo que no son casos comparables.

Si una famiia no se puede hacer cargo de un niño y lo quieren dar en adopcion, me parece 100% licito: 1) Porque evita que el niño sufra miseria. 2) Porque si unos padres quieren dar a su hijo en adopcion, entonces quiza no sean los padres mas indicados para el. Si este es el caso de las monjas, estoy de acuerdo.

No me vale el argumento ese de: pues que adopten. Si este argumento vale para los homosexuales tambien deberia valer para las mujeres (queremos igualdad o no?, somos homofobos o no?). Prohibamos entonces a las mujeres tener hijos, porque hay muchos niños que necesitan ser adoptados. Eso es lo que estas diciendo, pero refiriendote a los homosexuales.

1
#19 por phantasma
2 oct 2019, 19:58

#7 #7 Apatrida_ddc dijo: Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.
@Apatrida_ddc Tienes aun autismo y un mundo imaginario en tu cabeza más bestia que todos los de VOX juntos

#4 por renegated
2 oct 2019, 13:16

#1 #1 renegated dijo: Esto tiene el mismo defecto que la prostitución, que la gente se cree que tiene el derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona como si fuese el suyo propio. Si han firmado un acuerdo confirme ambas partes estan de acuerdo (aceptando el aborto como medida preventiva en caso de complicaciones) no veo motivo alguno para que alguien venga a decirle a otra persona que lo que hace está mal. Que obviamente seria mas digno el adoptar, no te lo discuto, pero si ambas partes estan de acuerdo, ¿quien coño es esta gente para emitir voz o voto?

Con la prostitución pasa igual, si la mujer esta de acuerdo con que la gente le pague por meterle el pistón, ¿quienes son los demás para decir nada? xD

PD: Prostitución, aka, como sacarle un beneficio al hecho de sufrir ninfomania xD
@renegated Añadiendo, que quiero matizar el detalle:

Mi comentario va en base a una situación en el que la mujer ha decidido por propia voluntad el ejercer el trabajo que es la prostitución o, en este caso, el ser un "vientre de alquiler". Obviamente el usar una situación económica desfavorable para acabar forzando los dos ejercicios anteriores a la susodicha, me parece una de las acciones mas deleznables existentes.

Estoy a favor de los vientres y de la prostitución SIEMPRE Y CUANDO la mujer lo decida por propia voluntad y no dependa de motivos económicos (pa que nos entendamos, pork le ha dao la gana)

1
#21 por acid_burd
3 oct 2019, 00:15

#16 #16 Apatrida_ddc dijo: #14 @acid_burd La diferencia con las monjas, es que estas le quitaban el niño a la madre y le decian que habia muerto, mientras que un embarazo subrogado es complementamente voluntario, con conocimiento de causa y con las mismas garantias que cualquier otro embarazo convencional, por lo que no son casos comparables.

Si una famiia no se puede hacer cargo de un niño y lo quieren dar en adopcion, me parece 100% licito: 1) Porque evita que el niño sufra miseria. 2) Porque si unos padres quieren dar a su hijo en adopcion, entonces quiza no sean los padres mas indicados para el. Si este es el caso de las monjas, estoy de acuerdo.

No me vale el argumento ese de: pues que adopten. Si este argumento vale para los homosexuales tambien deberia valer para las mujeres (queremos igualdad o no?, somos homofobos o no?). Prohibamos entonces a las mujeres tener hijos, porque hay muchos niños que necesitan ser adoptados. Eso es lo que estas diciendo, pero refiriendote a los homosexuales.
@Apatrida_ddc Por favor, no intentes verle tres pies al gato en mi comentario porque no lo hay. Yo no he dicho que esté en contra de que se entreguen niños en adopción, mejor ahí que en un contenedor. Si, el trasfondo que había detrás de lo de las monjas era distinto, pues se hacían con esos niños de forma completamente inmoral y cruel, pero aunque no guste la comparación, la acción es la misma. Dar un dinero para quedarte con un niño. Es decir, comprarlo.

Hoy tendemos a poner flores a aquello que nos gusta y a criminalizar lo que no, pero debemos mirar la realidad con ojos neutrales.

Segundo. Quien ha dicho que solo vale para los homosexuales? porque creo que te he puesto como ejemplo a una pareja heterosexual. Considero que si una pareja no puede tener hijos de forma natural, ya sean dos hombres, dos mujeres, o un hombre y una mujer. En vez de tener que pasar por un laboratorio, hormonas, tratamientos... etc, por qué no adoptar a un niño? Por qué no fomentar la adopción, que salvará a muchos niños que ya están aquí en lugar de fomentar el traer nuevos? Tenemos una mala visión, en general, de la adopción, y considero que habría que dar más recursos a eso.

Que se quiere coger un vientre de alquiler? Perfecto, cada mujer el libre de hacer con su cuerpo todo lo que desee. Ahora, lo hace porque de verdad le mueve el altruismo o por necesidad, porque en ese caso fomentamos el que se aprovechen de las necesidades de una persona. Que quieren vivir todo el proceso del embarazo? Ver crecer al niño? Lo entiendo y es lógico, yo también querría. Entonces, por qué no coger una de estas madres que estan embarazadas, que saben que van a entregar a su bebé en adopción y buscan una buena pareja que se quede con el bebé. Un ejemplo de este caso lo tienes en la serie Modern Family.

Esa es, al menos, mi opinión.

1
#22 por Apatrida_ddc
3 oct 2019, 00:25

#21 #21 acid_burd dijo: #16 @Apatrida_ddc Por favor, no intentes verle tres pies al gato en mi comentario porque no lo hay. Yo no he dicho que esté en contra de que se entreguen niños en adopción, mejor ahí que en un contenedor. Si, el trasfondo que había detrás de lo de las monjas era distinto, pues se hacían con esos niños de forma completamente inmoral y cruel, pero aunque no guste la comparación, la acción es la misma. Dar un dinero para quedarte con un niño. Es decir, comprarlo.

Hoy tendemos a poner flores a aquello que nos gusta y a criminalizar lo que no, pero debemos mirar la realidad con ojos neutrales.

Segundo. Quien ha dicho que solo vale para los homosexuales? porque creo que te he puesto como ejemplo a una pareja heterosexual. Considero que si una pareja no puede tener hijos de forma natural, ya sean dos hombres, dos mujeres, o un hombre y una mujer. En vez de tener que pasar por un laboratorio, hormonas, tratamientos... etc, por qué no adoptar a un niño? Por qué no fomentar la adopción, que salvará a muchos niños que ya están aquí en lugar de fomentar el traer nuevos? Tenemos una mala visión, en general, de la adopción, y considero que habría que dar más recursos a eso.

Que se quiere coger un vientre de alquiler? Perfecto, cada mujer el libre de hacer con su cuerpo todo lo que desee. Ahora, lo hace porque de verdad le mueve el altruismo o por necesidad, porque en ese caso fomentamos el que se aprovechen de las necesidades de una persona. Que quieren vivir todo el proceso del embarazo? Ver crecer al niño? Lo entiendo y es lógico, yo también querría. Entonces, por qué no coger una de estas madres que estan embarazadas, que saben que van a entregar a su bebé en adopción y buscan una buena pareja que se quede con el bebé. Un ejemplo de este caso lo tienes en la serie Modern Family.

Esa es, al menos, mi opinión.
@acid_burd Ya, pero ahí volvemos a inferir en la libertad personal. Por qué no has ido hoy a caritas de voluntario en vez de meterte en esta página a contestarme a mí? No habrías beneficiado más a la sociedad de esa otra forma? Aunque la respuesta sea que sí, no es lícito que interfieran en tu libertad obligandote a actuar en contra de tu voluntad. La libertad es una cualidad esencial del ser humano, que se debe respetar, siempre que no vulnere la de otros.

#12 por rhodesian_ridgeback
2 oct 2019, 13:53

@renegated Que quede claro, entiendo lo que quieres decir, pero no se le pueden poner puertas al campo, simplemente legalicemos aquello cuya problemática reside en que se hace en clandestinidad, precisamente por ser ilegal

#13 por renegated
2 oct 2019, 13:59

#11 #11 rhodesian_ridgeback dijo: @renegated Y cuando no hay necesidad económica? El más paupérrimo de los hombres necesita comer, el que ya tiene comida, ansía un techo, el que tiene techo, desea un coche, el que posee un coche, le encantaría poder navegar, etc etc En qué punto deja de haber necesidad económica? @rhodesian_ridgeback Deja de haber procupación económica en el momento en el que sabes que puedes pagar las facturas y vivir el dia a dia sin complicaciones. Cuando hablo de preocupación economica me refiero a eso, que si tiene una base solida en la que apoyarse, pos si se quiere dedicar a la prostitución por propia voluntad, pos p'alante con todo, si se lo monta bien lo mismo gana en una semana mas que un asalariado estandar en todo un mes xD

Y lo que tu dices en otro comentario, pero el problema mas que en legalizar este tipo de cosas, radica mas en el "como" se legalizan. Hay que asegurar locales pertinentes, derechos, acordar unos precios... La cosa tiene mucha miga en realidad xD

#20 por threeinarow
2 oct 2019, 22:28

#7 #7 Apatrida_ddc dijo: Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.
@Apatrida_ddc Ufff, menudas misándricas que no quieren que mujeres en países como Tailandia y Ucrania sean explotadas.

#18 por lorna_cole
2 oct 2019, 16:39

Es ilegal vender/comprar un riñón, pulmón, córnea o un trozo de hígado, pero sí lo es (o, al menos, no es ilegal, sino alegal y se hace la vista gorda con ello) comprar un ser humano completo, usando a otro ser humano como incubadora para ello. Pero prostituirse (libremente) o querer ser esposa y madre a la manera tradicional (curioso que el producto final de éste caso sea el mismo que el de la subrogación) mal, muy mal, según el ideario progre.

#14 por acid_burd
2 oct 2019, 14:38

#7 #7 Apatrida_ddc dijo: Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.
@Apatrida_ddc Por mucho que me parezca bien que las parejas homosexuales tengan familia, este acto, sí es comprar un niño. No se le puede llamar de otra manera, exactamente igual que hacían hace algunos años las familias ricas a las mojas de los hospitales cristianos cuando no podían o no querían, tener hijos propios. En aquellos entonces se puso el grito en el cielo porque comprar así a un ser humano no era correcto.
Sé que no se puede comparar, pero si pedimos la adopción de un perro en vez de comprar uno porque las perreras están repletas de ellos que van a tener una vida horrible o a morir sin un poco de cariño, ¿Por qué no hacemos lo mismo con los niños? Los orfanatos, las casas de acogida... están llenas de niños sin una familia que solo espera que alguien los adopte y les de amor. Por desgracia, adoptar a un niño es algo costoso y largo. ¿Por qué comprar un niño, crearlo mediante inseminación artificial, en vez de darle una oportunidad a esos pobres niños? Brad Pitt y Angelina han demostrado que se puede tener una buena familia con niños que no llevan necesareamente la misma sangre. La familia la hace el cariño, no la sangre.

1
#14 por acid_burd
2 oct 2019, 14:38

#7 #7 Apatrida_ddc dijo: Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.
@Apatrida_ddc Por mucho que me parezca bien que las parejas homosexuales tengan familia, este acto, sí es comprar un niño. No se le puede llamar de otra manera, exactamente igual que hacían hace algunos años las familias ricas a las mojas de los hospitales cristianos cuando no podían o no querían, tener hijos propios. En aquellos entonces se puso el grito en el cielo porque comprar así a un ser humano no era correcto.
Sé que no se puede comparar, pero si pedimos la adopción de un perro en vez de comprar uno porque las perreras están repletas de ellos que van a tener una vida horrible o a morir sin un poco de cariño, ¿Por qué no hacemos lo mismo con los niños? Los orfanatos, las casas de acogida... están llenas de niños sin una familia que solo espera que alguien los adopte y les de amor. Por desgracia, adoptar a un niño es algo costoso y largo. ¿Por qué comprar un niño, crearlo mediante inseminación artificial, en vez de darle una oportunidad a esos pobres niños? Brad Pitt y Angelina han demostrado que se puede tener una buena familia con niños que no llevan necesareamente la misma sangre. La familia la hace el cariño, no la sangre.

#9 por masticator
2 oct 2019, 13:50

#7 #7 Apatrida_ddc dijo: Es curioso que esta expresion en plural fuera propuesta por una ola anterior del feminismo que pretendia incluir al varon en los roles de la crianza. Las feministas de hoy en dia, sin embargo, consideran que hablar de esta forma es una especie de usurpacion de su privilegio reproductivo. Es gracioso que lo consideren como una forma de hablar machista, cuando precisamente fueron feministas quienes lo implantaron. De hecho, es un tipo de lenguaje inclusivo con el que muchos si podriamos estar de acuerdo.

Por otro lado, me encanta como el feminismo se pone en evidencia. Ademas de ser misandrico, ahora tambien demuestra ser homofobo. Los homos3xuales tambien tienen derecho a tener sus hijos, aunque la naturaleza no les haya otorgado el privilegio de tener un utero, y no, no es comprar niños, sino un servicio de una mujer que presta su utero voluntariamente y se le da una retribucion o compensacion por ello. No es comprar, porque solo se compran objetos o seres objetivizados (esclavos, ganado...). Y cuando el niño nazca, gozara de los mismos derechos que cualquier niño nacido de forma convencional.
@Apatrida_ddc El feminismo actual va más en contra del feminismo real que muchas personas no feministas.
Básicamente el feminismo buscaba siempre más libertad, liberación del paternalismo y dar igualdad de oportunidades, derecho a voto, derecho a ir por la calle sin compañía/supervisión, derecho a ser económicamente independiente, derecho a tomar decisiones propias y asumir sus consecuencias... mientras que el feminismo actual busca protección, paternalismo por parte del estado, protección de los riesgos derivados de sus decisiones, vigilancia total de los espacios públicos para conseguir seguridad... no llega a ser lo contrario pero está claro dónde están los elementos contradictorios y el motivo por el que incluso los feministas de hace unos años no soportan el feminismo actual.

#1 por renegated
2 oct 2019, 13:08

Esto tiene el mismo defecto que la prostitución, que la gente se cree que tiene el derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona como si fuese el suyo propio. Si han firmado un acuerdo confirme ambas partes estan de acuerdo (aceptando el aborto como medida preventiva en caso de complicaciones) no veo motivo alguno para que alguien venga a decirle a otra persona que lo que hace está mal. Que obviamente seria mas digno el adoptar, no te lo discuto, pero si ambas partes estan de acuerdo, ¿quien coño es esta gente para emitir voz o voto?

Con la prostitución pasa igual, si la mujer esta de acuerdo con que la gente le pague por meterle el pistón, ¿quienes son los demás para decir nada? xD

PD: Prostitución, aka, como sacarle un beneficio al hecho de sufrir ninfomania xD

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!