Nosotros hemos dicho muchas veces que los obreros gráficos deberían rehusarse a componer y a imprimir cosas contrarias a la clase obrera, y en general todo aquello que ellos no encuentran justo y verdadero, e insistimos aún sobre esto que debiera ser considerado como una deuda de honor por cada gráfico consciente, para cada gráfico que se siente hombre, con sus ideas y sus pasiones, y no una simple máquina para borronear papel.

Nosotros lo hemos dicho y lo repetimos: del mismo modo que los demás obreros deberían rehusarse a fabricar armas, a falsificar substancias alimenticias, a construir casas que se desmoronen a la primera lluvia, del mismo modo, en fin, que cada obrero debería rehusarse a hacer de cómplice del amo para engañar y defraudar al público, así cada gráfico debería considerar una deshonra el contribuir a la difusión de la mentira defendiendo a los opresores y a los explotadores del trabajo ajeno.

Pero he aquí que los peores negreros reaccionarios surgen indignados en nombre de la libertad.

¡Bonita libertad de imprenta!-gritan ellos- Vosotros os llamáis anarquistas, pero quisierais la libertad solamente para vosotros; para los demás la mordaza, etc. No, esos liberales, que si pudieran nos harían pudrir en la cárcel por el simple delito de pensar, cuando no hubiera hechos más concretos que atribuirnos, con nosotros se equivoca.

Nosotros les dejaremos plena y completa libertad de prensa, puesto que aborrecemos toda clase de tiranía, aún si ella fuera ejercida en nombre del proletariado, del socialismo o del anarquismo. Nosotros creemos nefasta y absurda toda clase de censura, porque creemos que nadie puede estar seguro de poseer la verdad y que no hay verdadera libertad sin la libertad de error. Sin embargo, verdad o error, compréndanlo los periodistas reaccionarios deben ser propagados por quienes lo profesen. Ellos son escritores y ciertamente escriben (¡quién sabe que disparates estoy por decir!) según su conciencia. ¿Admitirían ellos que un director o un editor les hiciera escribir cosas contrarias a sus convicciones?

Y si ellos se consideran deshonrados cuando escriben, por dinero, cosas que sus conciencias creen malas, ¿porque no aceptar lo mismo para los gráficos? En una sociedad como la que nosotros queremos, todos encontrarían los instrumentos de trabajo y los medios de aprender a usarlos, pero nadie podría imponer a los demás trabajar para sí y producir cosas que ellos consideren inútiles o dañinas. Cuando los obreros gráficos se rehusaran a servir a la reacción, los reaccionarios podrán aún imprimir; pero tendrán que aprender a hacerlo ellos mismos, con sus propias manos. ¿Nos hemos explicado?

53 Comentarios
fugaz2

25 abr 2016, 19:39

[*1*] @sulkey El anarquismo da diferentes soluciones al problema de no tener policía. Hay que tener en cuenta que la policía dio muchas palizas a los anarquistas, y de ahí el odio.

Muchas de las propuestas son simplistas o cuestionables:

- 1) Formar primero una sociedad más cuerda y "comunista" en la que robar o ser violento carezca de sentido (muerto el perro se acabó la rabia).
- 2) Organizarse para protegernos unos a otros, por ejemplo con un sistema rotativo.
- 3) Hacer una policía cuyos miembros sean elegidos por la asamblea de la colectividad con duración limitada, poderes limitados, revocables por asambleas.
- 4) Algunos anarquistas aceptan la necesidad de una policía. Es decir, que no son anarquistas puros.

nada_nuevo

25 abr 2016, 19:11

Cualquier libertad en su máximo esplendor esta condicionada al buen hacer del humano. En un planeta donde todos fuésemos justos y bondadosos y no hubiese un bien individual a costa del bien común seria posible la libertad de prensa, pero esto no ocurre ni ocurrirá en un corto plazo.

¿Quien controla los medios de comunicación? Los ricos. Por los tantos los medios no son demócratas y no hay libertad. ¿Que seria democrático? Que el estado controle el 100% de los medios, pero claro, volvemos a lo expuesto en el punto 1. ¿Es Rajoy , Rivera, Iglesias o el político que sea lo suficientemente integro como para controlar en exclusiva todos los medios? Lo dudo.

rimbeleton

25 abr 2016, 19:20

[*2*] @nada_nuevo La solución pasa por dos aspectos. Uno: traer la democracia real, la del poder del pueblo, no la partitocracia plutocrática actual. De esa forma evitamos los ******* de poder, ya que el gobierno solo tendría el poder ejecutivo y el pueblo el legislativo.
Dos: los medios de comunicación no deben tener dueño. Ni el estado ni los ricos. ¿Cómo? Haciendo como ya se hace con la BBC: subvencionando los medios de comunicación pero que permanezcan independientes del Estado. Es la única forma de tener medios de comunicación libres y sin intereses detrás.

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:17

[*1*] @sulkey primero, una sociedad anarquista no llega por arte de magia, sino que es una sociedad que ha llevado un proceso (agitación o propaganda, revolución, anarquía), y en una sociedad tal, abolida la propiedad privada, no tiene sentido el robo, pues la principal de las razones del robo ordinario (no de la corrupción) es la desigualdad económica.
Respecto a esclavizar, (o matar), te lo impedirá saber que es tu compañero de trabajo, que es un sustento de la sociedad. Te lo impiden hoy día las normas de solidaridad, la ética y la norma social, no la policía. Intentas justificar una actuación absurda en situaciones hipotéticas.

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:46

[*28*] @tito_lenin Las armas, efectivamente, son una herramienta.

Obviamente. Pero acaba con ellas, no crees nuevas clases, no burocratices, no crees un estado nuevo, no reprimas sociedades que han abolido sus estados... ¿Quieres que sigamos con el jueguecito? ¿Respeto a los anarquistas un leninista? Pues yo por vosotros no. No como sujetos políticos, sí como personas. Lo siento la URSS (Krondstand, Ucrania, Emma Goldman...), Chiapas (y los guerrilleros makhnovistas), España (la traición del PCE para conseguir el favor de Stalin... a cambio de toneladas de oro)... Un gran historial de asesinatos, traiciones y *******.

nada_nuevo

25 abr 2016, 19:46

[*6*] @rimbeleton Empiezo por el final. ¿A que te refieres con subvencionar? ¿ Al fin y al cabo no es otra forma de privatizar un recurso publico ?

Y sobre la democracia real tengo mi dudas. Para mi el problema es el sistema en si. La democracia nunca sera factible ni mucho menos real mientras el pueblo no pueda pensar por si mismo y se deje arrastrar por lideres de opinión. Quizás deberíamos empezar a fijarnos en la Noocracia o sistemas similares.

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:28

[*4*] @fugaz2
- En el anarquismo no negamos la ley natural. De hecho, incluso existen pensadores que reconocen que la existencia de municipios libertarios con carta del pueblo no niega la existencia del anarquismo (Felipe Aláiz en "Hacia una federación de autonomías ibéricas"). No, no se parece en nada al liberalismo actual (de hecho pretende la ABOLICIÓN del estado y del sistema socioeconómico). Y defendemos la libertad, tanto del individuo como social.

nada_nuevo

25 abr 2016, 20:02

[*8*] @onikirimaru Te aconsejo leer "El señor de las moscas".

onikirimaru

25 abr 2016, 19:37

[*1*] @sulkey Una sociedad anarquista solo es posible entre anarquistas, y nosotros jamás esclavizaríamos ni le quitaríamos a nadie el producto de su trabajo. Hay un error en quienes piensan o plantean que pretendamos imponer la anarquía a toda la humanidad, o ni siquiera a aquellos que necesiten una jerarquía y un estado para no masacrarse mutuamente. No, yo al menos como anarquista no pretendo más que reclamar el derecho de poder vivir al margen de dichas jerarquías y estados, mi ideal reside en constituir núcleos de autogestión y cooperación que habitemos los que estemos dispuestos a asumir ésa forma de convivencia.

sulkey

25 abr 2016, 19:06

Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:20

[*1*] @sulkey Extracto de "Entre Campesinos"

-Pepe.- Me persuades. Pero y los vividores, los ladrones y los malvados, ¿qué se hará de ellos?

-Jorge.- Primeramente te diré que cuando no exista ya más miseria e ignorancia, todos estos tampoco existirán. Pero aunque existiese alguno, ¿hay por eso necesidad de tener gobierno, y policía? ¿Acaso no seremos aptos nosotros mismos para poner a raya al que no respete a los demás? Lo que haremos no será suprimirlos, como sucede hoy con los reos y aun con los inocentes; pero los pondremos en condiciones que no puedan dañar, y haremos lo posible para volverlos al buen camino."

difusorlibertario

25 abr 2016, 21:01

[*32*] @sulkey He puesto antes que, la situación hipotética y lejos de la realidad no sirve para analizar un movimiento social.
Pero, ya que preguntas, vivas en el sistema que vivas, y con las leyes que vivas, si en un sistema hay dos personas en esa situación, podrían suceder varias cosas, entre ellas:
-Pelea por los recursos.
-Partir a por nuevos recursos.
-Compartir recursos hasta que uno muera.
-Agotar los productos de reserva (joder, ni que nadie las tuviese, oiga).
-Cambio de alimentación.
Y un largo etcétera.

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:34

[*8*] @onikirimaru un craso error el tuyo. Vivir al margen de los problemas sociales y sin buscar una transformación. Es un anarcoindividualismo de facto, pero no logras mas que el mérito personal. La imagen que me viene al pensar en lo que has dicho es la del derrumbe de la sociedad mientras caes con ella (y tu pureza). La sociedad anarquista NECESITA, como el resto de sociedades, de la interacción, y que tú vivas puro, no cesará la explotación de lo que compras o necesites día a día.

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:26

[*4*] @fugaz2
-No sé a qué haces referencia. A él le parece bien que exista la libertad de prensa, pero que exista libertad de pensamiento a la hora de hacer prensa. La analogía viene de lo antes citado, la moral anarquista y el trabajo útil (concepto de Albert Libertad).

- Hoy día las condiciones han variado, pero no las relaciones de producción. Lo que él critica es que los periódicos están dirigidos por oligarcas que dictan lo que debe o no escribirse, y dicen qué debe escribirse y qué no. Él les invita a que escriban ellos mismos, pero que no obliguen a otros a escribir por ellos. El error quizás sea en no haber considerado la alienación/adoctrinamiento.

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:03

[*5*] @tito_lenin
con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir? El anarquismo JAMÁS NIEGA LA FABRICACIÓN DE ARMAS, de hecho en la guerra civil española, los anarquistas en Cataluña transformaron más de 250 fábricas en fábricas de armas, por necesidad. Dice Luigi Fabbri, anarquista (precisamente tiene un libro titulado "Revolución no es dictadura, la gestión directa de las bases en el socialismo" como crítica al socialismo científico, que dedica un capítulo a la gestión militar y a la defensa de la revolución (mediante ejército) tomando diferentes vías (como la Makhnovista, a la que por cierto, reprimísteis los leninistas ;) ...).

difusorlibertario

25 abr 2016, 20:06

[*5*] @tito_lenin En cuanto a lo de realizar los actos, NO SE REFIERE A NEGARSE, pues Malatesta en TODOS sus escritos (Desde "Entre Campesinos" hasta "La anarquía") habla de la violencia y de la necesidad de una insurrección armada. Debes diferenciar la moral y la ética, y situar el contexto (que veo que no le has entendido).
Lo que dice es, que si por unanimidad se dejase de realizar lo que Albert Libertad llamaba trabajo inútil (trabajo que no sirve a la humanidad -en su concepto humanista-, como la fabricación de armas, o la mezcla de harina con compuestos como la cal), se daría la paradoja que luego anuncia: que a quienes interesa esa postura, deberían de trabajar (precisamente forzaría al burgués a trabajar).

libertarioa

26 abr 2016, 11:18

[*28*] @tito_lenin Hace mucho tiempo el ser humano de ser cazador

tito_lenin

26 abr 2016, 17:37

[*46*] @difusorlibertario Esuchas la sarta de chorradas que estas diciendo? pactar con los nazis?, claro, uno de no agresión tras que los franceses rechazasen una alianza anti germana y los britanicos dejaran a estos invadir paises como Austira y Checoslovaquia , con los capitalistas?, si para acabar con el nazismo.

La URSS no estaba en el mundo sola sabes?

El libro me lo termine hace unos años, no se a que carajos viene eso.

difusorlibertario

25 abr 2016, 21:06

[*31*] @tito_lenin Recuerdo que el marxismo aplastó a los revolucionarios en Rusia y en Ucrania. Los bolcheviques entregaron Ucrania con el tratado de Brest-Litovsk, dejando a su población a merced del Atamán Skoropadsky. Gracias a la lucha insurreccional y a la organización campesina y obrera (en la que los trabajadores ferroviarios tuvieron una importancia destacable), pudo ser liberada Ucrania de las garras del Atamán.
No olvidamos:
- Crimea. 1920
- Provincia Libre de Shinmin, 1930
-Y los ejemplos que puse antes.


¿Y por un atentado te pones así? Anda por ahí.

tito_lenin

25 abr 2016, 21:18

[*35*] @difusorlibertario No, yo solo he remarcado una cosa, que antes de achacar nada, no tengas nada por lo que ser achacado.

Aunque yo no he dicho que el atentado os haga de los blancos, solo que el único beneficiado de eso fueron ellos

tito_lenin

25 abr 2016, 21:24

[*36*] @difusorlibertario Otra vez..., volvemos a un idealismo estupido, cual era la realidad concreta de la epoca?, Rusia estaba en la guerra mundial, los blancos se organizaban para la guerra civil y medio mundo capitalsita organizaba su intervencion.

Era perder algo o perderlo todo, si le restas el contexto histórico tu comentario queda en una chorrada.

tito_lenin

26 abr 2016, 18:06

[*47*] @difusorlibertario Es justificable, perder una parte para poder conservar el resto o perder lo todo, y no, no hay otra opción.

[*48*] @difusorlibertario Trostky? El mismo que quería acabar con el ejercito negro?
Que parte del ejercito negro prefiriera aliarse con los blancos a los bolcheviques, de los cuales recibieron ayuda , en cuanto tuvisteis que devolver el favor ayudando al ejercito rojo en las fronteras polacas traicionasteis al ejercito rojo, vosotros no sois unos santos, victimas de todos.

Yo reconozco fallos de la URSS, y opino que muchas veces se ha tratado a los anarquistas como enemigos cuando debería haberse hecho frente común con ellos, pero no vayáis de santos ni de mártires.

tito_lenin

25 abr 2016, 21:27

@difusorlibertario Te pido que si esta conversación sigue adelante dejes atrás esos infatilismos, solo restan valor a la discusion, centrémonos en hechos objetivos y contextualizados.

Y por cierto ahórrate los comentarios como "¿Y por un atentado te pones así? Anda por ahí", resta seriedad al asunto.

asterio

25 abr 2016, 22:22

[*9*] @fugaz2 El primer punto es absurdo a muchos niveles.

La única solución aplicable al mundo real es la creación de una policía profesional y privada estilo mutualidad.

nahgur

26 abr 2016, 0:31

[*40*] @shorudi Me has recordado al 36 por un momento, aquella gente de bien que hacia lo mejor para todos...

loque

26 abr 2016, 13:30

[*45*] en ningún momento he defendido yo la renta básica universal, lo que digo es que la única manera que existe de que haya medios de información realmente libres es que no dependan del estado, así algunos mentirán, pero existirá la posibilidad de que haya medios que digan la verdad
la renta básica universal tiene que salir de algún lado, hay que quitarles a unos para dárselo a otro, yo prefiero no quitarle a nadie

difusorlibertario

26 abr 2016, 2:13

[*39*] @tito_lenin después de haber soltado una retahíla de datos, fuentes, nombres, informaciones históricas relevantes, hechos y acontecimientos, lo único a lo que te has dignado a responder es a un par de cuestiones, y justificándolo de forma (como tú dirías) infantil. Una justificación a toda costa (y riesgo) para defender la traición, el autoritarismo, la burocracia, el capitalismo de estado...
Y, encima, tras comentar un puñado de sucesos de traición, nos acusas de RESPONDER, cuando matasteis a más de 5 comandantes del ejército negro, a miles de campesinos que formaban en sus filas; a marinos en Krondstand; a obreros en Shimmin y Barcelona (y en la propia URSS), crees que es justificable por el personalismo recalcitrante leninista. Pues cansa, ¿sabes?

omimic

26 abr 2016, 1:34

[*6*] @rimbeleton Bueno, tienes un punto. Pero como te han hecho ver los que te han respondido, eso es algo difícil. Primero y en cuanto a la democracia, porque un necio o alguien de escasa inteligencia, conocimientos o cultura, va a lastrar el avance de la sociedad. Primero necesitas una educación de calidad. Tiempo de sobras para formarse e informarse correctamente. Y en realidad, mientras consigues esto, un carnet de votante. Que hay mucho estúpido por ahí que no debería poder participar por no ser realmente apto.

difusorlibertario

26 abr 2016, 1:43

[*42*] @nahgur realmente sí. Pero no la que piensas, sino esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936

omimic

26 abr 2016, 1:44

[*29*] @loque [*6*] @rimbeleton
Precisamente a lo que dice [*29*] es a lo que me refiero. Aunque sea como chorradas. Si lo haces porque te gusta, y sin esperar recompensa a cambio o por necesidad, lo harás correctamente y mejor que si es por obligación. Yo creo que este es un caso especial por la manipulación que puede haber, pero al ritmo que vamos con la tecnología, yo apostaría por una renta básica universal. Y a quien le apasione un oficio, que lo ejerza. Pero no por necesidad, si no porque sea la mejor forma de que esa persona pueda contribuir voluntariamente a la sociedad.

Supongo que así podríamos librarnos de la manipulación mediática.

Más noticias