Un cuerpo semidesnudo no puede ser nunca vomitivo, porque la sexualidad no es algo sucio o denigrante. Lo que sí puede ser es algo fuera de lugar en un diario deportivo y, por ello, indignante como estrategia publicitaria, pero, por el artículo que hay al lado, parece que esa no es la crítica.
[*5*] [*10*] @santaclaustico ¿Y qué es objetificación? Estoy bastante segura de que esa mujer es un sujeto libre, y no un objeto al que se fotografíe sin más (y por tanto, sólo a ella le corresponde la decisión de qué hacer con su cuerpo).
O tal vez te refieras a que los lectores no la ven como un ser humano complejo e íntegro, sino únicamente como algo bonito a lo que mirar... Bueno, tampoco la cajera del súper está ahí para hacerse tu amiga, sino sólo para ser "utilizada" para pagar tu compra.
Todo es "objeto" para lograr algún fin; el hecho de que sólo protestemos cuando lo que se utiliza es la sexualidad, dice más del crítico que de los criticados: dice que aún percibe el sexo como degradante para la mujer, y esa es una idea perniciosa.
[*10*] @santaclaustico En que momento se ha convertido en un posado en "objetificación"? Cada uno pone sus cartas sobre la mesa y se ofrece a un buen postor, eso ya existia antes que se inventara la ética o las fotos, sino, por que crees que los animales tienen colores vistosos? O los pavos reales, o los monos de culo rosa. Es una estrategia de la naturaleza, ser atractivo para el sexo opuesto y pavonearse de ello.
Dejad ya de decir que una tia empelotas es una mujer objeto, porque no, simplemente es naturaleza, y los humanos somos de naturaleza sexual.
[*5*] [*10*] @santaclaustico Hay que diferenciar una cosa muy clara. Que los medios utilicen mujeres sexualizadas cual mero objeto para obtener un beneficio económico no significa que quien lo vea la vera como un objeto, al igual que yo ver a una mujer con ropa sugerente no me hará verla como un objeto. Creo que hay la suficiente capacidad mental como para al ver una foto y no interpretar que porque pose desnuda significa que ella es un objeto con el que yo pueda hacer lo que me de la gana.
Es basicamente un argumento sin fundamento psicologico como el de "los videojuegos vuelven violentos a los niños", "la homosexualidad se crea en un entorno sin referente paterno", o que "vamos a tener la cultura machista de los negros con esto de la multiculturalidad"
[*23*] [*28*] @reparto_flyers El ser humano no es un producto porque aquí nadie está comprando a la modelo, está comprando una fotografía que la modelo ha producido en colaboración con un fotógrafo. Después de eso, la modelo se va muy tranquilita a su casa. Decir que se está convirtiendo a un ser humano en un producto de consumo es como decir que comprar un autorretrato de Van Gogh es convertir a Van Gogh en un producto.
Da igual si la imagen la has producido pringando de pintura un lienzo o reflejando fotones con tu cuerpo hacia una cámara, sigue siendo una obra tuya. Nadie te está comprando a ti, tú estás vendiendo tu obra.
[*23*] @santaclaustico [*29*] @amadalider He leído vuestro hilo completo y, si me lo permitís, creo que tengo algo que añadir. Desde los postulados feministas no existe una opinión unánime en torno a la "cosificación" de la mujer por su desnudo o sus servicios sexuales. Lo que en ninguna circunstancia se hace es condenar la decisión particular de la mujer de hacer ese uso de su cuerpo.
El problema, sin embargo, deriva de todas las consecuencias conocidas y desconocidas de exponer el desnudo femenino. ¿El hombre ve a la mujer como un objeto por consumir ese tipo de imágenes?, ¿hay alguna relación de poder ahí?, ¿se produce mayor número de *******? Todas estas son preguntas de muy difícil respuesta que hacen imposible el debate.
[*8*] @ciber2458 Desnudarse para vender, machismo, desnudarse para defender que las mujeres pueden hacer lo que quieran con su cuerpo, feminismo.
Pues yo creo que estas modelos, cuando ven los comentarios de las feministas defendiendolas se parten el culo, porque al fin y al cabo, la rubia se ha hecho una sesión de fotos por la que ha cobrado, voluntariamente, para vender. Lo que no se puede hacer es decir que las mujeres deben hacer lo que quieran con su cuerpo, pero cuando lo que una quiere es enseñarlo se tacha de machistas a los que publican las fotos. Pues si no quiere que no lo enseñe, pero dar la culpa al AS es un poco ejem... rebuscado.
[*23*] @santaclaustico Soy mujer (cosa que no es relevante) y tu argumento es circular: "una mujer desnuda es un objeto sexual porque el patriarcado ha establecido que una mujer desnuda es un objeto sexual". Falacia de petición de principio.
Parece que estamos en una paradoja en que la mujer es libre de ser modelo de ropa interior, pero nadie es libre de contratarla porque la cosificaría. A mí me da lo mismo que pose en ropa interior o que haga una peli ******* si es lo que ella quiere. Enseñar el culo no te quita más valor que enseñar la cara, y que haya algún cenutrio que así lo interprete no cambia nada, igual que la opinión de un Flanders (o mil) no convertiría al ******* en pecaminoso. Y donde pone "pecaminoso", puedes poner "cosificación".
[*27*] @Gothic_Cynicism Comparto tu opinión, pero no me he expresado bien. La sexualidad es algo natural, pero se torna esperpéntica cuando lo usa una empresa para ganar lectores (en el caso de la revista).
La mujer, por muchos posados que haga, nunca será un objeto. Sin embargo, las empresas banalizan un tema que debería ser hasta bonito, como es la sexualidad humana, y fomentan una imagen de la mujer como un simple objeto para el público masculino (Que, obviamente, muchos no verán en esta mujer a un objeto; pero el problema está en el porcentaje que sí lo hace)
Cuando necesitas poner una foto gigante de una tía semidesnuda para vender tu periodico... debe ser realmente una mierda de periodico (incluso para ser deportivo)
Estamos llegando a limites insospechados de meapilismo. A ver por dios, es un culo, un simple culo!! ¿Tambien tienen que prohibir los anuncios de bragas y calzoncillos porque es denigrante, machista y feminista?
Basta ya de cogérsela con papel de fumar, que os pasáis de dignos
-Oye Manolo, ¿que imagen ponemos al laó de este articulo sobre intolerantes,machismo y homofobia...?
-Eh...un buen culo de una tia buena en pelotas Pepe!!!
-Que buena idea cuñaooooooooooooooooooo
[*31*] @reparto_flyers A menos que a Cristiano Ronaldo lo hayan comprado como esclavo sexual, no es un objeto ni una cosa. Contratan sus servicios como futbolista, no los derechos para hacer con él lo que quieran.
Si yo compro un objeto cualquiera, puedo tenerlo metido en un armario en mi casa, tirarlo a la basura, romperlo o usarlo como me plazca (incluso para cosas para las que no está diseñado). Eso es un objeto. Un futbolista, una modelo, una cajera o una prostituta proporcionan servicios por los que pagas, pero retienen todos sus derechos, su individualidad y su voluntad personal. Son sujetos.
35 Comentarios