He leído en El Mundo que no es necesario que sea delito en A debido al convenio de Estambul (no sé si esto es correcto). Además, dicen en la noticia que también le denuncia por "presiones". Veremos cómo acaba el actual culebrón nacional.
Si una parte es firmante o adherido, puede ejercer como la autoridad?
Ten en cuenta q en este caso, es una imposicion unilateral.
Pongo un ejemplo (googleando el primero q me ha salido), si en un pais no esta castigado con pena de condena privativa de libertad y solo con multa, una agresion hacia las mujeres, España por ejemplo podria actuar basandose en esta convencion de Estambul?
(pais q solo multa si pegas a las mujeres pero o deja marcas, https://www.elmundo.es/sociedad/2017/02/07/589a13f6e5fdea7d178b4619.html)
Pienso q es como con el fugado mas famoso de España, no han podido pedir su extraditacion porq en el pais donde esta, no considera igual q en España.
Derechos humanos se vulnera todos los dias y paises firmantes de la defensa de este, no hace absolutamente nada, de ahi tb dudo q sea unilateral.
[*3*] Buenas noches. Según he visto en Wikipedia el C. de E. considera que la agresión a las mujeres es una violación grave de los DDHH. Esto hace a los países responsables si no responden adecuadamente. Entonces sería que España puede intervenir incluso si no es delito en Australia, ya que España es firmante.
[*7*] Buenas tardes. Tengo entendido que sí, que es como usted dice. Respecto a Puigdemont la DUI fue ilegal, pero entiendo que es una clase de delito distinto.
[*2*] Estoy seguro que cuando detienen en España a turistas extranjeros por ******* a turistas extranjeras, ningun pais discute la competencia de los tribunales españoles para juzgar estos casos, nadie discute que estos son los tribunales competentes. No enviamos los casos de los juzgado de Palma o Málaga a Londres o Paris. Son lo que se llaman los jueces "naturales" del caso, son ellos los pueden pedir a otros paises que extraditen a sus nacionales para juzgarlos aqui.
¿Que pasa si lo que se pretende juzgar aquí no es delito alli? Puichi lo explica en un video ¿Que pasa si esto ocurre pero con el acusado aquí? Van a tener que hilar fino jueces y fiscales si no quieren que se les escape el caso
[*6*] Un poco limitante, en esa ley de jurisdiccion universal es que los delitos a perseguir deben ser considerados "especialmente graves", tengo en memoria el juicio a Pinochet, el asesinato de Jose Couso, la causa contra algunos de los torturadores argentinos, las torturas en Guantánamo a un ciudadano español, pero como que cuesta ver en el beso Rubiales/Hermoso ese caracter de delito grave.
No soy un experto, pero el código penal trata con gravedad lo que es grave, si te procesan por asesinato (no homicidio, no confundais) con menos de 15 años no sales, y lo de Rubiales, haciendo un alarde parece que podrían pedir de 1 a 4 años. No parece que el código penal le de la misma gravedad. Garzón acusaba a Pinochet de 300 cargos criminales incluyendo varios asesinatos, tampoco me parece a mi que lo de Rubiales sea como lo de Pinochet. Por guardar la proporción, mas que nada
[*8*] Estas cosas suelen ser culebrones en los que los no expertos nos perdemos sin remedio. La actual orden de detención contra Puichi es por malversación de fondos públicos, figura delictiva reconocida en todo el mundo. Solo que está agarrado al clavo ardiendo de la inmunidad como europarlamentario
[*7*] Hay que mirar mucho la letra pequeña, además de para perseguir a genocidas el principio de las justicia universal lo aplican los Estados para perseguir delitos, que ocurren a través de su pais, cerca de su pais, aunque no puedan probar que su pais se va a ver afectado, en temas como tráfico de drogas, armas, trata de blancas. El contrabando de ******* será más o menos bueno, más o menos malo (alguien tiene que cubrir la demanda), pero su nivel de organización, el peligro de infiltración en los Estados a los que toca parece exigir medidas diferentes a un beso no consentido plenamente
[*1*] Estoy buscando info porq no se ni lo q es ese convenio.
¿Qué países han ratificado el Convenio de Estambul?
Los siguientes países han ratificado el Convenio a fecha de hoy: Albania, Andorra, Austria, Bosnia y Herzegovina, Dinamarca, Italia, Montenegro, Portugal, Serbia, España y Turquía.
No veo adherido Australia, pero q por ahi pone q Polonia tb esta y no aparece.
Pero tiene pinta de ser un convenio de aplicacion para paises cercanos a Europa.
[*2*] Sea como sea, van a tener curro los abogados. Bien por ellos, que con las huelgas de leguleyos de los juzgados están de togas caidas. Y que hilar muy fino los fiscales, a ver si consiguen para el actual fiscal general un puesto de ninistro, aunque sea en la proxima republiqueta. Cual es el juzgado competente? Fue forzado? Hay dolo? Tiene el carácter de "sexual"? Chi lo sà?
12 Comentarios