Para los que insistís en que no han cometido delito de sedición y las penas son muy altas.
Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
Artículo 545
1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
Lo que han hecho los condenados es la definición exacta de sedición. Y la Justicia lo que ha hecho es cumplir la ley.
Si no lo queréis ver es vuestro problema pero no tachéis de ignorantes a gente que se informa de lo que dice una ley. Lo que ha hecho esta gente es generar una inestabilidad brutal y totalmente innecesaria que va a costar trabajos e inversión además esgrimiendo unos argumentos o bien falaces o de niño pequeño.
Infladme a negativos si queréis pero 1: La ley se ha cumplido al pie de la letra, y 2: La manera en la que los líderes independentistas han intentado llevar a cabo su visión de una república va a salir muy cara para Cataluña y para el resto de España. [*1*] @ellocodelacueva
[*5*] @uncle_salvini
Pero dilo todo.
"Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados."
No hicieron ni la mitad de lo que recoge el 92, asique busca otra excusa
[*18*] El pueblo no es sólo Cataluña, hay otros 40 millones de Españoles. La mayoría no pide un referéndum. Y de pedirlo sería para votar en todo el Estado Español y con garantías. Sin que una persona pueda votar 15 veces, sin que el recuento lo hagan personas favorables a una causa que se presentan voluntarias en una mesa electoral.
Pero una cuestión así afecta a todo el país, no solo a Cataluña, por lo que no sólo los catalanes deben tener derecho a decidir.
[*12*] @uncle_salvini Efectivamente preguntar ciertas cosas es anticonstitucional, especialmente si se pregunta solo a una parte de la población. Por ejemplo, si Vox propusiera celebrar un referéndum para decidir si podemos meter a todos los extranjeros en campos de concentración, no podría hacerlo porque sería inconstitucional. A mí me parece bien que haya cosas que no se pueden ni consultar, pero a lo mejor en tu pueblo se permite votar si en las fiestas van a sacrificar una virgen durante las fiestas. Dime qué pueblo es, para no ir.
[*12*] @uncle_salvini
Me recuerdas a un compañero de clase muy pesao, de esos que te da un argumento, se lo devuelves mejor que el y se pone a gritar. Que mal que caia.
Y respecto a lo que dices. Lo que hicieron no era una consulta, era un referéndum sin validez con el pretendian llevar acabo una declaración unilateral a pesar de todas las advertencias del TC. Y el TEDH ha dado la razon a España en las denuncias que han hecho los indepes.
Y la modificación que comentas es una modificación MENOR, con la que no es necesaria activar el Protocolo de reforma de la Constitución, que estoy seguro que has oido hablar en esta página porque se repite lo mismo cada vez que ponen de ejemplo esa modificación, por lo que no lo repetiré.
[*8*] [*5*] @uncle_salvini En primer lugar, como ya te han dicho en otra respuesta, la potestad de convocar el referéndum recae en el gobierno central, no en el autonómico.
Y en segundo lugar, parece bastante claro que no se puede someter a referéndum una cuestión que va contra otros artículos de la Constitución, lo cual es bastante lógico. De nada sirve tener una Constitución que limita por ejemplo el tiempo que puede durar una legislatura, si después se puede convocar un referéndum para elegir un presidente vitalicio, por poner un ejemplo. Dado que la Constitución establece que España es indivisible, ni siquiera el propio gobierno central podría convocar un referéndum de independencia.
Ya tienes tus argumentos, disfruta los merecidos negativos.
[*18*] @uncle_salvini En que artículo de la Constitución pone que hay cosas inconstitucionales que no se pueden ni preguntar?” Pues en todos. Hay que cumplir todos los artículos, para eso sirve.
Gibraltar se cedió al Reino Unido a perpetuidad y los gibraltareños, siguiendo los procedimientos de descolonización de la ONU, han tenido su oportunidad de decidir sobre su estatus, apoyando masivamente la opción de seguir formando parte del Reino Unido. ¿Por qué íbamos a ir allí a protestar?
Y no soy maricón, pero no entiendo por qué pretendes usarlo como insulto. ¿Acaso los homosexuales son más cobardes o algo?
[*24*] @asinosvainspain “Según tu teoría solo se puede votar en referéndum lo que ya dice la constitución.“ No es mi teoría, es la realidad y no es nada absurda. Por ejemplo, se puede votar en referéndum si prohibimos los toros, o en su momento podrían haber preguntado si queríamos entrar en la UE. Los referendum se usan demasiado poco en España, pero tienen mucha utilidad y se pueden preguntar infinidad de cosas que tiene sentido preguntar y no son inconstitucionales.
Sobre lo de república o monarquía te has hecho un lío. Si quieres cambiar algo de la Constitución hay mecanismos para ello, que incluyen un referéndum, pero no por la vía del artículo 92. El Congreso y el Senado aprueban el cambio, de disuelven las Cortes y tras las elecciones vuelven a aprobarlo. Entonces hay un referéndum y si sale que sí, se aprueba el cambio, por ejemplo eliminar todos los artículos sobre la monarquía y añadir los necesarios para el funcionamiento de la jefatura de estado de la república. Lo de monarquía y república al mismo tiempo no sé de dónde te lo sacas.
En el caso del derecho de autodeterminación (o de la transición a república) se podría usar el artículo 92 para ver si vale la pena iniciar el proceso de reforma. Por ejemplo preguntando deseas que se inicie el trámite de reforma constitucional para que España deje de ser indivisible?”. Reformar la Constitución es constitucional, así que se puede preguntar sin ningún problema. En cambio preguntar desea que Pedro Sánchez sea nombrado presidente de España hasta su muerte?” es inconstitucional y no se puede preguntar.
[*17*] @apollo88 Si sigue las vias legales seria legítimo preguntarlo, es decir lo propone en el congreso y el congreso acepta su realización, otra cosa es que la pregunta sea una gilipollez.
Y eso es algo que no han hecho los catalanes
[*18*] @uncle_salvini Precisamente Ortega Smith se cruzo a nada la bahia y puso una bandera en el peñon. Es que eres muy tonto tio.
https://www.google.com/amp/s/cadenaser.com/ser/2016/06/21/politica/1466498402_981738.amp.html
[*10*] @apollo88 eso es completamente absurdo de principio a fin.
Según tu teoría solo se puede votar en referéndum lo que ya dice la constitución.
Para no seguir con el mismo tema que os tiene obsesionados vamos a cambiar la pregunta. Según vuestra teoría para votar en referéndum su monarquía o republica habría que:
1 cambiar la constitución para que permita ser una monarquía y una república al mismo tiempo
2 votar en referéndum
3 si sale el si... Disolver las cortes, hacer una constitución solo republicana e ir a elecciones
Es ABSURDO. Os han convencido con argumentos absurdos que no tienen ni pies ni cabeza. Se puede hacer un referéndum sobre un presidente vitalicio. Si fuese un referéndum vinculante el gobierno estaría obligado a hacerlo efectivo pero si no es vinculante ni siquiera habría que acatar el resultado.
Os habéis emperrado en prohibir y prohibir sin sentido alguno y precisamente eso es lo que ha provocado toda esta bola de problema tras problema
No soy independentista, pero la constitución es un papel que me paso por el forro de los cojones.
Se deberían independizar todas las comunidades, que cada uno se administre lo suyo, sería lo mejor, se acabaría la precariedad laboral, ya que cada comunidad sabría lo que necesita sin necesitar la aprobación de un gobierno centralizado y podrido como es el que hay junto a la casa real.
En Andalucía extremadura castilla la mancha Murcia.
Esas comunidades esran abandonadas a nivel industrial, abocan a las familias al trabajo del campo, durisimo y mal pagado.
El psoe y el pp son dos herramientas dominadas por la descendencia del franquismo.
Crear los estados independientes de España sería algo inteligente, el patriotismo esta infectado de caspa y miseria.
[*28*] @ellocodelacueva Sabía que dirías eso... pero no, tendrá su sector, pero es un reduccionismo a nivel el cartel Stalin=Hitler=Puigdemont del otro día.... Igual si te digo que lo que tu pregonas una tiranía de la mayoría como si fuese la democracia más sana?? así mejor??
[*5*] [*6*] [*8*] RECLUTA MARICOOOOOONEEEETIIIIIII PATOOOOOOSOOOOO!!!!!!!! Deja de hablar y ponte a fregar las letrinas. Ultimo aviso. Haré de ti un hombre aunque no quieras. Y la última vez que me entero de que le chupas la minga al recluta copito de nieve. Fiiiiiiiiirrrrrrrmmmmmeeeeeee!
[*1*] No sé si hablas de Puigdemont o de Pedro Sánchez. Fíjate que en tu definición no se menciona ni la estabilidad económica, ni puestos de trabajo ni nada.
A qué funcionario se le impidió el ejercicio de sus funciones? Pregúntale a la comitiva judicial del 20S si pudo registrar despachos que NO ESTABAN incluidos en la orden del juez. La respuesta es si, lo hicieron.
Se les impidió a los policias actuar? Si. Hay alguna prueba que los acusados indujeran o dirigieran los muros humanos? No. Que dijeran a la gente que debía oponerse a la labor policial? Tampoco. Solo llamaron a votar, no a defender los votos.
Son culpables de organizar un referéndum de independencia, no de que la gente lo defendiera.
27 Comentarios