[ ASÍ VA ESPAÑA ] Anarquismo y libertad de prensa [Leer + dentro]
LISTA

Anarquismo y libertad de prensa [Leer + dentro]

Por difusorlibertario, 24 abr 2016, 23:03

Libertad de prensa y producción consciente

40367 - Anarquismo y libertad de prensa [Leer + dentro]

Errico Malatesta, uno de los principales pensadores anarquistas del siglo XX.

Nosotros hemos dicho muchas veces que los obreros gráficos deberían rehusarse a componer y a imprimir cosas contrarias a la clase obrera, y en general todo aquello que ellos no encuentran justo y verdadero, e insistimos aún sobre esto que debiera ser considerado como una deuda de honor por cada gráfico consciente, para cada gráfico que se siente hombre, con sus ideas y sus pasiones, y no una simple máquina para borronear papel.

Nosotros lo hemos dicho y lo repetimos: del mismo modo que los demás obreros deberían rehusarse a fabricar armas, a falsificar substancias alimenticias, a construir casas que se desmoronen a la primera lluvia, del mismo modo, en fin, que cada obrero debería rehusarse a hacer de cómplice del amo para engañar y defraudar al público, así cada gráfico debería considerar una deshonra el contribuir a la difusión de la mentira defendiendo a los opresores y a los explotadores del trabajo ajeno.

Pero he aquí que los peores negreros reaccionarios surgen indignados en nombre de la libertad.

¡Bonita libertad de imprenta!-gritan ellos- Vosotros os llamáis anarquistas, pero quisierais la libertad solamente para vosotros; para los demás la mordaza, etc.
No, esos liberales, que si pudieran nos harían pudrir en la cárcel por el simple delito de pensar, cuando no hubiera hechos más concretos que atribuirnos, con nosotros se equivoca.

Nosotros les dejaremos plena y completa libertad de prensa, puesto que aborrecemos toda clase de tiranía, aún si ella fuera ejercida en nombre del proletariado, del socialismo o del anarquismo.
Nosotros creemos nefasta y absurda toda clase de censura, porque creemos que nadie puede estar seguro de poseer la verdad y que no hay verdadera libertad sin la libertad de error.
Sin embargo, verdad o error, compréndanlo los periodistas reaccionarios deben ser propagados por quienes lo profesen.
Ellos son escritores y ciertamente escriben (¡quién sabe que disparates estoy por decir!) según su conciencia.
¿Admitirían ellos que un director o un editor les hiciera escribir cosas contrarias a sus convicciones?

Y si ellos se consideran deshonrados cuando escriben, por dinero, cosas que sus conciencias creen malas, ¿porque no aceptar lo mismo para los gráficos?
En una sociedad como la que nosotros queremos, todos encontrarían los instrumentos de trabajo y los medios de aprender a usarlos, pero nadie podría imponer a los demás trabajar para sí y producir cosas que ellos consideren inútiles o dañinas.
Cuando los obreros gráficos se rehusaran a servir a la reacción, los reaccionarios podrán aún imprimir; pero tendrán que aprender a hacerlo ellos mismos, con sus propias manos.
¿Nos hemos explicado?


Vía: http://fal.cnt.es/sites/all/documentos/EnMarcha.pdf

53 Comentarios

#9 por fugaz2
25 abr 2016, 19:39

#1 #1 sulkey dijo: Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?@sulkey El anarquismo da diferentes soluciones al problema de no tener policía. Hay que tener en cuenta que la policía dio muchas palizas a los anarquistas, y de ahí el odio.

Muchas de las propuestas son simplistas o cuestionables:

- 1) Formar primero una sociedad más cuerda y "comunista" en la que robar o ser violento carezca de sentido (muerto el perro se acabó la rabia).
- 2) Organizarse para protegernos unos a otros, por ejemplo con un sistema rotativo.
- 3) Hacer una policía cuyos miembros sean elegidos por la asamblea de la colectividad con duración limitada, poderes limitados, revocables por asambleas.
- 4) Algunos anarquistas aceptan la necesidad de una policía. Es decir, que no son anarquistas puros.

4
#2 por nada_nuevo
25 abr 2016, 19:11

Cualquier libertad en su máximo esplendor esta condicionada al buen hacer del humano. En un planeta donde todos fuésemos justos y bondadosos y no hubiese un bien individual a costa del bien común seria posible la libertad de prensa, pero esto no ocurre ni ocurrirá en un corto plazo.

¿Quien controla los medios de comunicación? Los ricos. Por los tantos los medios no son demócratas y no hay libertad. ¿Que seria democrático? Que el estado controle el 100% de los medios, pero claro, volvemos a lo expuesto en el punto 1. ¿Es Rajoy , Rivera, Iglesias o el político que sea lo suficientemente integro como para controlar en exclusiva todos los medios? Lo dudo.

1
#6 por rimbeleton
25 abr 2016, 19:20

#2 #2 nada_nuevo dijo: Cualquier libertad en su máximo esplendor esta condicionada al buen hacer del humano. En un planeta donde todos fuésemos justos y bondadosos y no hubiese un bien individual a costa del bien común seria posible la libertad de prensa, pero esto no ocurre ni ocurrirá en un corto plazo.

¿Quien controla los medios de comunicación? Los ricos. Por los tantos los medios no son demócratas y no hay libertad. ¿Que seria democrático? Que el estado controle el 100% de los medios, pero claro, volvemos a lo expuesto en el punto 1. ¿Es Rajoy , Rivera, Iglesias o el político que sea lo suficientemente integro como para controlar en exclusiva todos los medios? Lo dudo.
@nada_nuevo La solución pasa por dos aspectos. Uno: traer la democracia real, la del poder del pueblo, no la partitocracia plutocrática actual. De esa forma evitamos los ******* de poder, ya que el gobierno solo tendría el poder ejecutivo y el pueblo el legislativo.
Dos: los medios de comunicación no deben tener dueño. Ni el estado ni los ricos. ¿Cómo? Haciendo como ya se hace con la BBC: subvencionando los medios de comunicación pero que permanezcan independientes del Estado. Es la única forma de tener medios de comunicación libres y sin intereses detrás.

4
#18 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:17

#1 #1 sulkey dijo: Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?@sulkey primero, una sociedad anarquista no llega por arte de magia, sino que es una sociedad que ha llevado un proceso (agitación o propaganda, revolución, anarquía), y en una sociedad tal, abolida la propiedad privada, no tiene sentido el robo, pues la principal de las razones del robo ordinario (no de la corrupción) es la desigualdad económica.
Respecto a esclavizar, (o matar), te lo impedirá saber que es tu compañero de trabajo, que es un sustento de la sociedad. Te lo impiden hoy día las normas de solidaridad, la ética y la norma social, no la policía. Intentas justificar una actuación absurda en situaciones hipotéticas.

1
#10 por nada_nuevo
25 abr 2016, 19:46

#6 #6 rimbeleton dijo: #2 @nada_nuevo La solución pasa por dos aspectos. Uno: traer la democracia real, la del poder del pueblo, no la partitocracia plutocrática actual. De esa forma evitamos los ******* de poder, ya que el gobierno solo tendría el poder ejecutivo y el pueblo el legislativo.
Dos: los medios de comunicación no deben tener dueño. Ni el estado ni los ricos. ¿Cómo? Haciendo como ya se hace con la BBC: subvencionando los medios de comunicación pero que permanezcan independientes del Estado. Es la única forma de tener medios de comunicación libres y sin intereses detrás.
@rimbeleton Empiezo por el final. ¿A que te refieres con subvencionar? ¿ Al fin y al cabo no es otra forma de privatizar un recurso publico ?

Y sobre la democracia real tengo mi dudas. Para mi el problema es el sistema en si. La democracia nunca sera factible ni mucho menos real mientras el pueblo no pueda pensar por si mismo y se deje arrastrar por lideres de opinión. Quizás deberíamos empezar a fijarnos en la Noocracia o sistemas similares.

#13 por nada_nuevo
25 abr 2016, 20:02

#8 #8 onikirimaru dijo: #1 @sulkey Una sociedad anarquista solo es posible entre anarquistas, y nosotros jamás esclavizaríamos ni le quitaríamos a nadie el producto de su trabajo. Hay un error en quienes piensan o plantean que pretendamos imponer la anarquía a toda la humanidad, o ni siquiera a aquellos que necesiten una jerarquía y un estado para no masacrarse mutuamente. No, yo al menos como anarquista no pretendo más que reclamar el derecho de poder vivir al margen de dichas jerarquías y estados, mi ideal reside en constituir núcleos de autogestión y cooperación que habitemos los que estemos dispuestos a asumir ésa forma de convivencia.@onikirimaru Te aconsejo leer "El señor de las moscas".

#25 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:28

#4 #4 fugaz2 dijo: - Este hombre cae en la Falacia de la falsa analogía para justificar un acto que a él le parece bien pero es erróneo.

- Este hombre nació en 1853. Hoy en día estaría tan equivocado como los que piden atacar las redes p2p por los derechos de autor. Dentro de 150 años la gente dirá que intentar prohibir las comunicaciones como las p2p era una barbaridad.

- El anarquismo no significa que no haya leyes, sino que pretende la desaparición del Estado. Es parecido al liberalismo actual (que pretende el aligeramiento del estado), pero en modo extremo. Los anarquistas dicen defender la libertad del individuo pero, como vemos, muchas veces se les va la olla.
@fugaz2
- En el anarquismo no negamos la ley natural. De hecho, incluso existen pensadores que reconocen que la existencia de municipios libertarios con carta del pueblo no niega la existencia del anarquismo (Felipe Aláiz en "Hacia una federación de autonomías ibéricas"). No, no se parece en nada al liberalismo actual (de hecho pretende la ABOLICIÓN del estado y del sistema socioeconómico). Y defendemos la libertad, tanto del individuo como social.

#30 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:46

#28 #28 tito_lenin dijo: #21 @libertarioa Pues poco sabes del mundo, las armas son una herramienta, no matan si no las usas, sirven para cazar por ejemplo, no tienen porque matar, mas adelante, de tu idieal e idealizada pre-historia se formaron las clases sociales, empieza las explotación del hombre por el hombre y se utilizan las armas para matar personas, para mantener el estatus-quo para las guerras...

Eso tiene un motivo, los antagonismo de clases, quieres un mundo sin guerras? acaba con las clases sociales, el resto es puro infantilismo y una idelaizacion banal.

Tengo un gran respeto por los anarquistas, pero lo que tu dices o el cartel es una autentica chorrada.
@tito_lenin Las armas, efectivamente, son una herramienta.

Obviamente. Pero acaba con ellas, no crees nuevas clases, no burocratices, no crees un estado nuevo, no reprimas sociedades que han abolido sus estados... ¿Quieres que sigamos con el jueguecito? ¿Respeto a los anarquistas un leninista? Pues yo por vosotros no. No como sujetos políticos, sí como personas. Lo siento la URSS (Krondstand, Ucrania, Emma Goldman...), Chiapas (y los guerrilleros makhnovistas), España (la traición del PCE para conseguir el favor de Stalin... a cambio de toneladas de oro)... Un gran historial de asesinatos, traiciones y *******.

#8 por onikirimaru
25 abr 2016, 19:37

#1 #1 sulkey dijo: Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?@sulkey Una sociedad anarquista solo es posible entre anarquistas, y nosotros jamás esclavizaríamos ni le quitaríamos a nadie el producto de su trabajo. Hay un error en quienes piensan o plantean que pretendamos imponer la anarquía a toda la humanidad, o ni siquiera a aquellos que necesiten una jerarquía y un estado para no masacrarse mutuamente. No, yo al menos como anarquista no pretendo más que reclamar el derecho de poder vivir al margen de dichas jerarquías y estados, mi ideal reside en constituir núcleos de autogestión y cooperación que habitemos los que estemos dispuestos a asumir ésa forma de convivencia.

4
#20 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:20

#1 #1 sulkey dijo: Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?@sulkey Extracto de "Entre Campesinos"

-Pepe.- Me persuades. Pero y los vividores, los ladrones y los malvados, ¿qué se hará de ellos?

-Jorge.- Primeramente te diré que cuando no exista ya más miseria e ignorancia, todos estos tampoco existirán. Pero aunque existiese alguno, ¿hay por eso necesidad de tener gobierno, y policía? ¿Acaso no seremos aptos nosotros mismos para poner a raya al que no respete a los demás? Lo que haremos no será suprimirlos, como sucede hoy con los reos y aun con los inocentes; pero los pondremos en condiciones que no puedan dañar, y haremos lo posible para volverlos al buen camino."

#1 por sulkey
25 abr 2016, 19:06

Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?

7
#14 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:03

#5 #5 tito_lenin dijo: Me gusta la retorica del anarquismo, pero me parece muy infantil, negarse a fabricar armas?, con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir?

Negarse a hacer casas malas?, negarse a ilustrar? se juegan su pan y el de sus hijos, el problema y la responsabilidad no es suya, el problema es el explotador, el burgues, y hay que acabar con este para impedir lo dicho previamente suceda, negándote no previenes, previenes arrancando de raíz el problema.
@tito_lenin
con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir? El anarquismo JAMÁS NIEGA LA FABRICACIÓN DE ARMAS, de hecho en la guerra civil española, los anarquistas en Cataluña transformaron más de 250 fábricas en fábricas de armas, por necesidad. Dice Luigi Fabbri, anarquista (precisamente tiene un libro titulado "Revolución no es dictadura, la gestión directa de las bases en el socialismo" como crítica al socialismo científico, que dedica un capítulo a la gestión militar y a la defensa de la revolución (mediante ejército) tomando diferentes vías (como la Makhnovista, a la que por cierto, reprimísteis los leninistas ;) ...).

1
#15 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:06

#5 #5 tito_lenin dijo: Me gusta la retorica del anarquismo, pero me parece muy infantil, negarse a fabricar armas?, con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir?

Negarse a hacer casas malas?, negarse a ilustrar? se juegan su pan y el de sus hijos, el problema y la responsabilidad no es suya, el problema es el explotador, el burgues, y hay que acabar con este para impedir lo dicho previamente suceda, negándote no previenes, previenes arrancando de raíz el problema.
@tito_lenin En cuanto a lo de realizar los actos, NO SE REFIERE A NEGARSE, pues Malatesta en TODOS sus escritos (Desde "Entre Campesinos" hasta "La anarquía") habla de la violencia y de la necesidad de una insurrección armada. Debes diferenciar la moral y la ética, y situar el contexto (que veo que no le has entendido).
Lo que dice es, que si por unanimidad se dejase de realizar lo que Albert Libertad llamaba trabajo inútil (trabajo que no sirve a la humanidad -en su concepto humanista-, como la fabricación de armas, o la mezcla de harina con compuestos como la cal), se daría la paradoja que luego anuncia: que a quienes interesa esa postura, deberían de trabajar (precisamente forzaría al burgués a trabajar).

1
#24 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:26

#4 #4 fugaz2 dijo: - Este hombre cae en la Falacia de la falsa analogía para justificar un acto que a él le parece bien pero es erróneo.

- Este hombre nació en 1853. Hoy en día estaría tan equivocado como los que piden atacar las redes p2p por los derechos de autor. Dentro de 150 años la gente dirá que intentar prohibir las comunicaciones como las p2p era una barbaridad.

- El anarquismo no significa que no haya leyes, sino que pretende la desaparición del Estado. Es parecido al liberalismo actual (que pretende el aligeramiento del estado), pero en modo extremo. Los anarquistas dicen defender la libertad del individuo pero, como vemos, muchas veces se les va la olla.
@fugaz2
-No sé a qué haces referencia. A él le parece bien que exista la libertad de prensa, pero que exista libertad de pensamiento a la hora de hacer prensa. La analogía viene de lo antes citado, la moral anarquista y el trabajo útil (concepto de Albert Libertad).

- Hoy día las condiciones han variado, pero no las relaciones de producción. Lo que él critica es que los periódicos están dirigidos por oligarcas que dictan lo que debe o no escribirse, y dicen qué debe escribirse y qué no. Él les invita a que escriban ellos mismos, pero que no obliguen a otros a escribir por ellos. El error quizás sea en no haber considerado la alienación/adoctrinamiento.

#26 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:34

#8 #8 onikirimaru dijo: #1 @sulkey Una sociedad anarquista solo es posible entre anarquistas, y nosotros jamás esclavizaríamos ni le quitaríamos a nadie el producto de su trabajo. Hay un error en quienes piensan o plantean que pretendamos imponer la anarquía a toda la humanidad, o ni siquiera a aquellos que necesiten una jerarquía y un estado para no masacrarse mutuamente. No, yo al menos como anarquista no pretendo más que reclamar el derecho de poder vivir al margen de dichas jerarquías y estados, mi ideal reside en constituir núcleos de autogestión y cooperación que habitemos los que estemos dispuestos a asumir ésa forma de convivencia.@onikirimaru un craso error el tuyo. Vivir al margen de los problemas sociales y sin buscar una transformación. Es un anarcoindividualismo de facto, pero no logras mas que el mérito personal. La imagen que me viene al pensar en lo que has dicho es la del derrumbe de la sociedad mientras caes con ella (y tu pureza). La sociedad anarquista NECESITA, como el resto de sociedades, de la interacción, y que tú vivas puro, no cesará la explotación de lo que compras o necesites día a día.

#34 por difusorlibertario
25 abr 2016, 21:01

#32 #32 sulkey dijo: #18 @difusorlibertario Supon que somos agricultores. Hay una mala cosecha y entre nosotros dos solo hay recursos para mantener a uno. ¿Que evita que nos matemos los unos a los otros por la comida?.@sulkey He puesto antes que, la situación hipotética y lejos de la realidad no sirve para analizar un movimiento social.
Pero, ya que preguntas, vivas en el sistema que vivas, y con las leyes que vivas, si en un sistema hay dos personas en esa situación, podrían suceder varias cosas, entre ellas:
-Pelea por los recursos.
-Partir a por nuevos recursos.
-Compartir recursos hasta que uno muera.
-Agotar los productos de reserva (joder, ni que nadie las tuviese, oiga).
-Cambio de alimentación.
Y un largo etcétera.

#53 por tito_lenin
26 abr 2016, 18:06

#47 #47 difusorlibertario dijo: #38 @tito_lenin ¿Perder algo? Pero si no lo perdieron, LO ENTREGARON POR PACTO, y los anarquistas lo recuperaron. El contexto histórico es la soflama que usáis para justificar todo. ¿Y lo sucedido en el 20, con el pacto bolchevique del ejército negro? ¿Las ejecuciones a traición de los purgados? ¿Los sindicatos autónomos que fueron forzados a seguir la directriz del PCUS? ¿En serio hay que justificar todo? ¿Y las traiciones en España del 37? ¿Expulsar al ejército blanco -en alianza- gracias al ejército negro y mandar 150.000 efectivos contra el resultado de la batalla es, quizás, contexto histórico?@difusorlibertario Es justificable, perder una parte para poder conservar el resto o perder lo todo, y no, no hay otra opción.

#48 #48 difusorlibertario dijo: #38 @tito_lenin Sé crítico, si un hatajo de desheredados pudieron recuperar Ucrania, si se rebelaron incluso los propios marxistas, si tiene oposición en Alexandra Kollontai, Emma Goldman, Rosa Luxemburgo, Trotsky y un sinfín de personalidades marxistas, ¿no crees que algo harían mal, y no es cuestión de justificar todo? Si hay un historial de represiones, desde Europa hasta América, por parte de los marxistas, ¿qué necesidad hay de "ir de amigos"? Yo ya sé qué posturas esperarme de vosotros, así que mejor me prevengo. La verdad, prefiero al fascista o al liberal, porque ellos están abiertamente contra mí, y yo contra ellos; que al traidor que, por órdenes de un burócrata, es capaz de cualquier cosa.@difusorlibertario Trostky? El mismo que quería acabar con el ejercito negro?
Que parte del ejercito negro prefiriera aliarse con los blancos a los bolcheviques, de los cuales recibieron ayuda , en cuanto tuvisteis que devolver el favor ayudando al ejercito rojo en las fronteras polacas traicionasteis al ejercito rojo, vosotros no sois unos santos, victimas de todos.

Yo reconozco fallos de la URSS, y opino que muchas veces se ha tratado a los anarquistas como enemigos cuando debería haberse hecho frente común con ellos, pero no vayáis de santos ni de mártires.

#11 por sulkey
25 abr 2016, 19:47

#7 #7 dauwan dijo: #1 @sulkey en una sociedad sana nadie en su sano juicio dejaría que le exclavices. En una sociedad de mierda como esta te empujan a la esclavitud y lo siguen llamando trabajo.@dauwan
Si te encadeno y luego te golpeo lo suficiente acabas de esclavo. Tu explicacion es un asco.
#8 #8 onikirimaru dijo: #1 @sulkey Una sociedad anarquista solo es posible entre anarquistas, y nosotros jamás esclavizaríamos ni le quitaríamos a nadie el producto de su trabajo. Hay un error en quienes piensan o plantean que pretendamos imponer la anarquía a toda la humanidad, o ni siquiera a aquellos que necesiten una jerarquía y un estado para no masacrarse mutuamente. No, yo al menos como anarquista no pretendo más que reclamar el derecho de poder vivir al margen de dichas jerarquías y estados, mi ideal reside en constituir núcleos de autogestión y cooperación que habitemos los que estemos dispuestos a asumir ésa forma de convivencia.@onikirimaru
¿Como evitas que alguien de fuera vaya a tu nucleo a robar?
#9 #9 fugaz2 dijo: #1 @sulkey El anarquismo da diferentes soluciones al problema de no tener policía. Hay que tener en cuenta que la policía dio muchas palizas a los anarquistas, y de ahí el odio.

Muchas de las propuestas son simplistas o cuestionables:

- 1) Formar primero una sociedad más cuerda y "comunista" en la que robar o ser violento carezca de sentido (muerto el perro se acabó la rabia).
- 2) Organizarse para protegernos unos a otros, por ejemplo con un sistema rotativo.
- 3) Hacer una policía cuyos miembros sean elegidos por la asamblea de la colectividad con duración limitada, poderes limitados, revocables por asambleas.
- 4) Algunos anarquistas aceptan la necesidad de una policía. Es decir, que no son anarquistas puros.
@fugaz2
Entonces, ¿Hablamos de crear una hipotetica policia "justa"?

1
#54 por tito_lenin
26 abr 2016, 18:13

#48 #48 difusorlibertario dijo: #38 @tito_lenin Sé crítico, si un hatajo de desheredados pudieron recuperar Ucrania, si se rebelaron incluso los propios marxistas, si tiene oposición en Alexandra Kollontai, Emma Goldman, Rosa Luxemburgo, Trotsky y un sinfín de personalidades marxistas, ¿no crees que algo harían mal, y no es cuestión de justificar todo? Si hay un historial de represiones, desde Europa hasta América, por parte de los marxistas, ¿qué necesidad hay de "ir de amigos"? Yo ya sé qué posturas esperarme de vosotros, así que mejor me prevengo. La verdad, prefiero al fascista o al liberal, porque ellos están abiertamente contra mí, y yo contra ellos; que al traidor que, por órdenes de un burócrata, es capaz de cualquier cosa.@difusorlibertario Con lo de las represiones y el capitalismo de estado te has coronado, repites la mentiras Troskas e imperialistas, usas arguementos falsos de un enemigo común contra los comunistas?, y lo de la represión no es cosa exclusiva nuestra (hablo de la real no la exagerada) vosotros también la habéis usado, y no me parece mal, una revolución no se hace con batucadas.

Por cierto, el atentado a Lenin es previo ha dichas "traiciones" por lo que se te puede devolver tu argumento y decir que solo contestábamos.

#12 por sulkey
25 abr 2016, 19:53

#11 #11 sulkey dijo: #7 @dauwan
Si te encadeno y luego te golpeo lo suficiente acabas de esclavo. Tu explicacion es un asco.
#8 @onikirimaru
¿Como evitas que alguien de fuera vaya a tu nucleo a robar?
#9 #9 fugaz2 dijo: #1 @sulkey El anarquismo da diferentes soluciones al problema de no tener policía. Hay que tener en cuenta que la policía dio muchas palizas a los anarquistas, y de ahí el odio.

Muchas de las propuestas son simplistas o cuestionables:

- 1) Formar primero una sociedad más cuerda y "comunista" en la que robar o ser violento carezca de sentido (muerto el perro se acabó la rabia).
- 2) Organizarse para protegernos unos a otros, por ejemplo con un sistema rotativo.
- 3) Hacer una policía cuyos miembros sean elegidos por la asamblea de la colectividad con duración limitada, poderes limitados, revocables por asambleas.
- 4) Algunos anarquistas aceptan la necesidad de una policía. Es decir, que no son anarquistas puros.
@fugaz2
Entonces, ¿Hablamos de crear una hipotetica policia "justa"?
@sulkey #9 #9 fugaz2 dijo: #1 @sulkey El anarquismo da diferentes soluciones al problema de no tener policía. Hay que tener en cuenta que la policía dio muchas palizas a los anarquistas, y de ahí el odio.

Muchas de las propuestas son simplistas o cuestionables:

- 1) Formar primero una sociedad más cuerda y "comunista" en la que robar o ser violento carezca de sentido (muerto el perro se acabó la rabia).
- 2) Organizarse para protegernos unos a otros, por ejemplo con un sistema rotativo.
- 3) Hacer una policía cuyos miembros sean elegidos por la asamblea de la colectividad con duración limitada, poderes limitados, revocables por asambleas.
- 4) Algunos anarquistas aceptan la necesidad de una policía. Es decir, que no son anarquistas puros.
@fugaz2
Mi comentario respecto al punto 4. Respecto al 1 mejor dejarlo de lado.

#16 por libertarioa
25 abr 2016, 20:10

#1 #1 sulkey dijo: Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?@sulkey lllllllllll

#50 por libertarioa
26 abr 2016, 11:18

#28 #28 tito_lenin dijo: #21 @libertarioa Pues poco sabes del mundo, las armas son una herramienta, no matan si no las usas, sirven para cazar por ejemplo, no tienen porque matar, mas adelante, de tu idieal e idealizada pre-historia se formaron las clases sociales, empieza las explotación del hombre por el hombre y se utilizan las armas para matar personas, para mantener el estatus-quo para las guerras...

Eso tiene un motivo, los antagonismo de clases, quieres un mundo sin guerras? acaba con las clases sociales, el resto es puro infantilismo y una idelaizacion banal.

Tengo un gran respeto por los anarquistas, pero lo que tu dices o el cartel es una autentica chorrada.
@tito_lenin Hace mucho tiempo el ser humano de ser cazador

#17 por libertarioa
25 abr 2016, 20:16

Mediante la educación , es sencillo

#4 #4 fugaz2 dijo: - Este hombre cae en la Falacia de la falsa analogía para justificar un acto que a él le parece bien pero es erróneo.

- Este hombre nació en 1853. Hoy en día estaría tan equivocado como los que piden atacar las redes p2p por los derechos de autor. Dentro de 150 años la gente dirá que intentar prohibir las comunicaciones como las p2p era una barbaridad.

- El anarquismo no significa que no haya leyes, sino que pretende la desaparición del Estado. Es parecido al liberalismo actual (que pretende el aligeramiento del estado), pero en modo extremo. Los anarquistas dicen defender la libertad del individuo pero, como vemos, muchas veces se les va la olla.
@fugaz2Lee yun poco y cultivate. Gracias a un pequeño escrito de Malatesta me hize anarkista. Los liberales hablan de no estado, pero realmente hablan de montar el estado de otra forma que aún LES CONVENGA MAS

1
#22 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:22

#17 #17 libertarioa dijo: Mediante la educación , es sencillo

#4 @fugaz2Lee yun poco y cultivate. Gracias a un pequeño escrito de Malatesta me hize anarkista. Los liberales hablan de no estado, pero realmente hablan de montar el estado de otra forma que aún LES CONVENGA MAS
@libertarioa igual que yo, precisamente con una de las citas que he hecho, "Entre Campesinos". Magnífica obra.

#27 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:37

#8 #8 onikirimaru dijo: #1 @sulkey Una sociedad anarquista solo es posible entre anarquistas, y nosotros jamás esclavizaríamos ni le quitaríamos a nadie el producto de su trabajo. Hay un error en quienes piensan o plantean que pretendamos imponer la anarquía a toda la humanidad, o ni siquiera a aquellos que necesiten una jerarquía y un estado para no masacrarse mutuamente. No, yo al menos como anarquista no pretendo más que reclamar el derecho de poder vivir al margen de dichas jerarquías y estados, mi ideal reside en constituir núcleos de autogestión y cooperación que habitemos los que estemos dispuestos a asumir ésa forma de convivencia.@onikirimaru La anarquía no se impone. Impuesto ha venido el sistema en que vivimos, y de hecho, por violencia (no hay mas que recordar la revolución liberal y los siglos XIX y XX. Lograr una transformación social en que cada cual se gestione como desee SIN LA EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE Y EL GOBIERNO DE ESTE.
A partir de ahí, vueltos a la máxima expresión del orden, se partirá de una ausencia de imposición.

Y sí. Si para deshacernos de un sistema impuesto (por la violencia, la coacción...) hay que utilizar la violencia, ¿por qué rechazarla?

#28 por tito_lenin
25 abr 2016, 20:39

#21 #21 libertarioa dijo: #5 @tito_lenin ¿sE TE OCURRE PENSAR EN UN MUNDO SIN ARMAS ALGUNA VEZ? O NO TIENES YA NI CREATIVIDAD? EL MUNDO FUE ASÍ ... HASTA QUE LA VIOLENCIA Y LUEGO EL ESTADO LO VAN METIENDO MÁS Y MÁS.@libertarioa Pues poco sabes del mundo, las armas son una herramienta, no matan si no las usas, sirven para cazar por ejemplo, no tienen porque matar, mas adelante, de tu idieal e idealizada pre-historia se formaron las clases sociales, empieza las explotación del hombre por el hombre y se utilizan las armas para matar personas, para mantener el estatus-quo para las guerras...

Eso tiene un motivo, los antagonismo de clases, quieres un mundo sin guerras? acaba con las clases sociales, el resto es puro infantilismo y una idelaizacion banal.

Tengo un gran respeto por los anarquistas, pero lo que tu dices o el cartel es una autentica chorrada.

2
#29 por loque
25 abr 2016, 20:41

#6 #6 rimbeleton dijo: #2 @nada_nuevo La solución pasa por dos aspectos. Uno: traer la democracia real, la del poder del pueblo, no la partitocracia plutocrática actual. De esa forma evitamos los ******* de poder, ya que el gobierno solo tendría el poder ejecutivo y el pueblo el legislativo.
Dos: los medios de comunicación no deben tener dueño. Ni el estado ni los ricos. ¿Cómo? Haciendo como ya se hace con la BBC: subvencionando los medios de comunicación pero que permanezcan independientes del Estado. Es la única forma de tener medios de comunicación libres y sin intereses detrás.
no me parece una manera correcta, quieras que no los medios acabarían apoyando al que más subvención le ofreciese.
Desde mi punto de vista lo mejor es que los medios no dependan de ninguna manera del estado, mejor que los controlen unos pocos a que sólo los controle uno, además en la era que vivimos, con internet, cualquiera puede tener su propio medio y llegar a millones, o no llegan a millones de personas @norcoreano o @diostuitero

1
#32 por sulkey
25 abr 2016, 20:53

#18 #18 difusorlibertario dijo: #1 @sulkey primero, una sociedad anarquista no llega por arte de magia, sino que es una sociedad que ha llevado un proceso (agitación o propaganda, revolución, anarquía), y en una sociedad tal, abolida la propiedad privada, no tiene sentido el robo, pues la principal de las razones del robo ordinario (no de la corrupción) es la desigualdad económica.
Respecto a esclavizar, (o matar), te lo impedirá saber que es tu compañero de trabajo, que es un sustento de la sociedad. Te lo impiden hoy día las normas de solidaridad, la ética y la norma social, no la policía. Intentas justificar una actuación absurda en situaciones hipotéticas.
@difusorlibertario Supon que somos agricultores. Hay una mala cosecha y entre nosotros dos solo hay recursos para mantener a uno. ¿Que evita que nos matemos los unos a los otros por la comida?.

1
#33 por difusorlibertario
25 abr 2016, 20:58

#31 #31 tito_lenin dijo: #14 @difusorlibertario
#15 @difusorlibertario
" del mismo modo que los demás obreros deberían rehusarse a fabricar armas" he criticado lo que tu mismo citas, se que la cnt fue vanguardia en la defensa anti-franquista, no necesito lecciones pedantes de historia.

Critico este infantilismo idealista que has puesto como cartel.

Al igual que los anarquistas atentasteis contra Lenin, todo un gran acto al servicio de la reacción.
@tito_lenin
Al menos lee en el contexto. Del mismo modo, se refiere a que de igual manera que deberían rehusar de perjudicar a los propios proletarios (puesto que en las guerras morían los trabajadores forzados, no los burgueses)... Obvio que necesitan armas y han de tomarlas. Ese artículo sigue una secuencia de artículos (por eso hace referencia tácita a ellos).
Y bueno, Fanni Kaplán fue poco para lo que debería haberse hecho. Matar a un hombre que ordenó la unificación de todos los sindicatos bajo órdenes de su partido, que reprimió al movimiento anarquista...

#51 por loque
26 abr 2016, 13:30

#45 #45 omimic dijo: #29 @loque #6 @rimbeleton
Precisamente a lo que dice #29 es a lo que me refiero. Aunque sea como chorradas. Si lo haces porque te gusta, y sin esperar recompensa a cambio o por necesidad, lo harás correctamente y mejor que si es por obligación. Yo creo que este es un caso especial por la manipulación que puede haber, pero al ritmo que vamos con la tecnología, yo apostaría por una renta básica universal. Y a quien le apasione un oficio, que lo ejerza. Pero no por necesidad, si no porque sea la mejor forma de que esa persona pueda contribuir voluntariamente a la sociedad.

Supongo que así podríamos librarnos de la manipulación mediática.
en ningún momento he defendido yo la renta básica universal, lo que digo es que la única manera que existe de que haya medios de información realmente libres es que no dependan del estado, así algunos mentirán, pero existirá la posibilidad de que haya medios que digan la verdad
la renta básica universal tiene que salir de algún lado, hay que quitarles a unos para dárselo a otro, yo prefiero no quitarle a nadie

#35 por difusorlibertario
25 abr 2016, 21:05

#31 #31 tito_lenin dijo: #14 @difusorlibertario
#15 @difusorlibertario
" del mismo modo que los demás obreros deberían rehusarse a fabricar armas" he criticado lo que tu mismo citas, se que la cnt fue vanguardia en la defensa anti-franquista, no necesito lecciones pedantes de historia.

Critico este infantilismo idealista que has puesto como cartel.

Al igual que los anarquistas atentasteis contra Lenin, todo un gran acto al servicio de la reacción.
@tito_lenin y no, ese análisis no es correcto. Has utilizado el enemigo común que teníamos (la reacción y los anarquistas a Lenin), puesto que en política, los bandos son rivales.
Usando el mismo argumento, Ribbentrov-Molotov os hace nazis al servicio del III reich o el pacto de aliados os hace liberales.

1
#36 por difusorlibertario
25 abr 2016, 21:06

#31 #31 tito_lenin dijo: #14 @difusorlibertario
#15 @difusorlibertario
" del mismo modo que los demás obreros deberían rehusarse a fabricar armas" he criticado lo que tu mismo citas, se que la cnt fue vanguardia en la defensa anti-franquista, no necesito lecciones pedantes de historia.

Critico este infantilismo idealista que has puesto como cartel.

Al igual que los anarquistas atentasteis contra Lenin, todo un gran acto al servicio de la reacción.
@tito_lenin Recuerdo que el marxismo aplastó a los revolucionarios en Rusia y en Ucrania. Los bolcheviques entregaron Ucrania con el tratado de Brest-Litovsk, dejando a su población a merced del Atamán Skoropadsky. Gracias a la lucha insurreccional y a la organización campesina y obrera (en la que los trabajadores ferroviarios tuvieron una importancia destacable), pudo ser liberada Ucrania de las garras del Atamán.
No olvidamos:
- Crimea. 1920
- Provincia Libre de Shinmin, 1930
-Y los ejemplos que puse antes.


¿Y por un atentado te pones así? Anda por ahí.

1
#37 por tito_lenin
25 abr 2016, 21:18

#35 #35 difusorlibertario dijo: #31 @tito_lenin y no, ese análisis no es correcto. Has utilizado el enemigo común que teníamos (la reacción y los anarquistas a Lenin), puesto que en política, los bandos son rivales.
Usando el mismo argumento, Ribbentrov-Molotov os hace nazis al servicio del III reich o el pacto de aliados os hace liberales.
@difusorlibertario No, yo solo he remarcado una cosa, que antes de achacar nada, no tengas nada por lo que ser achacado.

Aunque yo no he dicho que el atentado os haga de los blancos, solo que el único beneficiado de eso fueron ellos

1
#42 por nahgur
26 abr 2016, 00:31

#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@shorudi Me has recordado al 36 por un momento, aquella gente de bien que hacia lo mejor para todos...

1
#38 por tito_lenin
25 abr 2016, 21:24

#36 #36 difusorlibertario dijo: #31 @tito_lenin Recuerdo que el marxismo aplastó a los revolucionarios en Rusia y en Ucrania. Los bolcheviques entregaron Ucrania con el tratado de Brest-Litovsk, dejando a su población a merced del Atamán Skoropadsky. Gracias a la lucha insurreccional y a la organización campesina y obrera (en la que los trabajadores ferroviarios tuvieron una importancia destacable), pudo ser liberada Ucrania de las garras del Atamán.
No olvidamos:
- Crimea. 1920
- Provincia Libre de Shinmin, 1930
-Y los ejemplos que puse antes.


¿Y por un atentado te pones así? Anda por ahí.
@difusorlibertario Otra vez..., volvemos a un idealismo estupido, cual era la realidad concreta de la epoca?, Rusia estaba en la guerra mundial, los blancos se organizaban para la guerra civil y medio mundo capitalsita organizaba su intervencion.

Era perder algo o perderlo todo, si le restas el contexto histórico tu comentario queda en una chorrada.

2
#39 por tito_lenin
25 abr 2016, 21:27

@difusorlibertario Te pido que si esta conversación sigue adelante dejes atrás esos infatilismos, solo restan valor a la discusion, centrémonos en hechos objetivos y contextualizados.

Y por cierto ahórrate los comentarios como "¿Y por un atentado te pones así? Anda por ahí", resta seriedad al asunto.

1
#43 por omimic
26 abr 2016, 01:34

#6 #6 rimbeleton dijo: #2 @nada_nuevo La solución pasa por dos aspectos. Uno: traer la democracia real, la del poder del pueblo, no la partitocracia plutocrática actual. De esa forma evitamos los ******* de poder, ya que el gobierno solo tendría el poder ejecutivo y el pueblo el legislativo.
Dos: los medios de comunicación no deben tener dueño. Ni el estado ni los ricos. ¿Cómo? Haciendo como ya se hace con la BBC: subvencionando los medios de comunicación pero que permanezcan independientes del Estado. Es la única forma de tener medios de comunicación libres y sin intereses detrás.
@rimbeleton Bueno, tienes un punto. Pero como te han hecho ver los que te han respondido, eso es algo difícil. Primero y en cuanto a la democracia, porque un necio o alguien de escasa inteligencia, conocimientos o cultura, va a lastrar el avance de la sociedad. Primero necesitas una educación de calidad. Tiempo de sobras para formarse e informarse correctamente. Y en realidad, mientras consigues esto, un carnet de votante. Que hay mucho estúpido por ahí que no debería poder participar por no ser realmente apto.

#44 por difusorlibertario
26 abr 2016, 01:43

#42 #42 nahgur dijo: #40 @shorudi Me has recordado al 36 por un momento, aquella gente de bien que hacia lo mejor para todos...@nahgur realmente sí. Pero no la que piensas, sino esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936

#45 por omimic
26 abr 2016, 01:44

#29 #29 loque dijo: #6 no me parece una manera correcta, quieras que no los medios acabarían apoyando al que más subvención le ofreciese.
Desde mi punto de vista lo mejor es que los medios no dependan de ninguna manera del estado, mejor que los controlen unos pocos a que sólo los controle uno, además en la era que vivimos, con internet, cualquiera puede tener su propio medio y llegar a millones, o no llegan a millones de personas @norcoreano o @diostuitero
@loque #6 @rimbeleton
Precisamente a lo que dice #29 #29 loque dijo: #6 no me parece una manera correcta, quieras que no los medios acabarían apoyando al que más subvención le ofreciese.
Desde mi punto de vista lo mejor es que los medios no dependan de ninguna manera del estado, mejor que los controlen unos pocos a que sólo los controle uno, además en la era que vivimos, con internet, cualquiera puede tener su propio medio y llegar a millones, o no llegan a millones de personas @norcoreano o @diostuitero
es a lo que me refiero. Aunque sea como chorradas. Si lo haces porque te gusta, y sin esperar recompensa a cambio o por necesidad, lo harás correctamente y mejor que si es por obligación. Yo creo que este es un caso especial por la manipulación que puede haber, pero al ritmo que vamos con la tecnología, yo apostaría por una renta básica universal. Y a quien le apasione un oficio, que lo ejerza. Pero no por necesidad, si no porque sea la mejor forma de que esa persona pueda contribuir voluntariamente a la sociedad.

Supongo que así podríamos librarnos de la manipulación mediática.

1
#46 por difusorlibertario
26 abr 2016, 01:57

#37 #37 tito_lenin dijo: #35 @difusorlibertario No, yo solo he remarcado una cosa, que antes de achacar nada, no tengas nada por lo que ser achacado.

Aunque yo no he dicho que el atentado os haga de los blancos, solo que el único beneficiado de eso fueron ellos
@tito_lenin y yo he remarcado otra. Que pactasteis con los nazis, con los capitalistas, llevasteis a cabo una política económica capitalista (NEP) por 10 años, habéis reprimido el movimiento anarquista en cualquier contexto histórico (y, cuando encima respondemos, parece que somos terroríficos). ¿Quieres que os recuerde el historial de la URSS? ¿Era más importante la vida de Lenin que la de Simon Karetnik, Fedir Shchus, Victor Belash y el resto de anarquistas fusilados bajo su directriz?

Ya sé que acabas de leer "La enfermedad infantil del izquierdismo", pero deberías cambiar de palabras, retórica y retomar un poco el contacto histórico.

1
#47 por difusorlibertario
26 abr 2016, 02:05

#38 #38 tito_lenin dijo: #36 @difusorlibertario Otra vez..., volvemos a un idealismo estupido, cual era la realidad concreta de la epoca?, Rusia estaba en la guerra mundial, los blancos se organizaban para la guerra civil y medio mundo capitalsita organizaba su intervencion.

Era perder algo o perderlo todo, si le restas el contexto histórico tu comentario queda en una chorrada.
@tito_lenin ¿Perder algo? Pero si no lo perdieron, LO ENTREGARON POR PACTO, y los anarquistas lo recuperaron. El contexto histórico es la soflama que usáis para justificar todo. ¿Y lo sucedido en el 20, con el pacto bolchevique del ejército negro? ¿Las ejecuciones a traición de los purgados? ¿Los sindicatos autónomos que fueron forzados a seguir la directriz del PCUS? ¿En serio hay que justificar todo? ¿Y las traiciones en España del 37? ¿Expulsar al ejército blanco -en alianza- gracias al ejército negro y mandar 150.000 efectivos contra el resultado de la batalla es, quizás, contexto histórico?

1
#48 por difusorlibertario
26 abr 2016, 02:07

#38 #38 tito_lenin dijo: #36 @difusorlibertario Otra vez..., volvemos a un idealismo estupido, cual era la realidad concreta de la epoca?, Rusia estaba en la guerra mundial, los blancos se organizaban para la guerra civil y medio mundo capitalsita organizaba su intervencion.

Era perder algo o perderlo todo, si le restas el contexto histórico tu comentario queda en una chorrada.
@tito_lenin Sé crítico, si un hatajo de desheredados pudieron recuperar Ucrania, si se rebelaron incluso los propios marxistas, si tiene oposición en Alexandra Kollontai, Emma Goldman, Rosa Luxemburgo, Trotsky y un sinfín de personalidades marxistas, ¿no crees que algo harían mal, y no es cuestión de justificar todo? Si hay un historial de represiones, desde Europa hasta América, por parte de los marxistas, ¿qué necesidad hay de "ir de amigos"? Yo ya sé qué posturas esperarme de vosotros, así que mejor me prevengo. La verdad, prefiero al fascista o al liberal, porque ellos están abiertamente contra mí, y yo contra ellos; que al traidor que, por órdenes de un burócrata, es capaz de cualquier cosa.

2
#49 por difusorlibertario
26 abr 2016, 02:13

#39 #39 tito_lenin dijo: @difusorlibertario Te pido que si esta conversación sigue adelante dejes atrás esos infatilismos, solo restan valor a la discusion, centrémonos en hechos objetivos y contextualizados.

Y por cierto ahórrate los comentarios como "¿Y por un atentado te pones así? Anda por ahí", resta seriedad al asunto.
@tito_lenin después de haber soltado una retahíla de datos, fuentes, nombres, informaciones históricas relevantes, hechos y acontecimientos, lo único a lo que te has dignado a responder es a un par de cuestiones, y justificándolo de forma (como tú dirías) infantil. Una justificación a toda costa (y riesgo) para defender la traición, el autoritarismo, la burocracia, el capitalismo de estado...
Y, encima, tras comentar un puñado de sucesos de traición, nos acusas de RESPONDER, cuando matasteis a más de 5 comandantes del ejército negro, a miles de campesinos que formaban en sus filas; a marinos en Krondstand; a obreros en Shimmin y Barcelona (y en la propia URSS), crees que es justificable por el personalismo recalcitrante leninista. Pues cansa, ¿sabes?

#41 por asterio
25 abr 2016, 22:22

#9 #9 fugaz2 dijo: #1 @sulkey El anarquismo da diferentes soluciones al problema de no tener policía. Hay que tener en cuenta que la policía dio muchas palizas a los anarquistas, y de ahí el odio.

Muchas de las propuestas son simplistas o cuestionables:

- 1) Formar primero una sociedad más cuerda y "comunista" en la que robar o ser violento carezca de sentido (muerto el perro se acabó la rabia).
- 2) Organizarse para protegernos unos a otros, por ejemplo con un sistema rotativo.
- 3) Hacer una policía cuyos miembros sean elegidos por la asamblea de la colectividad con duración limitada, poderes limitados, revocables por asambleas.
- 4) Algunos anarquistas aceptan la necesidad de una policía. Es decir, que no son anarquistas puros.
@fugaz2 El primer punto es absurdo a muchos niveles.

La única solución aplicable al mundo real es la creación de una policía profesional y privada estilo mutualidad.

#52 por tito_lenin
26 abr 2016, 17:37

#46 #46 difusorlibertario dijo: #37 @tito_lenin y yo he remarcado otra. Que pactasteis con los nazis, con los capitalistas, llevasteis a cabo una política económica capitalista (NEP) por 10 años, habéis reprimido el movimiento anarquista en cualquier contexto histórico (y, cuando encima respondemos, parece que somos terroríficos). ¿Quieres que os recuerde el historial de la URSS? ¿Era más importante la vida de Lenin que la de Simon Karetnik, Fedir Shchus, Victor Belash y el resto de anarquistas fusilados bajo su directriz?

Ya sé que acabas de leer "La enfermedad infantil del izquierdismo", pero deberías cambiar de palabras, retórica y retomar un poco el contacto histórico.
@difusorlibertario Esuchas la sarta de chorradas que estas diciendo? pactar con los nazis?, claro, uno de no agresión tras que los franceses rechazasen una alianza anti germana y los britanicos dejaran a estos invadir paises como Austira y Checoslovaquia , con los capitalistas?, si para acabar con el nazismo.

La URSS no estaba en el mundo sola sabes?

El libro me lo termine hace unos años, no se a que carajos viene eso.

#31 por tito_lenin
25 abr 2016, 20:46

#14 #14 difusorlibertario dijo: #5 @tito_lenin
con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir? El anarquismo JAMÁS NIEGA LA FABRICACIÓN DE ARMAS, de hecho en la guerra civil española, los anarquistas en Cataluña transformaron más de 250 fábricas en fábricas de armas, por necesidad. Dice Luigi Fabbri, anarquista (precisamente tiene un libro titulado "Revolución no es dictadura, la gestión directa de las bases en el socialismo" como crítica al socialismo científico, que dedica un capítulo a la gestión militar y a la defensa de la revolución (mediante ejército) tomando diferentes vías (como la Makhnovista, a la que por cierto, reprimísteis los leninistas ;) ...).
@difusorlibertario
#15 #15 difusorlibertario dijo: #5 @tito_lenin En cuanto a lo de realizar los actos, NO SE REFIERE A NEGARSE, pues Malatesta en TODOS sus escritos (Desde "Entre Campesinos" hasta "La anarquía") habla de la violencia y de la necesidad de una insurrección armada. Debes diferenciar la moral y la ética, y situar el contexto (que veo que no le has entendido).
Lo que dice es, que si por unanimidad se dejase de realizar lo que Albert Libertad llamaba trabajo inútil (trabajo que no sirve a la humanidad -en su concepto humanista-, como la fabricación de armas, o la mezcla de harina con compuestos como la cal), se daría la paradoja que luego anuncia: que a quienes interesa esa postura, deberían de trabajar (precisamente forzaría al burgués a trabajar).
@difusorlibertario
" del mismo modo que los demás obreros deberían rehusarse a fabricar armas" he criticado lo que tu mismo citas, se que la cnt fue vanguardia en la defensa anti-franquista, no necesito lecciones pedantes de historia.

Critico este infantilismo idealista que has puesto como cartel.

Al igual que los anarquistas atentasteis contra Lenin, todo un gran acto al servicio de la reacción.

3
#5 por tito_lenin
25 abr 2016, 19:19

Me gusta la retorica del anarquismo, pero me parece muy infantil, negarse a fabricar armas?, con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir?

Negarse a hacer casas malas?, negarse a ilustrar? se juegan su pan y el de sus hijos, el problema y la responsabilidad no es suya, el problema es el explotador, el burgues, y hay que acabar con este para impedir lo dicho previamente suceda, negándote no previenes, previenes arrancando de raíz el problema.

3
#7 por dauwan
25 abr 2016, 19:22

#1 #1 sulkey dijo: Yo pregunto una cosa. En una sociedad anarquista, ¿como se evita que yo robe o esclavize al vecino?@sulkey en una sociedad sana nadie en su sano juicio dejaría que le exclavices. En una sociedad de mierda como esta te empujan a la esclavitud y lo siguen llamando trabajo.

1
#21 por libertarioa
25 abr 2016, 20:20

#5 #5 tito_lenin dijo: Me gusta la retorica del anarquismo, pero me parece muy infantil, negarse a fabricar armas?, con que se defendería una sociedad anarquista frente una vecina capitalista,en la cual, la burguesia, al ver que dichas ideas pueden ser exportadas a su país decide intervenir?

Negarse a hacer casas malas?, negarse a ilustrar? se juegan su pan y el de sus hijos, el problema y la responsabilidad no es suya, el problema es el explotador, el burgues, y hay que acabar con este para impedir lo dicho previamente suceda, negándote no previenes, previenes arrancando de raíz el problema.
@tito_lenin ¿sE TE OCURRE PENSAR EN UN MUNDO SIN ARMAS ALGUNA VEZ? O NO TIENES YA NI CREATIVIDAD? EL MUNDO FUE ASÍ ... HASTA QUE LA VIOLENCIA Y LUEGO EL ESTADO LO VAN METIENDO MÁS Y MÁS.

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!