[ ASÍ VA ESPAÑA ] Así es el "periodismo" deportivo

Así es el "periodismo" deportivo

Por Lamako, 15 sep 2016, 13:24
Vía: https://twitter.com/descodificador/status/776314122724048896

35 Comentarios

destacado
#1 por josgs
15 sep 2016, 22:04

Me sorprendre que ese culo no haya sido tapado por estos administradores flanders

2
destacado
#5 por amadalider
15 sep 2016, 22:05

Un cuerpo semidesnudo no puede ser nunca vomitivo, porque la sexualidad no es algo sucio o denigrante. Lo que sí puede ser es algo fuera de lugar en un diario deportivo y, por ello, indignante como estrategia publicitaria, pero, por el artículo que hay al lado, parece que esa no es la crítica.

3
#2 por kiikeeeeee
15 sep 2016, 22:04

La mayoría de lectores son hombres. La chica de la foto se promociona. Los lectores disfrutan. Nadie sufre.

Libertad.

Amay la rubia.

BULLATE.

#3 por sine_mora
15 sep 2016, 22:04

Todos los que leemos el As lo hacemos por la contraportada, de periódico deportivo no tiene nada xd

2
#4 por legendx
15 sep 2016, 22:04

¿Poner una foto de una tia en ropa interior es machismo tambien? Vaya .

1
#18 por amadalider
15 sep 2016, 23:16

#5 #5 amadalider dijo: Un cuerpo semidesnudo no puede ser nunca vomitivo, porque la sexualidad no es algo sucio o denigrante. Lo que sí puede ser es algo fuera de lugar en un diario deportivo y, por ello, indignante como estrategia publicitaria, pero, por el artículo que hay al lado, parece que esa no es la crítica.#10 #10 santaclaustico dijo: #5 @amadalider Lo vomitivo es el periodismo, no el cuerpo. Usar la objetificación de la mujer para vender una revista deportiva es cuanto menos asqueroso, ya que lo único que hace es promover la idea de mujer como un simple objeto sexual. (Porque sinceramente, no creo que esa mujer esté semidesnuda por defender su libertad sexual, sino porque eso vende en una página de machirulos)@santaclaustico ¿Y qué es objetificación? Estoy bastante segura de que esa mujer es un sujeto libre, y no un objeto al que se fotografíe sin más (y por tanto, sólo a ella le corresponde la decisión de qué hacer con su cuerpo).
O tal vez te refieras a que los lectores no la ven como un ser humano complejo e íntegro, sino únicamente como algo bonito a lo que mirar... Bueno, tampoco la cajera del súper está ahí para hacerse tu amiga, sino sólo para ser "utilizada" para pagar tu compra.
Todo es "objeto" para lograr algún fin; el hecho de que sólo protestemos cuando lo que se utiliza es la sexualidad, dice más del crítico que de los criticados: dice que aún percibe el sexo como degradante para la mujer, y esa es una idea perniciosa.

1
#6 por srangel
15 sep 2016, 22:07

¿Podría decirse que hay 5 tipos de prensa en España? Cada una peor que la anterior.

Prensa independiente - Prensa partidista - Prensa amarilla - Prensa rosa - Prensa deportiva

Porque al menos la prensa amarilla y la rosa reconocen que su objetivo es crear polémica xD

#14 por castaforeveralone97
15 sep 2016, 23:01

#1 #1 josgs dijo: Me sorprendre que ese culo no haya sido tapado por estos administradores flanders@josgs No se puede censurar el arte.

#15 por elliber
15 sep 2016, 23:02

#10 #10 santaclaustico dijo: #5 @amadalider Lo vomitivo es el periodismo, no el cuerpo. Usar la objetificación de la mujer para vender una revista deportiva es cuanto menos asqueroso, ya que lo único que hace es promover la idea de mujer como un simple objeto sexual. (Porque sinceramente, no creo que esa mujer esté semidesnuda por defender su libertad sexual, sino porque eso vende en una página de machirulos)@santaclaustico En que momento se ha convertido en un posado en "objetificación"? Cada uno pone sus cartas sobre la mesa y se ofrece a un buen postor, eso ya existia antes que se inventara la ética o las fotos, sino, por que crees que los animales tienen colores vistosos? O los pavos reales, o los monos de culo rosa. Es una estrategia de la naturaleza, ser atractivo para el sexo opuesto y pavonearse de ello.
Dejad ya de decir que una tia empelotas es una mujer objeto, porque no, simplemente es naturaleza, y los humanos somos de naturaleza sexual.

#16 por nuevopensador
15 sep 2016, 23:02

Y encima esos machotes se atreverán a ver ******* para ver mujeres desnudas, que verguenza de heteropatriarcado!

#19 por angeltarantino83
15 sep 2016, 23:25

Pues a mi, alejar el deporte a los intolerantes, homófobos y machistas, me parece bien.

#22 por adri666
15 sep 2016, 23:58

#1 #1 josgs dijo: Me sorprendre que ese culo no haya sido tapado por estos administradores flanderses que aquí Fino no tiene poder Muahahaha!

#27 por Gothic_Cynicism
16 sep 2016, 09:44

#5 #5 amadalider dijo: Un cuerpo semidesnudo no puede ser nunca vomitivo, porque la sexualidad no es algo sucio o denigrante. Lo que sí puede ser es algo fuera de lugar en un diario deportivo y, por ello, indignante como estrategia publicitaria, pero, por el artículo que hay al lado, parece que esa no es la crítica.#10 #10 santaclaustico dijo: #5 @amadalider Lo vomitivo es el periodismo, no el cuerpo. Usar la objetificación de la mujer para vender una revista deportiva es cuanto menos asqueroso, ya que lo único que hace es promover la idea de mujer como un simple objeto sexual. (Porque sinceramente, no creo que esa mujer esté semidesnuda por defender su libertad sexual, sino porque eso vende en una página de machirulos)@santaclaustico Hay que diferenciar una cosa muy clara. Que los medios utilicen mujeres sexualizadas cual mero objeto para obtener un beneficio económico no significa que quien lo vea la vera como un objeto, al igual que yo ver a una mujer con ropa sugerente no me hará verla como un objeto. Creo que hay la suficiente capacidad mental como para al ver una foto y no interpretar que porque pose desnuda significa que ella es un objeto con el que yo pueda hacer lo que me de la gana.
Es basicamente un argumento sin fundamento psicologico como el de "los videojuegos vuelven violentos a los niños", "la homosexualidad se crea en un entorno sin referente paterno", o que "vamos a tener la cultura machista de los negros con esto de la multiculturalidad"

1
#13 por prades17
15 sep 2016, 23:00

SE HACE DESDE TIEMPOS IMEMORIABLES, hace la tira que el AS lo pone en la contraportada.

#26 por esentor
16 sep 2016, 09:35

Ahora os vais a quejar de la contraportada del AS?

Y qué problema hay por otra parte?

#30 por amadalider
16 sep 2016, 10:40

#23 #23 santaclaustico dijo: #18 @amadalider No sé si eres o no mujer, pero me sorprende tu postura. La cosificación de la mujer y el hombre, ya sea sexual o laboralmente, es y será siempre degradante para la especie humana. Los seres humanos no somos productos ni somos eslóganes, aunque la diferencia de una mujer vestida a una mujer desnuda en una revista, ya que es de lo que hablabamos, es que el sistema patriarcal ha establecido que la mujer ha de ser un producto para el hombre, ignorando por completo su sexualidad, y aún ahora se mantiene así -y lo seguís viendo como algo normal.
Con esto no quiero decir que la mujer no pueda profesar abiertamente su sexualidad, sino que es la sociedad quien ha convertido a algo normal y natural en un capital de consumo.
#28 #28 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@reparto_flyers El ser humano no es un producto porque aquí nadie está comprando a la modelo, está comprando una fotografía que la modelo ha producido en colaboración con un fotógrafo. Después de eso, la modelo se va muy tranquilita a su casa. Decir que se está convirtiendo a un ser humano en un producto de consumo es como decir que comprar un autorretrato de Van Gogh es convertir a Van Gogh en un producto.
Da igual si la imagen la has producido pringando de pintura un lienzo o reflejando fotones con tu cuerpo hacia una cámara, sigue siendo una obra tuya. Nadie te está comprando a ti, tú estás vendiendo tu obra.

1
#17 por mikkel40
15 sep 2016, 23:11

Si vende que quieres? Envidia? Le pagas tu el dinero que ellos perderian al no ponerla? Acaso la compras? Acaso denigra? Denigrante son otras cosas

#37 por nonrandomguy
17 sep 2016, 01:32

#23 #23 santaclaustico dijo: #18 @amadalider No sé si eres o no mujer, pero me sorprende tu postura. La cosificación de la mujer y el hombre, ya sea sexual o laboralmente, es y será siempre degradante para la especie humana. Los seres humanos no somos productos ni somos eslóganes, aunque la diferencia de una mujer vestida a una mujer desnuda en una revista, ya que es de lo que hablabamos, es que el sistema patriarcal ha establecido que la mujer ha de ser un producto para el hombre, ignorando por completo su sexualidad, y aún ahora se mantiene así -y lo seguís viendo como algo normal.
Con esto no quiero decir que la mujer no pueda profesar abiertamente su sexualidad, sino que es la sociedad quien ha convertido a algo normal y natural en un capital de consumo.
@santaclaustico #29 #29 amadalider dijo: #23 @santaclaustico Soy mujer (cosa que no es relevante) y tu argumento es circular: "una mujer desnuda es un objeto sexual porque el patriarcado ha establecido que una mujer desnuda es un objeto sexual". Falacia de petición de principio.
Parece que estamos en una paradoja en que la mujer es libre de ser modelo de ropa interior, pero nadie es libre de contratarla porque la cosificaría. A mí me da lo mismo que pose en ropa interior o que haga una peli ******* si es lo que ella quiere. Enseñar el culo no te quita más valor que enseñar la cara, y que haya algún cenutrio que así lo interprete no cambia nada, igual que la opinión de un Flanders (o mil) no convertiría al ******* en pecaminoso. Y donde pone "pecaminoso", puedes poner "cosificación".
@amadalider He leído vuestro hilo completo y, si me lo permitís, creo que tengo algo que añadir. Desde los postulados feministas no existe una opinión unánime en torno a la "cosificación" de la mujer por su desnudo o sus servicios sexuales. Lo que en ninguna circunstancia se hace es condenar la decisión particular de la mujer de hacer ese uso de su cuerpo.

El problema, sin embargo, deriva de todas las consecuencias conocidas y desconocidas de exponer el desnudo femenino. ¿El hombre ve a la mujer como un objeto por consumir ese tipo de imágenes?, ¿hay alguna relación de poder ahí?, ¿se produce mayor número de *******? Todas estas son preguntas de muy difícil respuesta que hacen imposible el debate.

#29 por amadalider
16 sep 2016, 10:31

#23 #23 santaclaustico dijo: #18 @amadalider No sé si eres o no mujer, pero me sorprende tu postura. La cosificación de la mujer y el hombre, ya sea sexual o laboralmente, es y será siempre degradante para la especie humana. Los seres humanos no somos productos ni somos eslóganes, aunque la diferencia de una mujer vestida a una mujer desnuda en una revista, ya que es de lo que hablabamos, es que el sistema patriarcal ha establecido que la mujer ha de ser un producto para el hombre, ignorando por completo su sexualidad, y aún ahora se mantiene así -y lo seguís viendo como algo normal.
Con esto no quiero decir que la mujer no pueda profesar abiertamente su sexualidad, sino que es la sociedad quien ha convertido a algo normal y natural en un capital de consumo.
@santaclaustico Soy mujer (cosa que no es relevante) y tu argumento es circular: "una mujer desnuda es un objeto sexual porque el patriarcado ha establecido que una mujer desnuda es un objeto sexual". Falacia de petición de principio.
Parece que estamos en una paradoja en que la mujer es libre de ser modelo de ropa interior, pero nadie es libre de contratarla porque la cosificaría. A mí me da lo mismo que pose en ropa interior o que haga una peli ******* si es lo que ella quiere. Enseñar el culo no te quita más valor que enseñar la cara, y que haya algún cenutrio que así lo interprete no cambia nada, igual que la opinión de un Flanders (o mil) no convertiría al ******* en pecaminoso. Y donde pone "pecaminoso", puedes poner "cosificación".

1
#39 por sirronkcuhc
17 sep 2016, 13:10

Es un periódico destinado a hombres, que además de gustarle los deportes les gustan vver mujeres semidesnudas, asi se venden más ejemplares.

#9 por monty_marismenho
15 sep 2016, 22:41

#3 #3 sine_mora dijo: Todos los que leemos el As lo hacemos por la contraportada, de periódico deportivo no tiene nada xd@sine_mora pues anda que "leer" AS con la de cosas buenas que hay que leer...

#12 por nuevopensador
15 sep 2016, 22:59

Sera culpa del heteropatriarcado que oprime periódicos,Libertad para el papel!

#32 por mrrudolph93
16 sep 2016, 12:55

#8 #8 ciber2458 dijo: #4 @legendx Usar a una mujer semidesnuda para atraer a salidos que buscan ver carne como sea y vender tu periódico, aunque ella de su consentimiento, es bastante machista ya que las tratas como cebo para animales, si al menos el periódico tratara temas en los que es relevante mostrar el cuerpo semidesnudo de una persona (que puede ser uno tipo playboy, en los que van de eso, sin trampa ni cartón), pues vale, pero es un periódico deportivo y su único fin es atraer gente.@ciber2458 Desnudarse para vender, machismo, desnudarse para defender que las mujeres pueden hacer lo que quieran con su cuerpo, feminismo.

Pues yo creo que estas modelos, cuando ven los comentarios de las feministas defendiendolas se parten el culo, porque al fin y al cabo, la rubia se ha hecho una sesión de fotos por la que ha cobrado, voluntariamente, para vender. Lo que no se puede hacer es decir que las mujeres deben hacer lo que quieran con su cuerpo, pero cuando lo que una quiere es enseñarlo se tacha de machistas a los que publican las fotos. Pues si no quiere que no lo enseñe, pero dar la culpa al AS es un poco ejem... rebuscado.

#20 por jowio
15 sep 2016, 23:44

Vomitivo es pensar que una foto de una mujer mostrando su cuerpo es una ofensa o para ella o para el resto

#38 por santaclaustico
17 sep 2016, 02:37

#27 #27 Gothic_Cynicism dijo: #5 #10 @santaclaustico Hay que diferenciar una cosa muy clara. Que los medios utilicen mujeres sexualizadas cual mero objeto para obtener un beneficio económico no significa que quien lo vea la vera como un objeto, al igual que yo ver a una mujer con ropa sugerente no me hará verla como un objeto. Creo que hay la suficiente capacidad mental como para al ver una foto y no interpretar que porque pose desnuda significa que ella es un objeto con el que yo pueda hacer lo que me de la gana.
Es basicamente un argumento sin fundamento psicologico como el de "los videojuegos vuelven violentos a los niños", "la homosexualidad se crea en un entorno sin referente paterno", o que "vamos a tener la cultura machista de los negros con esto de la multiculturalidad"
@Gothic_Cynicism Comparto tu opinión, pero no me he expresado bien. La sexualidad es algo natural, pero se torna esperpéntica cuando lo usa una empresa para ganar lectores (en el caso de la revista).
La mujer, por muchos posados que haga, nunca será un objeto. Sin embargo, las empresas banalizan un tema que debería ser hasta bonito, como es la sexualidad humana, y fomentan una imagen de la mujer como un simple objeto para el público masculino (Que, obviamente, muchos no verán en esta mujer a un objeto; pero el problema está en el porcentaje que sí lo hace)

#21 por rcbdark
15 sep 2016, 23:49

Cuando necesitas poner una foto gigante de una tía semidesnuda para vender tu periodico... debe ser realmente una mierda de periodico (incluso para ser deportivo)

#24 por eskanor
16 sep 2016, 08:35

Estamos llegando a limites insospechados de meapilismo. A ver por dios, es un culo, un simple culo!! ¿Tambien tienen que prohibir los anuncios de bragas y calzoncillos porque es denigrante, machista y feminista?

Basta ya de cogérsela con papel de fumar, que os pasáis de dignos

#36 por milema
16 sep 2016, 16:16

Nombre de la chica Valeria Orisini denada

#10 por santaclaustico
15 sep 2016, 22:43

#5 #5 amadalider dijo: Un cuerpo semidesnudo no puede ser nunca vomitivo, porque la sexualidad no es algo sucio o denigrante. Lo que sí puede ser es algo fuera de lugar en un diario deportivo y, por ello, indignante como estrategia publicitaria, pero, por el artículo que hay al lado, parece que esa no es la crítica.@amadalider Lo vomitivo es el periodismo, no el cuerpo. Usar la objetificación de la mujer para vender una revista deportiva es cuanto menos asqueroso, ya que lo único que hace es promover la idea de mujer como un simple objeto sexual. (Porque sinceramente, no creo que esa mujer esté semidesnuda por defender su libertad sexual, sino porque eso vende en una página de machirulos)

3
#11 por santaclaustico
15 sep 2016, 22:45

#3 #3 sine_mora dijo: Todos los que leemos el As lo hacemos por la contraportada, de periódico deportivo no tiene nada xd@sine_mora Nunca he leído un AS en mi vida; qué es lo que hay en la contraportada normalmente?

#33 por amadalider
16 sep 2016, 14:03

#31 #31 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@reparto_flyers A menos que a Cristiano Ronaldo lo hayan comprado como esclavo sexual, no es un objeto ni una cosa. Contratan sus servicios como futbolista, no los derechos para hacer con él lo que quieran.
Si yo compro un objeto cualquiera, puedo tenerlo metido en un armario en mi casa, tirarlo a la basura, romperlo o usarlo como me plazca (incluso para cosas para las que no está diseñado). Eso es un objeto. Un futbolista, una modelo, una cajera o una prostituta proporcionan servicios por los que pagas, pero retienen todos sus derechos, su individualidad y su voluntad personal. Son sujetos.

2
#25 por santurrona
16 sep 2016, 08:42

-Oye Manolo, ¿que imagen ponemos al laó de este articulo sobre intolerantes,machismo y homofobia...?
-Eh...un buen culo de una tia buena en pelotas Pepe!!!
-Que buena idea cuñaooooooooooooooooooo

#23 por santaclaustico
16 sep 2016, 02:01

#18 #18 amadalider dijo: #5 #10 @santaclaustico ¿Y qué es objetificación? Estoy bastante segura de que esa mujer es un sujeto libre, y no un objeto al que se fotografíe sin más (y por tanto, sólo a ella le corresponde la decisión de qué hacer con su cuerpo).
O tal vez te refieras a que los lectores no la ven como un ser humano complejo e íntegro, sino únicamente como algo bonito a lo que mirar... Bueno, tampoco la cajera del súper está ahí para hacerse tu amiga, sino sólo para ser "utilizada" para pagar tu compra.
Todo es "objeto" para lograr algún fin; el hecho de que sólo protestemos cuando lo que se utiliza es la sexualidad, dice más del crítico que de los criticados: dice que aún percibe el sexo como degradante para la mujer, y esa es una idea perniciosa.
@amadalider No sé si eres o no mujer, pero me sorprende tu postura. La cosificación de la mujer y el hombre, ya sea sexual o laboralmente, es y será siempre degradante para la especie humana. Los seres humanos no somos productos ni somos eslóganes, aunque la diferencia de una mujer vestida a una mujer desnuda en una revista, ya que es de lo que hablabamos, es que el sistema patriarcal ha establecido que la mujer ha de ser un producto para el hombre, ignorando por completo su sexualidad, y aún ahora se mantiene así -y lo seguís viendo como algo normal.
Con esto no quiero decir que la mujer no pueda profesar abiertamente su sexualidad, sino que es la sociedad quien ha convertido a algo normal y natural en un capital de consumo.

4
#7 por tradicionalista
15 sep 2016, 22:16

La culpa de esto es vuestra,vosotros sois quienes fomentan desde hace décadas el libertinaje.

#8 por ciber2458
15 sep 2016, 22:26

#4 #4 legendx dijo: ¿Poner una foto de una tia en ropa interior es machismo tambien? Vaya .@legendx Usar a una mujer semidesnuda para atraer a salidos que buscan ver carne como sea y vender tu periódico, aunque ella de su consentimiento, es bastante machista ya que las tratas como cebo para animales, si al menos el periódico tratara temas en los que es relevante mostrar el cuerpo semidesnudo de una persona (que puede ser uno tipo playboy, en los que van de eso, sin trampa ni cartón), pues vale, pero es un periódico deportivo y su único fin es atraer gente.

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!