[*2*] @Mleko Ejemplo de anormal con infulas de lamer culos de adinerados a ver si le caen migajas, que no ha salido todavia de la habitacion de sus padres o entenderia que para una persona que gana 1.000, que le quiten 200 o le quiten 10 es una diferencia brutal, mientras que para una persona que gane 1.000.000, la diferencia de que le quiten 200.000 que le quiten 400.000 no le afecta para nada en su vida, aparte de ventajas fiscales a las que se pueden acojer.
El resto son las habituales falacia del payasete, pensar que la gente se va a ir para no pagar impuestos, fijate si sera ahora que se quejan y se siguen quedando y mira que tienen UE para pasear, anda que a lo mejor en el resto de la UE pagan mas que en España...
De donde no hay no se puede sacar, especialmente inteligencia.
[*7*] @jimboc Y los servicios públicos, recursos sociales y demás... ¿cómo los pagamos? Que sí, recortando en gastos superfluos y demás, en eso estamos todos de acuerdo. Para eso primero tendríamos que ponernos de acuerdo en qué gastos son superfluos y luego tener una clase política a la altura.
[*2*] @mleko Se ha desmentido esa tontería tantas, pero tantas veces... Que supongo que ya lo sabes pero lo vuelves a sacar a ver si convences a algún despistado.
[*26*] @jimboc Y sería exactamente lo mismo. Las empresas que se han movido a Madrid no se irían a Albacete hasta que ofreciera mejores condiciones que la capital. Y las que no se han movido a Madrid tampoco lo harán a Albacete por una menor rebaja fiscal.
El resultado es el mismo, hasta que no llegues al nivel de Madrid (más o menos) no compites por las empresas. E incluso si lo haces, siguen estando todos los demás problemas de este pseudo-dumping que para mí son incluso más importantes.
[*13*] @jimboc Mola el comentario que le has hecho a @tuathe , no porque sea correcto o incorrecto ni mucho menos. Sino porque esa es la premisa de la Curva de Laffer, una Curva que popularizó el economista Arthur Laffer y que en el eje Y tiene la recaudación y en el X tiene la tasa impositiva. La curva tiene forma de Capana de Gauss y el máximo sería un valor según la economía de un país concreto. La razón es que unos impuestos demasiado altos te frenan la economía y por tanto, aunque subas impuestos, recauda menos. Laffer creía que EEUU se encontraba a la derecha del máximo y propuso reducir impuestos. El problema es suponer que estás a la derecha de la curva cuando es virtualmente imposible demostrar que lo estás. Por ello carece de sentido presuponer que una bajada de impuestos te hará aumentar la recaudación.
Mi propuesta económica en cuanto a impuestos para los muy ricos sería la siguiente:
De primeras que tributen al 60%, el primer 30% se lo lleva Hacienda, pero el segundo 30% si los ricos lo invierten o crean negocios con ellos que beneficie a la economía real (en sectores estrategicos, por ejemplo industria o tic o nuevas tecnologías o investigación o cualquier cosa de alto valor añadido, no vale poner un bar en el centro de Madrid), entonces Hacienda no se lo quita.
Así nos beneficiamos todos, trickle down economics, el rico, la economía del país, la ciencia, los trabajadores, etc...
Es un win-win de manual. Los porcentajes pueden ser diferentes pero la idea la misma.
[*21*] @jimboc No he dicho que sea dumping fiscal (porque técnicamente no lo es), sino que genera los mismos problemas. Aparte de los que ya he mencionado, una comunidad como Albacete no puede permitirse igualar los impuestos de Madrid porque a corto plazo supondría una bajada en la recaudación (las empresas tardarían en llegar). Así que en mi opinión, aparte del resto de inconvenientes, en la práctica también genera competencia desleal.
[*3*] @jimboc La progresividad de los impuestos esta bien definida en economía y es el avance de porcentajes a mayor cantidad, lo otro es proporcionalidad.
[*25*] @tuathe precisamente para eso esta la deuda, y es el único uso correcto de ella, usarla para invertir en un futuro, y no despilfarrarla y pedir más para cubrir la antigua deuda y pedir que el banco central de turno te perdone la deuda, perdonar la deuda genera un antecedente que a lo único que lleva es a la irresponsabilidad presupuestaria, y en el caso que tu planteas sería para aguantar esos años hasta que las empresas empiecen a llegar y hacer una infraestructura ideal para alojar empresas.
[*34*] @messageofgod Ademas de haber sido ampliamente desmontada la teoria de Laffer, no hay que olvidar que, fue el economista de Reagan en la etapa de mas recortes sociales de los EEUU, producto del gran deficift debido en gran medida precisamente a la aplicacion de las teorias de Laffer.
[*24*] @jimboc No es cierto, Podemos lo que no quería era rebajar un IVA para dejar el precio al consumidor igual pues muchos comerciantes podrían seguir manteniendo el precio íntegro, (algo que ha pasado en otros sectores cuando ha pasado como el alimentario) Podemos pedía por ello bajar el precio TOTAL de la mascarilla (es decir, incluyendo el máximo) y bajarlo mucho más a niveles como el de otros países de la UE. Al final el PSOE bajó el IVA de las mascarillas y el precio MÁXIMO TOTAL para evitar que hubiera algunos aprovechados que aumentaran este margen con su venta sin que bajara el precio real del producto.
[*1*] @jimboc (Off-topic) Sí y no, pueden pero tampoco dijeron nunca que no podían con el tema de las mascarillas dijeron más bien que se debía esperar y confirmar con el tema de impuestos al estar enlazado con el tema de subvenciones de la UE y aunque la UE si mal no recuerdo ya había dado previamente indicaciones de que no había problemas para toda Europa el PSOE renegó de esta indicación general hasta su respuesta específica por carta, así que mentir...sí, aunque más específicamente hicieron tiempo y de paso valorar mejor cuánto bajarla y cómo hacerlo para que la bajada fuera también para el consumidor, cosa que finalmente hicieron. Aun con todo esto fue el PSOE, Podemos no se negó nunca si mal no recuerdo, de hecho pidieron regularlo más a la baja directamente el precio como en otros países.
Si pones la pregunta, si poner 'vergüenza', 'mentiroso', a la par que respondiendo a tu propia pregunta, lo mismo y solo lo mismo pensamos que es un OFFTOPIC.
En mi sincera opinion, creo que lo que intentas es lanzar un balon fuera a la par que echas mierda a la parte que odias, pero es solo mi opinion.
Ok, voy a hacer una cosa. Si escribo a cualquier comentario que pongas, me lo voy a releer varias veces para sea lo mas inocuo posible. No tienes por que hacer nada a cambio, aunque seria de agradecer que si te respondo a algo que has escrito, no te lo leas como si te estuviera atacando, sino como algo mas neutral, el lenguaje escrito sin la comunicacion no verbal depende mucho de la forma en que sea leido, aunque repito no se pide nada a cambio.
Estoy muy liado, y lo que me pide el cuerpo es no escribir en esta web (Aunque estoy todavia enganchadillo), por lo que tambien intentare en lo que sea posible, no interactuar contigo. Como prueba de buena fe, si piensas que respondo a tus mensajes con frecuencia, recuerdame cuando fue la ultima vez que lo hice, y si es menos de digamos una semana, y no eres muy agresivo en tu respuesta, no te contestare a tu mensaje e intentare esforzarme mas para que la proxima vez que te responda a uno de tus mensajes sea mas larga.
[*2*] @Mleko
Los tramos de impuestos son los mismos para todos. Los que ganan 1.000.000 van a pagar lo mismo en los mismos tramos que el que gana 1000.
No es lo mismo vivir con 800 € que con 8000€ al mes...
El problema es que todo el dinero que se recauda va para amigos de los políticos, puterios o la casa real, solo un pequeño porcentaje va para quienes lo necesitan
Y tu no sabes lo que es ser un periodista. Para iniciar un debate, se abren preguntas sin acusaciones y con pruebas y datos. Lo que haces tu no es abrir debate, es echar mierda en forma de pregunta, usando frases incompletas. Cada dia mas cerca de libertad digital, lo mismo te cojen y te dejas de quejar que enchufen a otros, opinion personal, solo lo criticas por que no eres tu el beneficiado, sino el perjudicado.
Es importante de quien es el aporte? O solo te molesta lo que dice... Para alguien que acusa a todos de usar la falacia de hombre de paja, se te da de maravilla.
Los offtopics estan genial, en temas repetidos o de poco interes. El asunto del pago de impuestos en este pais o mudarse a otro te parece tedioso?
Si no quieres hablar de lo que se pone en este post, al menos no lances mierda, maleducado.
[*1*] @jimboc (Off-topic) termino mi comentario [*22*] Con el tema IVA a todo pues tres cuartas partes de lo mismo, por poder puede faltaría más y evidentemente el PSOE no dice la verdad si es que ha dicho eso (porque yo lo que había leído hace tiempo eran más bien indicios de subirlo a la larga) pero no tengo tan claro que la UE lo viera bien en esta ocasión (ni gran parte de los economistas) entre otras cosas porque ya se ha hablado de que los impuestos actualmente en general conviene no bajarlos porque no serviría pero tampoco subirlos y de subirse en todo caso más adelante, a medio largo plazo cuando la situación vuelva a una normalidad mayor.
Aún así yo eso del PSOE no lo veo tan grave porque lo íbamos viendo y no se han salido mucho de lo esperado y anunciable por ellos, en cambio sí veo muy grave que Pedro Sánchez dijera hace años que la monarquía no debería tener privilegios ni ser inimputable y ahora haya vetado junto a VOX, PP y C,s la comisión de investigación al monarca, vale que tendría poca utilidad porque Juan Carlos podría acogerse a su derecho a no declarar por estar investigado en un proceso penal y las comisiones son más propagandísticas que otra cosa pero bien podrían haberse abstenido al menos.
[*35*] @messageofgod Jajajajaa a ver, los confundí por que lo leí mal más que confundirlos, que en una lectura rápida que hice leí Petty xD Pero si, es curioso jajaja
[*11*] @hazen Pues me parece una muy buena propuesta, la verdad. En general cualquier impuesto de tipo progresivo que sostenga el Estado de Bienestar me vale, pero la tuya además favorece el desarrollo industrial.
[*13*] @jimboc Oh señor, el deja vu de AVE. Que en la practica genera los mismos problemas que el dumping fiscal, jimboc. Que se ha explicado muchísimas veces. Si todas las comunidades entrasen en la guerra por ver quién atrae más empresas bajando impuestos, al final el Estado recaudaría menos. Y además el hecho de que Madrid se quede con toda la inversión agrava el problema de la vivienda y la despoblación rural, sería mucho mejor si estuviera más repartido.
En el pasado tambien me preferias a mi sobre @asivaspain, al menos esta vez, trata de no cometer el mismo error de acusarle de nada. Recuerda, no por que alguien deje de escribir, significa que sea otro, existe vida fuera de esta web.
Es más efectivo 10 céntimos en el bolsillo de un ciudadano que 1€ en según qué apartado de los Presupuestos Generales del Estado.
Lo primero que habría que hacer,en mi opinión, es no derrochar lo que actualmente recaudan, ajustar presupuestos mirando al futuro ( juas juas que risa con la mierda políticos que tenemos que no piensan ni a 4 años y me da igual el color, todos son la misma mierda pero pintada de distintos colores) y luego, y solo luego ver si se pueden bajar o subir.
[*16*] @ddesinope ¿Te acuerdas de Petty? ¿El mercantilista que confundiste con Pikety? Fue el que popularizó la progresividad en las tasas impositivas. Creo que vale la pena comentarlo porque me parecía curioso que ahora saliese el tema XD
[*40*] @doctorspock No te rayes que no he defendido a Laffer ni mucho menos. Es más, añadiría que las bajadas de impuestos en el gobierno de Reagan provocaron la desindustralizacion de innumerables ciudades americanas como Gary o Detroit porque las multinacionales invirtieron ese dinero que antes se llevaba el estado en fábricas en países del 3er mundo. Esas ciudades en los 90 fueron un nkdo de delincuencia a raíz de ello. Pero viene bien usarla para explicar que bajo el supuesto de que menos impuesto = mayor recaudación por reducir el funcionamiento del mercado, solo se sostendría si estás a la derecha del máximo. Así puedo explicar bien que afirmarlo es estupido.
[*4*] me descojono balón fuera tu que por no querer contestar estás escribiendo una paranoya que nada tiene que ver con el tema que yo he sacado. Y balon fuera de que??? Balon fuera para evitar un aporte de ibai? Jajajajajaja Jesus! 6 meses y sigues sin saber que coño es un balón fuera ni un offtopic.
En fin si no quieres comentar que el gobierno miente rastreramente simplemente ignora el comentario y comenta otra cosa. Pero no me contestes para tirar un balonazo fuera y mover el tema que yo he abierto. Que es lo que quieres. Maleducado
[*24*] @jimboc y se me ha olvidado poner en [*38*] que aun así el precio no se puso al precio que quiso Podemos, pues solo se bajó en la parte proporcional a la bajada del IVA y bajó tan solo de 0,96€ a 0,72€ por la bajada del 21% al 4% en este producto.
44 Comentarios