Tendría sentido si solamente pusieras los relacionados con el neoliberalismo (aunque sea superindirectamente y con la explicación del porque). Así no tiene sentido...
Esto es tan absurdo como si cojo la lista de los derechos humanos. Pongo un texto que diga "Comunismo y derechos humanos". Tacho uno por uno todos los puntos sin importar que sean tan absurdos como contradecir las bases mismas del capitalismos. Y ya para rematar apuntillo diciendo que el comunismo es la legitimación de la envidia.
[*4*] @nemeton pos coge, y empieza, primero, a leerte los derechos humanos, y después uno por uno, a hacer una critica y por qué, y no hacer esta chorrada que has hecho, porque por ejemplo, las teorias neoliberalistas no estan en contra de la Seguridad Social, es más, según ellos es una de las pocas actividades que debe ejercer el Estado (principio de beneficiencia). Solo has cogido, copiado los derechos humanos y tacharlos por hacer la gracia. Y con esto no estoy a favor del neoliberalismo, todo lo contrario, pero al menos tengo motivos, y critico con objetividad, y no hago chorradas así, como los que se inventan cosas que no ha hecho el PP, que bastante mal ha hecho como pa encima, inventarse cosas
vaya, no sabia que el neoliberalismo estaba en contra del matrimonio (art.16), esté en contra de la propiedad privada (art. 17, que es algo que caracteriza al neoliberalismo), en contra de la nacionalidad y las naciones (art. 15), el derecho al trabajo (art 23, y que pensaba que era el articulo que atacaba el comunismo, porque en el comunismo no hay derecho del trabajo, si no obligacion), en contra de la personalidad juridica, etc.
En resumen, esperaba encontrarme una publicación y una crítica seria, y me encuentro una pollada máxima
[*2*] @erudite a mi lo más gracioso es que diga que el neoliberalismo esta en contra de la propiedad privada y que esta a favor de quitartela (expropiar) si quiere xDDDDD cuando es propio de economias estatales, que es todo lo CONTRARIO al neoliberalismo. Y que en los restos de mensajes diga que eso se esta perdiendo...
vamos, que se ha metio en un fregao él solo que ni se da cuenta
[*11*] @nemeton el neoliberalismo, en la teoria, no esta a favor ni de la explotación laboral, ni de contratar asesinos, eso no es cosa del neoliberalismo. Confundes la velocidad con el tocino. Y dejate de gilipolleces, que eso pasa hasta en el comunismo, no es consecuencia de un sistema económico.
Y dime donde, donde dice que el neoliberalismo este en contra del matrimonio por ejemplo, por dios, o en contra de la propiedad privada, por citar los dos ejemplos más tontos
[*17*] @nemeton ni en la teoria ni en la practica ni nada, la expropiación solo puede ejercerla el Estado, es el unico legitimado para hacerla, y el neoliberalismo esta totalmente en contra de esa accion, y cuando digo totalmente, es totalmente, porque para el neoliberalismo, lo más importante es la propiedad privada.
Asi que, más información por favor, mira lo que es el neoliberalismo realmente, y que significa la expropiación. Ahora, si pa ti el neoliberalismo es todo lo malo habido y por haber y todo el mal del mundo es neoliberalismo porque es lo que dice todo el mundo...pues allá tu, solo demuestras que no tienes idea sobre el tema
[*15*] @nemeton A los campesinos los expropia el estado, si se siguieran los principios del neoliberalismo en esa situación la empresa que quisiera esos terrenos debería llegar a un acuerdo con el campesino porque ante todo esa es su propiedad.
Me encantan los iluminados que piensan que la gente no sabe nada sobre el comunismo cuando ellos mismos no saben nada del liberalismo. Este aporte realmente me ha dolido, porque cualquiera que sepa algo de historia sabe que gracias al liberalismo se han conseguido muchos de esos derechos, ¡cuánta ignorancia!
De hecho el liberalismo acepta el 80-90% de lo que ponen en los DD.HH.
De hecho os hago una recomendación: si queréis saber sobre liberalismo recomiendo dos libros, el primero es "The Wealth of Nations" (A. Smith) y el segundo es "The road to Serfdom" (F. Hayek).
Mira que estoy absolutamente en contra del neoliberalismo pero esto es absurdo
Ej: /Inserte ideología o persona/ y los derechos humanos, tachas todos los articulos
[*15*] @nemeton Siguen sin gustarme como están redactados los DDHH.
Dependiendo de la situación algunos se contradicen. Ej supongamos un hombre que amenaza a su pareja.
Entonces ella tiene derecho a su seguridad (Artículo 3) pero el hombre tiene derecho a la presunción de inociencia (Artículo 11) y a conservar su casa y propiedad privada (Artículo 17) y a circular libremente (Artículo 13), por lo que según esos derechos no se le podría quitar la casa o poner una orden de alejamiento de manera preventiva.
Y otros derechos están vagamente redactados (Artículo 24. Derecho al descanso. ¿De cuánto? ¿12-8-5 horas?)
Como objetivo están bien, pero como texto legal son imprecisos y dejan mucho que desear.
[*7*] @nemeton
Entiende que como has tachado todos los 25 derechos humanos, lo lógico es suponer que tu crees que todos ellos son incompatibles con los D.H.
De todas maneras gracias por la aclaración.
En mi opinión ningún sistema económico pueden vulnerar los derechos humanos, al final los que vulneran los derechos humanos son las personas no los sistemas económicos.
[*18*] @libertto
Sí, el liberalismo acepta los DDHH, pero no vela por ellos. Si se cumplen, bien; y si no, pues también.
Según la lógica liberal, si no tienes dinero para pagarte un tratamiento para el cáncer (por decir algo), es porque no te has esforzado, o no tienes iniciativa, o no tienes capacidad productiva... Y te jodes; haberte montao una empresa.
La concepción del "Libre Mercado" como un ente casi divino que da a cada cual lo que merece, algo así como el Karma, es algo totalmente irracional. Yo no creo en justicias divinas.
Y buf, de Escuela austriaca ya estoy saturado. Ayer estuve viendo vídeos de Huerta de Soto. No más por un mes.
[*24*] @andrew0097 no confundas liberalismo con neoliberalismo. Porque esté ultimo si que esta a favor de la sanidad publica, como ya dije antes (principio de beneficiencia)
[*20*] @nemeton de lo que tú estas hablando es de dos conceptos diferentes. La pobreza no tiene por que limitar la libertad. Un ejemplo: en la antigua Roma había esclavos prósperos y en cierta medida ricos gracias a sus amos y en contraposición había libertos (esclavos liberados) muy pobres. Lo que ocurre es que el pobre es pobre porque no es libre económicamente y eso es consecuencia de la intervención estatal. El bienintencionado estado de bienestar se ha convertido en la herramienta coercitiva de las grandes empresas de librarse de la competencia y ocupar los mercados creando monopolios naturales. El liberalismo permite la competencia, el trabajo y la movilidad social. Si quieres explico el último punto.
[*36*] @libertto
Qué comido tienes el coco. "Si eres pobre es porque no hay libertad económica (permite que me descojone) o bien te lo mereces; por tanto, endéudate hasta el fin de tus días o muérete, desgraciado de mierda". Esto es de ser un verdadero cabrón.
[*50*] @libertto Bueno, así explicado la cosa cambia algo y ahora que releo tu comentario entiendo que la pobreza "no voluntaria" la achacas a la ausencia del libremercado.
Esto puede ser discutible. En cualquier caso, hace falta un estado fuerte que vele por las necesidades de los desfavorecidos y esto tiende a desaparecer. Entiendo que esto es, dentro del capitalismo, una tendencia socialdemócrata o democrata-cristiana, nada que ver con el neoliberalismo.
Y sí, nos hace falta responsabilizarnos más, pero no solo cuando nos va mal, puesto que también en la medida que somos consumidores o productores, según nuestros criterios de consumo o producción hay otros que salen perjudicados. Hacerse cargo de ellos también es cuestión de responsabilidad.
[*47*] @pirro23 Lo que hay en España no tiene nombre. Otra cosa es como funciona el neoliberalismo a nivel global.
No acabo de entenderlo como garante de ninguna libertad, más bien lo contrario. Al final todo depende de los recursos que tengas de partida y/o los pocos escrúpulos. Sí, seguro que hay ejemplos de "hombres triunfadores" y tal, pero en mayor o menor medida, parte de su exito depende de la desigualdad... o tiende a aumentarla.
Ej: /socialdemocracia/ y los derechos humanos, tachas todos los articulos
Ej: /democracia-cristiana/ y los derechos humanos, tachas todos los articulos
Ej: /comunismo/ y los derechos humanos, tachas todos los articulos
Ej: /anarquismo/ y los derechos humanos, tachas todos los articulos
¿Sirve cualquier ideología para tachar TODOS los artículos? Pienso que no. Unas defienden más los de una índole, otras otros diferentes o coincidentes.
Al menos, a mi juicio, una sistema que básicamente es puro darwinismo social "privatiza" los DDHH.
[*40*] @pactodeminimos Por otro lado, es como en un supuesto de asesinato, el sospechoso es encarcelado y teniendo unas supuestas garantías jurídicas, según sea la resolución quedan conculcados parte de sus derechos o debe ser resarcido por el tiempo que estuvo preso. ¿Es injusto? Pues sí.
[*40*] @pactodeminimos Al final todo nos lleva a un tema de educación y respeto. Una vez superados los límites, como en el caso que expones, interviene una regulación (leyes).
Considero que como grupo, cada vez que identificamos un problema, hay una "cierta histeria colectiva" y entramos en la regularización y legislación, a menudo creando nuevos problemas.
Legislamos sobre consecuencias y no trabajamos sobre las causas, pienso que esto es aplicable a todo o casi todo.
[*36*] @libertto Claro que sí "pobreza o irresposabilidad" y eres pobre porque "no trabajas (porque no quieres) o no has ahorrado".
Las condiciones socioeconómicas del país o las familiares no influyen en el desarrollo de la capacidad laboral o de pago de un tratamiento. ¿No?
Y nada, 50000 personas mueren de hambre al día, destruyendo excendetes de comida, no por cuestiones de mercado, si no por vagos, inadaptados no ahorrar o no querer endeudarse.
[*34*] @viblios Bueno, quizá es un tanto extremo tacharlo todo, pero básicamente no se cumple en su totalidad, encuentro más ajustado decir que no se cumple que decir lo opuesto.
53 Comentarios