La inflación a un nivel moderado es deseable para la buena marcha económica. El objetivo del Banco Central Europeo es que la inflación media anual en Europa sea del 2%. Y la inflación no es exclusiva del capitalismo, también había inflación en la URSS y la sigue habiendo en Cuba.
Para los que no lo tengan claro, la inflación es el incremento de los precios en una economía. Ese objetivo del 2% implica entonces que si hoy un helado cuesta 1,00€, el año que viene costará 1,02€. En la práctica no es tan perfecto, si el helado cuesta 0,99€ las tiendas lo mantendrán a ese precio a pesar de la inflación hasta que pasados unos años el margen se haya reducido demasiado. Ahí el fabricante debe elegir entre subir el precio y que las tiendas lo empiecen a vender a 1,10€ (perdiendo el efecto psicológico de “cuesta menos de 1€”) o pueden hacerlo más pequeño y seguir vendiendo a 0,99€. Quizás no sea muy honesto, pero es eso o subirte el precio. Y en el caso concreto del helado mejor así, por el mismo precio te quitas el gusanillo de algo dulce igual y te metes menos azúcar en el cuerpo. Mejor eso que pagarlo más caro.
En definitiva no “se llama capitalismo”. Se llama economía y ocurre en cualquier sistema que funcione con dinero.
[*4*] @asinosvainspain Estás ligando crecimiento con inflación, cuando la relación entre ellas es de hecho inversa. La inflación implica encarecimiento de los productos, que lleva a menos compras, que lleva a menos producción y menos crecimiento. La inflación también supone pérdida del valor del dinero, que lleva a las grandes cuentas corrientes de empresas y particulares a perder valor, lo que supone menor capacidad de inversión y reducción de la desigualdad económica.
De todas formas ese objetivo del 2%, que no deja de ser muy bajo, es para evitar que la inflación ronde el 0% lo que supone el riesgo de que un pequeño fallo de cálculo lleve a la deflación que es muy peligrosa. Cuando los precios bajan, los ingresos de las empresas también lo hacen, los salarios se estancan (ya que legalmente no pueden bajar) y los ingresos perdidos se convierten en despidos. El aumento del paro reduce la demanda y la reducción de la demanda arrastra los precios a la baja. Vuelta al punto de inicio, el círculo vicioso de la deflación del que es muy difícil salir si la deflación es alta y se alarga en el tiempo.
Sobre la inviabilidad del crecimiento eterno estoy de acuerdo, pero ni el comunismo garantiza que no suceda, ni es intrínseco al capitalismo que sí lo haga. Yo siempre he dicho que alargaría las garantías de absolutamente todo a 15 años mínimo por ley, así no se puede seguir creciendo solo fabricando por fabricar. Igual que la inmensa mayoría de los comunistas reniegan del estalinismo, yo reniego del ultraliberalismo. En mi idea del capitalismo ideal hay un mercado más regulado que el que tenemos (menos en algunos aspectos, más en en otros) y tipos de IRPF por encima del 90% para las rentas más altas. Y no por ello deja de ser capitalismo.
Estoy hablando de dos valores de forma independiente pero que tienen en común que en el capitalismo está dogmatizado que siempre tienen que subir y que si tuviesen valores negativos sería desastroso.
Llevamos unos pocos años (especialmente desde que se puede especular con el precio de alimentos básicos) que se habla de los beneficios de la deflación y un cuarto de siglo en el que se viene buscando casi exactamente lo mismo con el crecimiento
Tanto el que la inflación como el crecimiento son buenos para la economía se pone cada vez más en duda. Es una de las bases del capitalismo y sin embargo no han demostrado que sean necesarias e incluso que pueden llegar a ser perjudiciales.
Cada vez son más los que hablan de que una deflación de los productos alimenticios que han aumentado falsamente su precio por entrar en bolsa puede ayudar a paliar el hambre en el mundo.
En cuanto al crecimiento constante ya se ha demostrado que lleva a la sobreexplotación y al aumento de la polución entre otras consecuencias bastante graves.
Ya en 1997 se firma el pacto de Kioto que, en contra del dogma capitalismo del crecimiento constante, busca un desarrollo sostenible que asegure cubrir las necesidades de hoy sin comprometer las de mañana.
En definitiva. Basar la economía mundial en inflación y crecimiento como base para el desarrollo es capitalismo puro y duro
[*11*] @raravis Alguna clase de moneda siempre es necesaria. Sé perfectamente que el comunismo "puro original" pretendía eliminar el dinero y sustituirlo por unos certificados de trabajo (o algo así, quizás no son palabras exactas) con los que cada trabajador puede comprar productos equivalentes a las horas de trabajo que ha realizado. Vamos a poner que se hace esto en condiciones ideales, todo el mundo entero es comunista, EEUU ni existe.
Por cada hora de trabajo ganas lo que vamos a llamar "1h" (h de hora) que te da derecho a comprar 1 hora de fruto de trabajo de otro trabajador. Un grupo de trabajadores dedican 100 horas a cultivar 100 pimientos, que llegan al mercado a la venta por 1h cada uno. Un par de días después 10 pimientos siguen sin venderse y ya están malos, así que los tiran. Así 10h quedan ahorrados por algún trabajador sin posibilidad de comprar nada con ellos, porque los bienes asociados han desaparecido. Esto se repite con miles de productos cada día durante años y el ahorro crece. Hasta que un día la gente se da cuenta que se puede jubilar a los 50 o trabajar solo media jornada y vivir de lo ahorrado, pero entonces se deja de producir lo suficiente para cubrir la demanda. ¿Solución? Subir los precios. Espera, esto me suena. Se llama inflación.
Al final esos certificados, h o como los llamemos no deja de ser una moneda. Y por mucho que intentes forzar a que una hora de trabajo siempre produzca 1h, tendrás que pagar pensiones de jubilación y de invalidez, con lo cual a cada persona no le puedes dar 1h por hora trabajada, sino 0,8h o lo que sea. Con lo cual la moneda tiene un valor que fluctúa en base a distintos factores, por ejemplo que el gobierno suba o baje las pensiones. Y está sujeta a que la gente exija que por cada hora de trabajo se les pague 0,85h en vez de 0,80h. Y al final con todo ello a esta moneda le podrás llamar como tú quieras, pero está expuesta a la inflación.
[*10*] @asinosvainspain Y volvemos a lo mismo. El capitalismo puede existir sin inflación. El comunismo puede existir, ha existido y existe con inflación. Puede existir un capitalismo en que los helados siempre sean del mismo tamaño. Y puede existir un comunismo en que los Magnum XL se conviertan en bombones helados 50 años después. Por tanto la afirmación "inflación = capitalismo" es falsa.
[*15*] @cualquierputonombre Precisamente el problema es que la estabilidad del estado sí depende de si se venden o no los pimientos. Porque en ese modelo el estado paga en base a lo que se produce y si por error de cálculo se produce de más empiezan los problemas. En un sistema capitalista si una empresa falla los cálculos de producción por mucho lo peor que puede pasar es que esa empresa cierre, pero el otro millón de empresas sigue operando y la economía sigue rodando. Cuando el estado es el propietario y planificador de todo, y el valor de la moneda (o como le llamemos) depende única y exclusivamente de que el estado acierte su predicción de producción y demanda, si el estado se equivoca hay un problema. No digo que sea un problema grave, pero es algo que hay que ir ajustando. Y tú mismo has dicho cómo se hace ese ajuste: "tomará medidas como subir el precio". Es decir, en ciertas condiciones tan sencillas como que el estado estime vender más de lo que luego se vende en realidad, el precio sube. Luego la inflación puede existir en dicho sistema, que es lo mismo que estoy diciendo yo desde el principio.
Al final todo se reduce a esto: cualquier sistema que use dinero (o instrumentos asimilables al dinero) está expuesto a tener inflación. No es un fenómeno exclusivo del capitalismo. Es más, la inflación existe desde muchos siglos antes que el capitalismo.
[*17*] @cualquierputonombre Totalmente de acuerdo con todo salvo con lo de dar por hecho que lo perdido en marzo se compensa en abril, eso no siempre es así. Pero en tu comentario hablas de nuevo de fluctuaciones de precio, al alza o a la baja, en función a la producción y la demanda, que a su vez se ven influidas por factores controlables e incontrolables, predecibles e impredecibles. Al final eso es lo mismo que ya tenemos con la única diferencia de que en el modelo que planteas el objetivo es llegar a una inflación del 0%, mientras que en la UE actual del mundo real el objetivo es el 2%. Podríamos perfectamente marcar como objetivo llegar al 0% y seguiría siendo capitalismo. ¿Entonces por qué empeñarse en seguir defendiendo que la inflación solo existe en el capitalismo si tú mismo me estás diciendo que en un comunismo "sin dinero" también se da?
[*4*] [*5*] sea economía capitalista o comunista o feudal o... La que le quieras meter, en TODAS hay (o se busca) un crecimiento de la economía mediante cierta inflación de precios y en todas existe el "dinero" desde hace miles de años ya que es el siguiente paso a los comercios de intercambios que surgieron en un principio.
[*12*] @apollo88
Los trabajadores no serían autónomos. De las pérdidas se hace cargo el Estado que es el que gestiona. Por eso tomará medidas como subir el precio (si quiere mantener un margen de pimientos) o bajar la producción. La estabilidad del estado, a diferencia de la empresa privada, no depende de si la gente compra pimientos o no. Para mantenerse, el Estado no necesita recurrir a la publicidad o estrategias rebuscadas que acaban encareciendo el producto para convencer a la gente de que necesita comprar pimientos.
¿La gente no quiere 100 pimientos al mes? Cultiva 90 y dedica esas 10h extra a otras labores como buscar formas de producir más pimientos con menos horas de trabajo y con el tiempo incluso bajas el precio de los pimientos.
[*16*] @apollo88
Digo que el Estado no depende de la venta de pimientos porque los vende a precio de costo, o con beneficios para las arcas del Estado/impuestos (digamos 20% por poner alguno). Cerrando la planta, sí que deja de ganar 20h/mes (como máximo porque hay que cerrarla por alguna razón), pero se ahorraría 100h/mes provocando un paro justificado: no necesitamos esa cantidad de horas trabajadas para estar igual de satisfechos. Podría bajar proporcionalmente la jornada laboral, o subir el valor de la h con respecto a todo lo demás.
Si hay que cerrarla, bien, y si no, también. A un empresario no le interesa cerrar una planta privada que no da pérdidas por muy innecesaria que sea.
Si el Estado estima vender más de lo que luego se vende en realidad, el precio sube. Pero cuando el Estado vende lo esperado con el precio subido, el precio baja otra vez. Lo perdido en Marzo queda compensado en Abril y no se acumula. Si no cambia la productividad del cultivo, los pimientos siguen valiendo lo mismo.
Una privada que quiebra incapaz de afrontar deudas también acaba "socializando" las pérdidas con las empresas a las que incluso podría llevar a la quiebra también. Un fondo común para amortiguar esos golpes del tamaño de las Arcas del Estado puede cortar o evitar más tranquilamente esas cadenas de quiebras.
[*18*] @apollo88
Si en Marzo cultiva 100 pimientos contando con que probablemente 10 no se venderán, cada pimiento lo vende a 1,11h (100/90) y consigue vender 80. Gana 88,88h (1,11x80), acaba Marzo con un déficit de 11,12h.
En Abril aún no decidieron cultivar menos entonces vuelven a tener 100 pimientos a 1,11h cada uno como el mes pasado (111,11), pero teniendo en cuenta lo perdido en Marzo los venderían todos a 111,11h + 11,12 = 122.23h. Cada uno:a 122.23h / 90pim = 1,358h/pim.
Ahora pueden pasar "tres" cosas :
-Se venden 80 pimientos : Se ganan 108,65h y el estado acumula una deuda de 122,23 - 108,65 = 13,58h. Se empieza a plantear reducir la producción y no le preocupa producir menos porque significa que se necesita trabajar menos gente cultivando pimientos. En caso de que se dejen de comprar por lo caros que son pero aún así la gente los exige baratos, se dedican horas a mejorar la productividad de manera sensata y pública. Precio en Mayo: (111,11 + 13,58)/90 = 1,3854h/pim.
-Se venden 90 pimientos: Se ganan 122,23h. La deuda queda saldada como antes de Marzo. Mayo vuelve a los precios de Marzo.
-Se venden 100 pimientos: Se ganan 135,8h y se obtiene un beneficio de 13,57h. Éste se guarda para cuando vuelva a bajar la demanda no tener que subir los precios. Mayo vuelve a los precios de Marzo.
En el capitalismo los beneficios que permiten estabilizar el precio en este último caso se reparten entre los accionistas de la empresa, y es lo que provoca que los precios tiendan a no bajar.
Me chirría la inflación en el valor hora porque es un valor fijo: Una hora trabajada para el Estado. Si se diese inflación, la hora media trabajada se cobraría a 2h y el El Estado estaría pagando más horas de las que recibe. Eso se vigila desde el minuto 1 y se puede reiniciar de manera local. Además el valor de las cosas ya no sería subjetivo
A mí lo que me parece algo triste, y voy a hablar en general, es el cortoplacismo en todos los ámbitos de la vida. El ejemplo del aporte no es más que un mínimo reflejo de las argucias y carambolas que deben ejecutar los ceos de las compañias para que su junta de accionistas este contenta (y solo esta contenta si sus dividendos son mayores que el año anterior) lo mismo ocurre en los demás ambitos de la vida, creo que es un asunto para reflexionar.
[*9*] sabes tú poquito del comunismo y de sus fases, eh @apollo88
¿Qué crees que pasaría si una sociedad deja de repente de usar moneda (capital) para dar valor a sus productos?
-Una utopía en la que cada cosa vale lo que cuesta producirla
-Que se va a la *******
Ambas respuestas son correctas, depende de lo que la mano invisible de Adam Smith quiera dictar ese día por medio de su agente actual, EEUU
Spoiler: suele ser la segunda, sin hacer falta que quites la moneda.
Solo tienes que decir demasiado fuerte (susurrar) que quieres dar al pueblo lo que las élites les están quitando.
Ahí es cuando llega la DemocraciaTM a intervenir en tu libre mercado
Vuelta a tu respuesta: lee más. Las cosas no funcionan en blancos y negros.
todo lo malo de la economia es capitalista lo bueno es socialista
porque todos sabemos que el objetivo del socialismo no es hacer dinero es crear miseria
¿no valen escusas como es por el medio ambiente o es para que pagues mas impuestos?
19 Comentarios