[*1*] @badmonkey Lo que ha demostrado es que no es una ley que subir el salario mínimo provoque desempleo, que depende de muchos factores y no es tan simple como alardeaban algunos economistas (pero vamos esto lo sabían de sobra todos, por que hasta los austriacos saben que si los límites impuestos se ponen por debajo del punto de equilibrio, no afecta e incluso es bueno) Mucho merito el conseguir llevar eso al terreno científico.
2. El banco de España no analizó resultados sino estimaciones sobre ellos.
3. La estimación no habla de destrucción de empleo sino de menor generación de empleo pues el empleo siguió creciendo.
4. La estimación va de 90.000 a 170.000 empleos menos (nuevos empleos no generados), no 170.000 que sería el máximo según esa estimación, si hacemos caso a esa estimación podían también ser 90.000 bajo la misma premisa.
5. El banco de España en ese estudio no valoró el impacto sobre la economía y beneficios sobre todos aquellos a los sí benefició donde por cierto otros estudios posteriores sí entraron a valorar esto y si mal no recuerdo superaban en más de 2.000.000.000€ la diferencia en positivo y por tanto los beneficios para la economía española y los españoles aunque se redujese el incremento de empleo.
Ya que matizas sobre lo del banco de España matizalo del todo.
[*5*] @badmonkey Realmente no. Hubo un intenso debate sobre esas repercusiones dentro del ejecutivo. Y precisamente, el propio Pedro Sánchez quería reducir el aumento del salario mínimo para que éste no tuviese un efecto no deseado en forma de paro (porque lo que es como un efecto de la inflación, no debería ser demasiado elevado). En esto estoy totalmente de acuerdo con @ddesinope, hay mucho montándose la película con la "verdadera" razón del porqué han ganado el Nobel. Y literalmente hacen lo mismo que de los que se están quejando XD
[*1*] @badmonkey déjalo....se ha intentado explicar por activa y por pasiva. Ni un político ni medio ha rectificado debido al bulo asi que es otro caso de "yo lo suelto y si cuela....cuela".
Es una pena porque significa que la gente no se informa cuando le sueltan un bulo.
Hasta el propio Card está hasta las narices de que se use su estudio para confirmar sesgos ideológicos cuando el ni demostró tal cosa, ni lo pretendía.
No se les dio el premio Nobel por eso. Se les dio por el método, que averigua si una subida del salario mínimo podía o no podía repercutir en el paro o en una menor creación de empleo, y lo probaron en un solo sector, y eran los restaurantes de comida rápida de New Jersey. Mismo método que utilizó el banco de España para determinar que se destruyeron 173.000 empleos con la subida del SMI, así que si lo del Nobel os parece bien, el estudio de BDE os debería parecer bien, o que pasa que los estudios y datos solo tienen valor y credibilidad cuando coinciden con mis convicciones?
[*3*] @ddesinope muy bien, pero ahí tienes el estudio del BDE, que dice que en el caso de la última subida de salario SI ha perjudicado la creación de empleo. Es lógico que si la moda de salario en un país o región es 1000 y el salario mínimo estaba en 600, y lo subimos a 900, es muy probable que no perjudique en nada, pero y sí lo subimos a 1500? Las propuestas que se hacen de subir salarios mínimos en España es ignorando por completo estos estudios, y si bien tu dices que el mantra/ley que espeta un lado es que subir SMI siempre perjudica el empleo, el otro lado hace lo contrario y dice que la subida del SMI nunca perjudica el empleo. Ni una cosa ni la otra, pero un poquito de rigor por favor.
7 Comentarios