Entonces lo que ocurre es que el trabajador cobra 2.762,55€ pero parte no lo recibe para pagar a Hacienda y no arruinarse cuando toque.
Así que no son impuestos que pague la empresa.
Por otro lado... Si la empresa no genera más de 2.762,55€ con el trabajo de esa persona, por definición, no lo contrata. Así que tampoco le sale tan mal la jugada.
[*1*] @asinosvainspain No. el sueldo del trabajador son 1700€ Independientemente a mayores de lo que pague a mayores la empresa en impuestos por el trabajador.
Es el enésimo intento de la patronal de querer justificar pagar menos impuestos, dando a entender que sus impuestos son parte del sueldo del trabajador.
Por cierto, el 40% de 1700 son 680, que si se suman a los 1700 de la nómina son 2380, no los 2700 que tratan de vender. Suponiendo que los 1700 sean netos, implicaría que el sueldo del trabajador sería de unos 2125€ incluyendo IRPF, Fogasa, formación (que se paga, aunque luego los empresarios no den esa formación ni la faciliten), seguridad social y protección de desempleo (paro), por lo que el empresario estaría pagando a mayores, incluyendo todos los conceptos anteriores 575€. En este enésimo intento, da por hecho que lo normal es tener un salario bruto de 2125€, en España XDDDDD o que esos 575 que paga a mayores irian al sueldo del trabajador y no a su cuenta de beneficios
Me he encontrado con gente que paga 9000 euros de alquiler de su local(no muy grande) quejándose de lo caros que son los trabajadores a los que pagaba una miseria...
Se queja de un trabajador que crea muchísima más riqueza que su salario en vez de al rentista que le saca 9000 euros sin que le de más que un espacio pequeño bien situado.
[*8*] @entronador porque si esos 575€ fuesen a la nómina, supondrían el mismo gasto a la empresa, ¿que más da para el empresario dar 575€ a Hacienda y SS que al trabajador? Si son 575 € igual de gasto.
¿Entendeis ahora que su queja es por pagar impuestos, no por pagar poco a sus trabajadores? por eso es gasto por trabajador y no sueldo, si esos 575€ se los quedan ellos, el gasto por trabajador es menor, que es de lo que se están quejando, del gasto por trabajador (sueldo + SUS impuestos)
En propiedad se deberia haber quejado unicamente de la seguridad social que paga la empresa, pero como sabia que le iba a quedar corto el dato pues dice que la empresa le paga el irpf al trabajador y se queda tan ancho. Nos deben tomar por amebas.
[*10*] @badmonkey como no especificaba si los 1700 son brutos o netos, pues se me fue la pinza y lo calculé como si fuesen brutos en vez de netos, que es el "unico" valor que la gente piensa que aparece en la nómina
[*8*] @entronador si el irpf para una persona que cobra 1700 netos fuese un 40% (que realmente es un 30%), en todo caso no se calcularía la retención como lo has hecho, seria mas bien 1700/0,6=2833. Por tanto te quitan 1133 de IRPF en este supuesto, mas los gastos de la empresa, que esos si lo dices bien. Igualmente me gustaría que la nómina fuese como en otros países y te pagasen todo el suelo sin la retención del IRPF y ya tu mismo a final de año te encargues de pagar tu propio IRPF, y ahí quizás nos daríamos cuenta de todo lo que pagamos y de lo "gratis" que son los servicios públicos.
13 Comentarios