Que los bancos no son la hermanita de la caridad está claro
Lo que me jode de ellos es que cuando quiebran los tenemos que salvar con el dinero de todos y que sigan siendo entidades privadas (e incluso con los mismos dirigentes). Según el capitalismo, el dueño es quien pone el dinero. Si el dinero lo ponemos todos, es nuestro.
Pero bueno, seguirán desahuciado, por mi parte genial si no fuera por el detalle de que hemos salvado con nuestro dinero a más de uno
Y para añadir, lo que no entiendo es el cachondeo de que te quiten la casa y sigas teniendo deudas. Una vez que te desahucian (y justificando que verdaderamente no puedes pagarlo, si no pediría 1 millón de euros, no pagaría y me compraría 5 casas) el banco debería asumir el riesgo y quedarse con la casa aunque globalmente hubiese sido una operación negativa. Pero bueno, esto es como el Monopoly, la banca siempre gaba
[*9*] @catatapum o sea, tu pides un préstamo de 150 por una casa que supuestamente es de 150 en el mercado. Pagas 170, ya que te están cobrando intereses, y aún te queda por pagar 30. Pierdes el empleo y no puedes pagar más. Te desahucian. Aún tienes que pagar esos 30, pero sin casa.
Así que tu pierdes al final 200 por absolutamente nada de tu propiedad, ya que te lo han quitado.
[*13*] @catatapum Cada pais lo regula de una manera diferente pero con resultados parecidos, aunque se suele tender a que sea el ultimo recurso. El problema de España para mi (no se el resto de paises) fue pasarse por el forro las recomendaciones del Banco Central: hipotecas maximo el 80% del valor y un valor de letra que no superara el 35% neto del ingreso familiar. Asi si las cosas van mal te tienes que apretar pero es muy dificil perder tu vivienda, claro, que si firmaste una hipoteca al 120% con una letra que suponia a veces el 60%, solamente la perdida de trabajo de una de las partes de lapareja te destroza el presupuesto.
[*9*] @catatapum Pocos se leen la hipoteca antes de firmarla. Ademas en claramente injusto que el unico que corre riesgos seas tu, ya que para los banco con estas leyes no hay riesgos. Por ejemplo, ya estas volviendo a conceder hipotecas al 100%, en una decada volvemos a rescatarlos.
En la mayoria de paises, el bien embargado cancela la deuda. En EEUU por ejemplo, si el banco te embarga la casa se cancela la deuda, es mas, si la administracion te embarga la casa por no pagar los impuestos (los de la casa), la deuda se cancela con el banco, fijate si es asi, que los bancos ofrecen sin coste a sus hipotecados el cobrar un poco mas cada mes con la hipoteca y gestionarle los impuestos del Real Estate con la administracion sin coste alguno, solo para asegurarse que eso no pase.
[*22*] @catatapum Porque todo el mundo puede permitirse comprarse una casa de más de 50.000 € ("baratilla") sin hacer uso de hipotecas, verdad? O estás hablando de alquilar a precios desorbitados, vivir con otras 3 familias o vivir bajo un puente?
Si no, no sé qué otras opciones ves.
[*1*] @futuroparado Otra cosa que Carmena hace bien.
Tasa a los cajeros automáticos, no solo el obrero debe rascarse el bolsillo.
Puede que la crisis también sea culpa de la población... pero desde luego no tienen más culpa que los putos bancos, que paguen.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/13/madrid/1476358994_329968.html
[*14*] @catatapum Pues precisamente eso, primero que sea un sistema mas justo y no queda otra, intervencionista. Por ejemplos, todos los que firmaron hipotecas con el desaparecido IRPH de las cajas porque en la entidad bancaria les convencieron de que era mucho mejor cuando conocian a la perfeccion que no era asi. Cosas como esta deberian ser mas facilmente denunciables, pero bueno, el universo de los indices es otra cuestion que me lleva a la segunda indicacion, ayudaria que la informacion bancaria no fuera un galimatias criptico con terminos que la mayoria de personas no entienden.
Perdon,lo he enviado sin querer. La ley debe defender a los bancos y obligar a los deudores a pagar siempre y cuando puedan hacerlo.
No obstante, igual que los bancos asumen un beneficio deberían asumir también posibles pérdidas. Aunque este es mi punto de vista.
Claro, para ellos era un negocio redondo dar préstamos que sabían que no se iban a cumplir sin ninguna responsabilidad y luego vender las casas el doble de caras, hasta que se quedaron sin dinero y sin poder venderlas (o a un precio más bajo) y ya vinieron las madres mías.
[*23*] @santaclaustico 1º existen muchas formas de financiación con varias ofertas entre distintos bancos, 2º los alquileres no son tan ruinosos y son una manera mas responsable (a mi entender) de acceder a una vivienda, 3º existen muchos programas de vivienda social, etc.
El que tengas una vivienda de x o y características dependerá de tu renta, se consecuente con la renta que tengas.
El otro día hablando con un amigo, yo le decía que con lo que roban los bancos, el gobierno, las multinacionales, etc que no entendía como había más miedo a que te robaran por la calle, si total como mucho te llevan lo que lleves encima (en ese momento yo llevaba 20€), a lo que te roban estos, que son miles de euros al año y él me respondió que el impacto es mayor y acojona más si te roban 20€ a punta de navaja que los miles que te roban los otros, pues lo hacen sutilmente.
[*26*] @catatapum Pero la renta cambia si se hacen despidos masivos y EREs. ¿Por qué si no hay tanta gente que ha perdido su piso?
El tema no es comprar una vivienda muy por encima de tus posibilidades y obviamente no poder pagarla, es comprar una vivienda con un empleo que considerabas seguro y que en la crisis te pusieran de patitas en la calle.
Pd. un alquiler malillo son 500 euros (para una familia monoparental). Si tu sueldo neto no pasa de los 700, mal vamos si quieres comer caliente.
Imaginaros que tenéis una tienda, y tienes un amigo que se dedica a vender cosas por internet, este amigo te pide que sus clientes recojan los pedidos en tu tienda. ¿os parece correcto? Pues eso ha pasado con los bancos (Caixa, Santander, BBVA principalmente) se gastan entre 300 o 500 millones en actualizar sus cajeros para que bancos online los use. Pues se hartaron y rompieron los acuerdos, y si dicen si saques de mi cajero te cobré, ya que tu banco te lo devuelva. Con lo bueno que era el sistema de las cajas sobre el papel, si la codicia humana no hubiese intervenido. Ahora están todas rescatadas. Recordar que no han rescatado bancos si no cajas, y los primeros se han aprovechado comprándolas por 1€ (Sabadell-Cam)
[*11*] @santaclaustico Pierdes 200 porque te has arriesgado con algo tan serio y peligroso como un hipoteca y te ha salido mal. ¿Es una putada? Si ¿Preferiría que fuera de otra manera? Pues también.
[*12*] @doctorspock "Pocos se leen la hipoteca antes de firmarla"... contra eso que hacemos? ¿Les restregamos el contrato en la cara? Es cierto que es injusto que tu corras con todos los riesgos, y también es cierto que me gustaría un modelo como el de E.E.U.U. pero en mi opinión ambos modelos son justos (aunque me gusta mas el estadounidense porque protege también de algún modo al que compra y no solo al que presta)
Este tipo de tarifas pueden aplicarse por muchos y muy variados motivos. ¿El principal? Que no estas sacando efectivo de un cajero de tu banco, lo que obliga a tu entidad a solicitar el pago y too el papeleo al tuyo, servicio por el cual cobran. ¿Solución? Saca dinero en un cajero de tu entidad bancaria.
[*4*] @futuroparado Hay una casa que vale 150. Tu pides un préstamo de 150 y abalas que en caso de no poder pagar hay algo (la casa) que probablemente pueda subsanar que tu no pagues. Tu no puedes pagarla y te quitan la casa, pero resulta que por la casa solo se puede sacar 100. Vale, aun tienes que pagar 50 PORQUE NO HAS PAGADO LA DEUDA. Tu deuda no es la casa, tu deuda es 150.
Es una putada, pero es un contrato que has aceptado (y al que me salga con las preferentes con lo de aceptar un contrato le meto la cabeza en un caldero de leche)
27 Comentarios