JAJAJAJAJA, Bueno ahora en serio, no tener ni puta idea de nada, ser plagiadores cambiando el rojo por el amarillo y pensar que sin estado no matariamos a todos TODOS los explotadores no es una discapacidad, es ser *******.
[*1*] @unanticomunistaesunperro No sé qué me da que sí hay una parte de estado que les interesa: la policía, jueces, etc. Básicamente que ellos no tengan limite alguno (éticos y morales incluídos) para el enriquecimiento mientras seguimos pagando a quienes les defiendan de cualquier cambio posible.
[*18*] @sokarwas como permites que surja si en el anarquismo no puede haber acumulacion de capital. Nadie puede controlar todos los medios. Si todo el mundo puede optar a las necesidades que tiene, para que iba a dejarse explotar? Entonces la unica forma de surgir lo que tu dices, un amancio ortega es por la violencia, mediante armas y control por la fuerza de la sociedad (vamos acabando con el anarquismo) y ahi es donde las milicias ciudadanas deben defenderse, pero obviamente tambien deben defenderse antes, Aqui es donde esta el problema, al ser un sistema minoritario en el comienzo, si los estados capitalistas o comunistas (como en ucrania, que atacaron juntos) pues poco se puede hacer, pero eso es aceptar que vivimos en un mundo que esta totalmente oprimido por la fuerza militar y ante eso no queda mas que luchar.
[*14*] @pareidolia2 la sociedad. Incluso en el anarco-individualismo, se esta en contra de la explotacion del hombre por el hombre, por que el anarquismo busca la libertad. De verdad, que anarcoindividualismo y anarcocapitalismo no es lo mismo, aunque este ultimo sea una interpretacion al alza el primero. Y en tu ultima frase, estas confundiendo lo que seria el inicio de la revolución a lo que seria una vez instaurada. O estas pensando que el anarquismo o cualquier cambio político-social contra los poderosos, se instaurara mediante la paz, lo que desde mi punto de vista (y de la mayoría de anarquistas y comunistas) es erróneo.
[*9*] @daniel_95 no, la verdadera anarquia no consiente la explotacion del hombre por el hombre, asi que aunque consideres la "verdadera" anarquia, el anarcoindividualismo, no es el anarcocapitalismo.
[*15*] @ddesinope Mmmmm, creo que exterminar a los que no estén de acuerdo con las ideas de esta "nueva sociedad" no serviría. Incluso aunque se tuviera éxito, nacerían hombres nuevos y habría nuevas ideas. Igual que nacieron comunistas en la sociedad estadounidense, nacerían liberales en cualquier sociedad anarquista. Esa lucha, esa revolución... no podría tener fin jamás, incluso tras una victoría creo que veríamos lo que hemos visto otras veces en la Historia, policías políticas, gulags, purgas, oposición internacional y finalmente fracaso. Sería una sociedad bonita, pero sin disidencia... sería falsa, artificial. Ser hombre es oponerse, rebelarse. El conflicto es parte de nosotros, y por ello no creo en esa apacible anarquía de los bondadosos. Somos lobos, al menos una parte de nosotros, es lo que creo.
[*17*] @pareidolia2 no es exterminar al que no este de acuerdo, es luchar contra el que no nos deja vivir como queremos. Siempre pongo el ejemplo de España, en el verano del 36, la zona entre barna y zaragoza, en los pueblos la gente quería el anarquismo, se impuso por la fuerza a los poderosos y propietarios de todo, pero se les permitió vivir como quisieran, si no querían participar en la comuna eran libres de hacerlo y no se les iba a matar por ello, ahora, lo que no se iba a permitir es que siguieran con la explotación de hombres, se les dejaban sus propiedades, pero si ellos tenían 10 hectáreas y sin explotación solo podían cultivar 1 hectárea, se expropiaban las otras 9 (y aquí si se usaba la violencia si era necesario) por que no se iba a permitir tener 9 hectáreas sin cultivar mientras la gente se muere de hambre. Obviamente en el contexto de guerra civil, a los fascistas se les mataba, pero eso podemos considerarlo defensa propia. Hay numerosos casos entre estos pueblos, en los que curas ("oficio" totalmente contraria a la anarquia, se encargaban del conteo de material y suministros debido a su educación y de muchas iglesias que pasaron a ser almacenes o "mercados") Asi que no se trata de exterminar a todo el que no este a favor, no queremos dominar el mundo e implantar un sistema a todos, pero tampoco queremos que nos implanten a nosotros un sistema que no queremos.
[*17*] @pareidolia2 Vivimos en un mundo donde abundan las personas opuestas al capitalismo y no por eso estalla una revolución cada cinco minutos. Si, el anarquismo se econtraría con oposición, pero principal (aunque no exclusivamente) por parte de quien quiere someter a otros. Y no es lo mismo someter a través de unas urnas, dejando que se manchen otros las manos, que tomar la iniciativa y dar la cara.
[*14*] @pareidolia2 Que no haya estado no quiere decir que no haya fuerzas coercitivas, al menos así lo entiendo yo. Una política de izquierdas puede formularse en base a la libre adhesión.
[*7*] @mrpiradohd Las raíces del anarquismo, de acuerdo con la mayoría de antropólogos, están en el comunismo primitivo. Las raíces del anarquismo moderno están en el mutualismo; discutiblemente en el comunismo moderno (Kropotkin decía de William Godwin que había llegado a la conclusión del comunismo, y muchas interpretaciones modernas de Godwin consideran su pensamiento como anarquista). Las primeras sociedades humanas eran tribales y comunistas; el valor del individuo era mínimo. Además, los primeros en autoidentificarse como anarquistas fueron los mutualistas y los socialistas libertarios, independientemente de la forma que tomase la primera anarquía. Si me hablases del individualismo tal y como lo entiende Goldman, aún sería discutible.
[*15*] El problema no es "matar" a los Amancios Ortega, el problema es como evitas que surjan de nuevo.
En el comunismo (lo más parecido a tu versión) tienes un control que evita que esta gente se aproveche de otra, incluso en comunismo utópico cuando todo el mundo fuera educado en ser buenas personas y vivir por el bien de la humanidad y no el individual el gobierno no sería necesaria, pero hasta ese punto lejano se necesita a la policía que tanto odias.
[*12*] @ddesinope ¿Cómo puede "no consentir"? Quiero decir, si hay un anarquismo, entonces no hay gobierno, ¿quién es entonces el que no consiente? Tampoco hay policía o fuerzas del orden, ¿cómo se hace entonces lo de no consentir? Yo siempre he entendido el anarquismo como un estado social porque no hay Estado, ni polis ni leyes ni leches. Siendo así... el hombre puede explotar al hombre porque no hay polis que lo impidan. Las mujeres pueden ser violadas, se puede robar, se puede matar, porque no hay ley ni defensor de la ley. Es más... ¿cómo puede implementarse ninguna política de izquierdas si no hay fuerza coactiva del Estado que obligue a los Amancio Ortega de la vida a cumplirlas? El anarquismo me parece de lo más opuesto que hay a la izquierda en general.
El anarcoindividualismo es la forma original de anarquia chavales, de hecho la anarquía pura es de derechas, una derecha ultralibertaria, que tenga sentido como ideología es otra cosa, las anarquía de izquierdas son muchas, anarcocomunimo, anarcosocialismo, anarcosindicalismo, anarcomutualismo. Però como tal las primeras corrientes anarquistas eran individualistas, básicamente fuera estado, fuera sociedad y te apañas Pa vivir porque si me da por ahí te pego un tiro
27 Comentarios