Por cierto, no es cosa de "neoliberales", lo de los "privilegiados" es un argumento propio de subnormales.
Un neoliberal de verdad diría que no debería existir SMI, ya que eso es establecer un límite al salario, y los salarios deberían ir en función del rendimiento de cada trabajador (alguien que trabaje mucho, ganaría mucho; alguien que trabaja una mierda, no ganaría nada)....
A mi lo del salario mínimo a 900 € no lo acabo de ver , únicamente que vaya acompañado de otras medidas, me explico , mi empresa paga según convenio (1200) + pagas, 32 días de vacaciones, cada 4 días libramos 2 y tenemos jornada intensiva o de 7 a 15 o de 15 a 23! pero resulta que la competencia puede permitirse unas tarifas más bajas ya que tiene a los chavales a 12horas contratados 4 y librando solo 1 día a la semana. Mi jefe ya está ajustado de cojones así que imagínate que nos aplica la subida a 900, en cambio la competencia no va acometer dicha subida ! así que el mi jefe está jodido. Es por ello que si no se toman medidas acompañando dicha subida se perderán puestos de trabajo. La solución , aumentar el SMI pero contratando muchos más inspectores de Trabajo
[*5*] @ddesinope Hablamos del salario de los trabajadores... Si el empreario es trabajador (directivo), normalmente su sueldo variará en función de su rendimiento (más productivo o menos productivo). Sin embargo, los inversores no son trabajadores, así que ellos juegan con otras reglas de juego. Es más, en la lógica neoliberal, ellos dicen cuáles son las reglas del juego. Pero si salimos del pensamiento neoliberal, la verdad es que los inversores son un cáncer en el 90% de los casos.
[*7*] @pareidolia2 Como la definición de neoliberalismo da para estar hablando durante horas, se resume en desregularización del mercado y pérdida de poder de la administración pública frente a la iniciativa privada. Y no es que sean "malvados", pero la iniciativa privada tiene intereses privados y solo se preocupa por el bien público cuando coinciden los intereses. El otro día lo veíamos con las farmacéuticas y el VIH. ¿Cómo es posible que casi todos los avances de VIH y Sida sean consecuencia de entidades públicas cuando su financiación es mucho más escasa? No me dan los números.
[*9*] @phantasma Eso es un fallo de la mentalidad Española. El rendimiento no se mide en horas trabajadas, sino en resultados. Tú puedes trabajar 12 horas diarias y tener una productividad de mierda... o cumplir todos los objetivos en 3 horas, y las 5 horas restantes cumplir nuevos objetivos que serán remunerados. ¿Qué sucede si en 3 horas haces todo tu trabajo y el resto del tiempo te dedicas a hacer trabajos que no te van a pagar? ¡FÁCIL! Lo que tardabas 3 horas en hacer, lo alargas durante 8... un cafetito, un cigarro... charlando con los compañeros... Pero lo que planteas, sí, para un neoliberal los límites siempre los fija el empresario. Si no los fija el empresario, entonces sería una sociedad corporativista en lugar de neoliberal.
[*12*] @pareidolia2 Lo del "neo" es un tecnicismo meramente histórico. Se comienza a hablar de neoliberalismo a partir de los 70 y 80 con Reagan (EEUU) y Thatcher (UK). Después de la recuperación de la II GM, donde la Administración Pública fue detemrinante, nace una nueva oleada ideológica que dice que no, que mejor confiar en las empresas para crecer económicamente, y para ello hay que desregularizar el mercado (vamos, quitar los monopolios estatales).
Lo que pasa es que el "neo" tiene una carga ideológica muy fuerte (y peyorativa, por cierto). Si tú dices que eres "liberal", la gente entiende que tú crees en las empresas como motor de crecimiento de la economía (👍👍👍); si dices que alguien es neoliberal, lo estás acusando de querer desmantelar ciertos servicios de carácter público (👎👎👎).
El problema del mundo en el que vivimos actualmente, año 2018, es que el grueso de la economía NO está en manos de empresarios, cuya finalidad es generar riqueza a través de la producción de bienes y servicios, sino que la economía está en manos de especuladores e inversores cuyo único fin es lucrarse, de forma independiente al bien público y a la producción de riqueza.
Muy resumiendo... Una economía sana debe dar facilidades a los empresarios y poner límites a los inversores. Por esa sencilla razón, el pensamiento neoliberal está abocado al fracaso, porque el neoliberalismo prioriza al especulador, no a la empresa productora.
Por su parte, el movimiento liberal sí que habla más de los medios de producción (necesarios para generar riqueza) y no tanto del libre flujo de capitales (necesario para poder especular con la economía).
Todo esto que te estoy diciendo debe entenderse desde una perspectiva muy concreta (liberalismo vs neoliberalismo)... Ahora puede llegar cualquier otra persona y enfocarlo de otro modo, que también sería correcto.
[*2*] @nonrandomguy El problema es, quien decide que se trabaja mucho y quien decide que se trabaja poco? igual que se trabaja mucho es trabajar 18 horas al día 365 días del año y poco es trabajar 16 horas 360 días al año :)
[*7*] @pareidolia2 El problema que le veo a todos los que se consideran liberales es que en el fondo son bastante sociópatas, hasta el punto de que más de uno y de dos consideran que si una persona vende un riñón (literalmente, su riñón) para poder comer esa persona está actuando libremente. Y te acaban diciendo con sus huevos morenos que oye, mejor trabajar 8 horas al día cobrando 200€ que no trabajar (como si con esos 200€ pudieras, no sé, tener techo y comida). Cuando en una negociación una de las partes tiene que aceptar lo que sea por pura supervivencia y la otra puede aprovecharse de su situación de forma mezquina no hay libertad alguna ahí, y eso es lo que me molesta de los liberales, el considerar que el hijo de un matrimonio multimillonario y el hijo de una familia desestructurada, alcohólica y pobre, pueden competir de forma justa si no hay regulaciones por parte del estado.
En España, por aclarar las cosas, el 90% de los que se autodenominan liberales no son más que postadolescentes con pasta que no quieren pagar impuestos cuando muera papi y que consideran que si llegan lejos en la vida habrá sido por su esfuerzo y porque la meritocracia funciona. La única libertad que les interesa es la de no pagar impuestos, que no cambie nada más. Al club de los viernes me remito. Creo que Rallo es el único que al menos es siempre coherente con su discurso.
[*15*] @jolinhar Por eso entiendo que el liberalismo no propone una ausencia total de regulación del mercado. Regula el crimen (en el liberalismo hay leyes penales, como en cualquier otro sistema), por lo tanto también regula el mercado, y en ambos casos por el mismo motivo: para que no se apreveche la Libertad para coartar de los demás. El problema es dónde marcar el límite, cuándo se pasan de regular y se convierten en socialdemócratas, o cuando se quedan cortos y se conviertenen en anarquistas. Por eso no me termina de convencer el liberalismo, no porque no estén bien encaminados, sino porque resulta dificilísimo determinar sus límites.
[*14*] @damonlindelof Es que seguramente un académico te diría que esa actitud no es propia de la definición correcta de un liberal. Desde luego alguien que se aprovecha de sus Libertades para joder las de los demás no parece que ame mucho la Libertad. Y en cualquier caso los liberales (al menos los clásicos) no defienden una ausencia total de legislación, sino que haya lo mínimo para que no haya estos *******. Igual que aprueban prohibir la violación o el asesinato, también prohibirían que alguien abuse de otro por su situación. Pero estoy de acuerdo, el 90% de los que se autodenominan liberales son... no sé cómo definirlos, ¿simplemente de derechas? No todos pueden ser como Rallo igual que no todos los de izquierdas pueden ser Anguita (y te pondría un ejemplo digno de derechas si se me ocurriera alguno).
@pareidolia2 el problema de la lógica neoliberal y de las empresas es que solo buscan el beneficio propio y solo responden frente a sus inversores. Sin regulación del mercado sería el apocalipsis. Te pongo un ejemplo: sin la prohibición de vender por debajo del precio de factura, coge Carrefour y durante 6 meses vende a precio de factura o por debajo alimentos, electrónica, ropa... Todo lo que tiene ... Después de esos seis meses perdiendo dinero, ha quebrado a media España. Recompra todos los locales en venta, además devaluados, y se levanta de nuevo inflando precios y sin competencia.
[*11*] @nonrandomguy lo que dices de perdida de poder adquisitivo es un tema interesante y en mi opinion (y aun me queda mucho por estudiar pero quizas mi proyecto de fin de grado vaya sobre eso) es por culpa de la mercantilizacion de los bienes de primera necesidad, no puedes tener mercantilizados por oferta y demanda los bienes de primera necesidad e imprescindible para la vida, donde se cruzar la curva de oferta y de demanda, sigue dejando gente por debajo, gente que no podra comprarlos a ese precio. Los unicos vienes mercantilizables en todo caso deberian ser los no imprescindibles, me daria igual perder poder adquisitivo en el nº de cervezas que puedo comprarme, en el nº de zapatillas de marca y viajes en globo que puedo realizar, pero no en el nº de barras de pan que puedo comprar, los kilos de carne que puedo comer y la fruta que puedo comprar, como el poder tener piso o no o poner la calefaccion.
[*6*] @ddesinope ahí en realidad estoy leyendo 2 teorías ultimamente
opción A) como suben los salarios los precios en general suben (no se cuanto, pero algo suben) y al que cobra mas del SMI le joden porque tiene menos poder adquisitivo (su sueldo se queda igual)
Opción B) como suben los salarios, el que cobra 1200 también exige que se lo suban de manera proporcional y entonces aunque una empresa no pague a nadie el SMI también acaba viendose afectada y teniendo que pagar mas
ni puta idea de lo que acabará siendo, se verá con el tiempo
[*21*] @ddesinope Hmm.... espera, que nos estamos liando... yo hablé de "pérdida de poder de la administración pública", no de "pérdida de poder adquisitivo". Pero de todas maneras sí que parece que todo está relacionado....
Pueeeees es un tema muy bueno para estudiar, ya que no sé cómo podría afectar al mercado. Hasta ahora,lo único que se hace con los bienes de primera necesidad es hacerlos más asequibles vía impuestos.... Irónicamente, el coste del consumo energético (que es todo impuestos) no hace más que subir para el usuario. ¿Qué habría pasado si Endesa aún fuese pública?
[*4*] @supertio Nope. Creo que el que se ha liado eres tú. Primero tendríamos que llegar a una definición de lo que cada uno entiende por "neoliberalismo", pero como eso nos llevaría horas (porque es algo muy ambiguo y complejo) vamos a ir directamente a un punto donde los dos estamos de acuerdo: El mercado laboral de EEUU es completamente neoliberal, y allí los salarios son variables para incentivar al trabajador (se trabaja por objetivos para mejorar la producción, y no por volumen de trabajo). A lo que tú te estás refiriendo es a los postulados del capitalismo del S. XIX, donde Marx habla de "alienación del trabajador", pero eso no forma parte del neoliberalismo actual, que en muy resumidas puentas apuntala a la "desrugularización del mercado" y a la relación administración pública - entidades privadas, y no teoriza tanto sobre la relación de los trabajadores con su propia empresa.
A lo que voy con todo esto... la lógica de un neoliberal siempre va a ser tener sus propias reglas de juego en la empresa. Sin convenios, SMI, ni privilegios de ningún tipo para nadie...Pero resulta que los empresarios neoliberales se han dado cuenta de que los incentivos económicos mejoran la productividad y los beneficios de la empresa.
¿Cuál es la mentalidad de un empresario neoliberal? A tomar por culo tus derechos, te voy a pagar única y exclusivamente una parte de lo que me estás ofreciendo... ¿Me das mucho? Te pago más. ¿Me das menos? Te doy menos.
[*11*] @nonrandomguy Desregularizar el mercado y quitarle poder a la administración pública son medidas liberales. Es el "neo" lo que no entiendo a qué viene. Y por supuesto que se interesan por la iniciativa privada, ni que fuera algo malo. ¿Es malo que yo me preocupe por mis negocios? Los que se interesan por la iniciativa pública a veces organizan pogromos, gulags, checas, genocidios, prohiben las Libertades, censuran, controlan los mercados... a mi me parecen bastante más malos que los que se limitan a cuidar su negocio.
[*2*] @nonrandomguy Todavía no tengo claro a qué os referís con eso de "neoliberalismo". Desde luego un liberal no querría que el estado impusiera obligatoriamente un SMI de ningún tipo, pero también alientaría a los trabajadores a que se sindicasen de forma efectiva si ven que el jefe les está dando mucha caña con los sueldos.
Los liberales no son malvados con un gusto especial por los ******* de los ricos. Son gente que ama la Libertad y prefiere que el estado no se la limite, en la medida de lo posible. Pero crueles con los trabajadores, o imbéciles, no son. Tenéis que quitaros esos prejuicios...
23 Comentarios