Somos el tercer mundo

Y cuando los europeos les explicamos los sistemas de salud de nuestro país , derecho a vacaciones pagadas, Conciliación laboral y educación publica son ellos los que se sienten tercermundistas.

Se te olvidó explicarle que aquí lo normal es no arruinarte de por vida si te da un ataque de apendicitis o, si es algo peor, como un proceso oncológico, no te vas desahuciado para que te mueras en el arroyo según te hayan acabado de exprimir todos tus ahorros.

[*38*] Vaya nivel de miseria moral gastas. Cuando te quedas sin argumentos, sin fechas y sin saber qué responder a las 35 menciones de Rajoy en los papeles originales, terminas cayendo en lo más rastrero mentando a los muertos.
Ahí se nota perfectamente la clase de personaje que eres.

tú has pasado de decir que era un invento de la prensa a decir que lo escribió Lapuerta para una 'presión secreta' temporal.

Un ridículo histórico tras otro.

Sigue insultando, gritando en mayúsculas y soltando tu bilis, que la humillación que te has llevado hoy con datos, fechas y derecho penal frente a todo el foro no te la quita nadie.

Lo de poner en contexto el nivel de vida, ya tal

De que parte de America, porque America es un continente...
Dicho esto, la pobreza siemrpe es relativa al pais, considerandose pobreza al que ingrese menos del 60% de la media, y pobreza extrema al que ingrese menos del 40%.

Haciendo cuentas lo que esta diciendo el del tweet es q un "americano" cobra de media 75k al año.
MIrando en https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio:
EEUU: 65.250 €
España: 32.446 €

[*9*] Has tardado exactamente dos frases en volver a insultar, gritar y llorar con los 'haters nazis'. Has cumplido mi predicción al milímetro.

Ningún juez ha dictaminado jamás que el apunte "M. Rajoy" sea un bulo o un montaje manipulado por un tercero ajeno a la causa.

Te he retado a encontrar la palabra BULO o MONTAJE en la sentencia y tu respuesta ha sido insultar sacar a Leire Pajín y abrirte otra cuenta para camuflar tu rabieta.

Y vuelvo a decírtelo por enésima vez ..pagina 1078 de la sentencia 20/20218 de la gurtel.
Hay se da por validos los papeles de Barcenas y se califica el testimonio de Mariano Rajoy (que compareció como testigo negando los cobros) como "no suficientemente verosímil" para tumbar la fuerza de los apuntes manuscritos.

[*8*] ¿Sin faltas de ortografía? Yo he contado 13.

[*18*] Vamos a ver, pedazo de lince:

Si el propio Bárcenas admitió en sede judicial que él mismo escribió esa anotación en el folio 14 para presionar a Rajoy, ¿cómo va a ser un bulo de la prensa? Un bulo es una noticia falsa inventada por un tercero; si la anotación la hizo el tesorero real en los papeles reales, es una anotación real.

[*16*] ¿Que no hay nada en la sentencia?
1.- Vete a la página 1078 de la Sentencia 20/2018 de la Audiencia Nacional.
2.- Busca el apartado de la Caja B.

Que tú no sepas distinguir entre la 'falta de validez jurídica plena para condenar penalmente a un testigo' (porque Rajoy fue al juicio como testigo, no como imputado) y que la prueba 'no exista' o sea un 'bulo' es un problema exclusivo de tu ignorancia jurídica.

[*24*] Si Bárcenas quería inventarse un "bulo" falso en esa copia para hundir a Rajoy... ¿por qué en la versión "limpia" que entregó al juez no borró también los apuntes de "M.R." o "Mariano Rajoy" que aparecen en los papeles hasta 35 veces.

Además las siglas aparecen en entradas desde 1997 y los papeles se hicieron públicos em 2013. ¿Me estás diciendo en serio que Bárcenas hizo una anotación manuscrita oculta en 1997 en su libreta secreta planeando presionar 'públicamente' a Rajoy en 2013?
.
Toda tu historia paralela se cae como castillo de naipes.

[*15*] Será "señálalas".

[*3*] ¿Dónde están las respuestas a mis preguntas?
Está tan noqueado que su única salida es el insulto desesperado, luego vendrás de victima.
Ahora nos e que de que he contado 13 faltas de ortografia jajajajaja

La acusación no "presentó" esa prueba como algo inventado: Los pápeles llegaron al juzgado al inicio de la instrucción porque eran las que se habían filtrado a la prensa. La acusación simplemente pidió que se investigara el contenido completo de la contabilidad.

Ahora metes en el mismo saco de tu paranoia al los periodistas y a los abogados de la acusación. cada vez que te lo rebato, dices que no lo he hecho y metes a más gente.

Venga, a pastar con el clon de mañana, que este ya lo tienes roto.

[*27*] Vaya, ¿ya te vas? Después de inventarte fechas, de contradecirte con tus propias fuentes, de intentar explicar una 'presión pública' con una libreta secreta que nadie conocía, y de no poder responder a por qué aparecen 35 menciones a Rajoy en los papeles originales... te despides con un 'no me hables' y una sarta de insultos.

Es la estrategia clásica: cuando te desmontan el castillo de naipes con datos, lo mejor es huir gritando que los demás son 'nazis' o 'mentirosos'.

[*32*] A ver, aclárate con tu guion, que estás cambiando de versión en cada post y da hasta lástima:
Primero dijiste que el apunte era un bulo inventado por la prensa.
Luego gritaste que Bárcenas no estaba en el PP en 1997 y no pudo escribirlo
Después dijiste que Bárcenas lo escribió de su puño y letra en la copia de la prensa para presionar.
Ahora te inventas que lo escribió porque se lo mandó Álvaro Lapuerta.

tambien las otras 35 menciones a M.R o M.RAJOY se las invento Barcenas por orden de LaPuerta??

Ale, a seguir rabiando en mayúsculas, que el repaso te lo has llevado bien tierno.

[*4*] Si solo lees lo que te interesa o lo manipulas...
Solamente tienes que revisar mi perfil para verlo

15 jun 2026, 12:55 -> "En lo único que te doy la razón es que los jueves sentenciaron
que no se podía determinar al 100% que "M. Rajoy" correspondiera a Mariano Rajoy ,
con el resto de la lista ocurrió todo lo contrario."

TE RETO a que encunentres en la sentencia que no se adminito por ser un BULO o MONTAJE.
Lo que el Supremo matizó después fue la responsabilidad penal de Rajoy al no estar procesado.

Los papeles de Leire son una contabilidad B del PSOE?
Que desesperado estas que mezclas churras con merinas.

Y por ultimo, yo no protejo a ningun corrupto , solo expongo tus mentiras

[*12*] Pero bueno, campeón, ¿tú te lees antes de publicar o solo copias y pegas lo que te escupe una IA sin entenderlo?

En tu mensaje [*13*] gritas que: 'No hay nada en la sentencia que diga que Rajoy sale en los papeles'. Y justo en tu mensaje [*12*] pegas un texto que dice: 'Se comprobó que el nombre M. Rajoy aparecía en una fotocopia avanzada por la prensa (hoja 14) y que Bárcenas admitió que confeccionó esa anotación'.

¿En qué quedamos? ¿Sale o no sale?

Gracias por buscarme tú mismo el texto que confirma lo que te llevo diciendo tres días: que el apunte EXISTIÓ, que lo escribió Bárcenas y que figura en la investigación judicial, no en un tebeo.

Vaya autozasca te has dado tú solito jajajaja

[*17*] Madre mía... Por favor, apaga la IA que estás usando, porque te está destrozando en directo ante todo el foro, la pobre debe sufrir para retorcer la verdad a tu antojo:

- Barcenas empezó como gerente del PP en 1989 , era la mano derecha tesorero Álvaro Lapuerta)
- Si, fue nombrado Tesorero en 2008 pero ya llevaba mano a mano con Lapuerta la contabilidad el PP desde principios de los 90.

Por eso los papeles son de su puño y letra desde los años 90.

Todo eso esta demostrado en el en el sumario judicial de la Gürtel.

Quédate un ratito en silencio, lee un poco de historia judicial y deja de hacer el ridículo, que la humillación de hoy está siendo histórica.

[*23*] Cómo te escuece la verdad que ya solo te queda insultar como un crío pequeño en el patio del colegio.

las pruebas que los jueces descartan para condenar NO se borran de la sentencia no significan que sean falsas o un montaje, solamente que no se tendrán n cuenta para condenar a los acusados y Rajoy no era acusado era testigo.

Que a ti tu ignorancia jurídica te impida entender que 'insuficiente para condenar' no significa 'bulo inventado falso' es tu problema.

[*22*] Pero si el único que no se entera eres tú, que estás al borde del colapso y ya solo sabes gritar e insultar.

¿de qué te crees que era el apunte de 'M. Rajoy'? ¡De la contabilidad de la Caja B!

Te has inventado que Bárcenas no estaba en el PP en el 97, te has inventado que la sentencia no habla del apunte, has copiado textos de una IA que te daban la razón a mí y ahora que estás completamente acorralado y en evidencia ante todo el foro, te pones a insultar en mayúsculas.

[*36*] Pero si acabas de copiar y pegar un resumen de prensa y ni siquiera entiendes lo que lees, campeón.

¿Nos está intentando colar que Lapuerta y Bárcenas se dedicaron a rellenar una libreta secreta guardada en una caja fuerte durante 20 años metiendo el nombre de Rajoy 35 veces solo por si acaso en el futuro lejano les servía para "presionar"?

Menudas trolas montas... La sentencia de la Audiencia Nacional 20/2018 esta llena de folios donde se entra a analizar la veracidad de los papeles de Bárcenas y la contabilidad B. De hecho, como te llevo diciendo los jueces determinaron expresamente que la estructura de pagos de la Caja B era real y que las iniciales correspondían a altos cargos.

Lo único que cambio respecto a Rajoy es que era TESTIGO no ACUSADO no había "certeza jurídica plena" para imputarle un delito penal a él directamente.

Llevas cuatro cambios de versión en una tarde, me has dicho tres veces que no me ibas a responder más pero aquí sigues rabiando porque no soportas que te saquen los colores con datos reales de la sentencia.