Obviamente cuesta 88.000 euros porque el pintor es un crack y eso lleva tiempo. Pero tener que hacer un retrato lo veo innecesario. ¿Es que una foto a ese tamaño (bien hecha obviamente por un profrsional), no es lo mismo y más barato?
Fantástico, vale mucho la pena pagar 88.000€ en un cuadro que un montón de pintores serían capaces de hacer por mucho menos dinero, en absoluto es un precio inflado para dárselo a un pintor amiguete. Y me parece perfecto que no se haya hecho una fotografía, un rey merece lo mejor de lo mejor, claro que sí.
Que dé gracias a que nadie tiene dragones, que i no...
[*4*] @javidex Joder, pero si el tío no se ha molestado ni en pintar el fondo! Ese cuadro lo ha pintado en tres tardes y hala, a embuchacarse 88.000 euros...
[*7*] @joehill Hombre, el fondo en un retrato oficial es lo de menos. Normalmente, y lo puedes buscar en google, los retratos oficiales carecen de fondo. Por que lo importante es la persona, no el paisaje. Lo de que lo ha pintado en 3 días, lo dudo, fijate, aunque es dificil apreciarse en la imagen, el nivel de detalle es bastante bueno y realista. Lo de que son casi 90.000 pavos, ya es otra cosa. Coincido en que es mucho, aunque carezco del conocimiento de en cuanto se valora una cosa así, y que factores se añaden al precio final. Pero vamos, como decía, que una foto hace el mismo trabajo, es más barata, y más sencillo. Estas cosas a mi parecer son innecesarias.
Los mismos que se quejan del cuadro son los que ven bien gastar 400 millones al año en violencia machista(traducido al español: a mis chiringuitos y colegas) y dar 300 euros a cada joven para que vaya al cine. Guay
10 Comentarios