Los empresarios no tienen corazón

El asunto es mucho más complejo que esto. Hay empresarios que no tienen para tres vidas, ni para una, ni para llegar a fin de mes. Si un pequeño empresario tiene un negocio del que saca lo mínimo para vivir y le obligan a subir el salario a sus empleados, solo hay dos salidas: o alguien acaba despedido, o el negocio cierra y se van todos al paro. Y precisamente es en los pequeños negocios donde hay mayor proporción de personas con salarios bajos. A Amancio Ortega que suba el SMI probablemente no le afecte casi en lo más mínimo, porque muy pocos de sus empleados cobran el SMI. Por poner un ejemplo, un dependiente de tienda en la Comunidad de Madrid gana un 16% más que el salario mínimo según convenio.

Con esto no quiero decir que subir el SMI sea necesariamente malo, pero hay un límite a partir del cual el efecto es más negativo que positivo. ¿Cuál es el punto óptimo? Esa es la gran pregunta, pero apoyar siempre cualquier subida del SMI porque los millonarios tienen mucho dinero no tiene sentido. El propietario del bar de la esquina y el de la papelería de al lado también merecen unas condiciones de vida dignas, y además de propietarios son trabajadores también muchas veces.

A mi lo que me sorprende no es el empresario millonario que se queja de esto (pues tiene una sencilla explicacion, que se entiende pero no comparte), a mi lo que me fascina es el currelas que sufre esto y aun se queja de la subida.

Y no me vengais con la subida del paro, porque es algo que no está demostrado y solo son "malos espiritus" para meter miedo.

La inmensa mayoría de los que tienen trabajadores a su cargo no son millonarios ni en sueños. De hecho, muchos lo que tienen son ronchas.

Llámame loco, pero diría que el mayor porcentaje de los que se oponen a la medida utilizan el argumento de que la tasa de paro en España es de las primeras en Europa y de que hay alta probabilidad de que nuestra estructura económica no pueda absorber con facilidad dicho cambio.

Si a eso le añadimos que seguimos teniendo un PIB muy alto y de que es posible que estemos cerca de una recesión tanto por las guerras comerciales como porque son cíclicas, pues lo mismo es una decisión debatible.

Dicho esto, no voy a exponer si estoy a favor o en contra, pero bonita demagogia sentimentalista que se marcan algunos tratando a los ciudadanos de imbéciles.

[*9*] @apollo88 Si tienes a 4 empleados mal pagados y no puedes pagar un salario digno, es mejor que despidas a uno y tengas a 3 empleados que puedan llegar bien a fin de mes y otro que cobre el paro y busque otro trabajo (que estará mejor pagado que el que ya tenía).

Porque con uno de cada 4 empleados en paro tenemos un 25% de paro, y eso es un problema evidente que hay que tratar. Con 4 de 4 empleados con trabajo y un sueldo de mierda tienes un 0% de paro, lospoliticos sacando pecho de que España va bien y que hemos salido de la crisis porque nadie está en el paro, pero tienes 4 personas que no pueden llegar a fin de mes aun teniendo trabajo, y ese problema queda oculto.

Porque esos millonarios de los que hablas son menos del 1%, a los que les afecta esa subida es al pequeño y mediano empresiario. Como el dueño del bar de tu barrio, ese que se levanta a las 5 de la mañana y no se va hasta las 12, ese que se mata a trabajar por que no puede contratar a otra persona. Pero no se porque me molesto, los progres no ven la realidad

[*9*] La teoría (y lo que se ha demostrado en la práctica) nos dice que si estableces un salario mínimo alto en comparación al medio del Estado, los sectores que están monopolizado, es decir, en los que la competencia entre empresas es baja, no se verán muy afectados, ya que esos empresarios tienen la posibilidad de subir el salario.

Ahora bien, en sectores que presentan elevada competencia, con muchas empresas, los efectos de subir el salario por encima de las capacidades del mercado son, sin exagerar, catastróficos, ya que muchos autónomos no tienen la capacidad de proveer esos sueldos a los pocos empleados que tienen (el coste de un empleado a su empresa es ya de por sí superior al salario que le pagan).

Cuando un gobierno eleva el salario mínimo, básicamente está elevando el precio de uno de los "productos" más fundamentales de cualquier sociedad: la mano de obra.

Este es el motivo de que algunos de los países más ricos del mundo no tengan establecido ningún salario mínimo, o bien sea bastante más bajo que el salario medio.

[*26*] @joehill

¿Y tú crees que ese cuarto trabajador que se va a la calle va a encontrar un trabajo mejor pagado al día siguiente?

No señor. Ese cuarto trabajador se va a unir a miles de cuartos trabajadores en el paro. Y los otros 3 que se quedan tendrán que hacer el trabajo de cuatro y más explotados.

Detrás de un sueldo hay más gastos a la seguridad social. El que paga 1200 no paga 1200. Le paga 1200 al trabajador y casi 800 a la seguridad social. 2000 en total. Esa subida no la pueden asumir de golpe miles de pequeñas y medianas empresas y lo que provocará es un aumento del paro brutal, más que el de la última crisis. De hecho ya está empezando a frenarse la creación de empleo por la anterior subida que fue leve.

Que tú no te des cuenta no importa. Pero que no se den cuenta los que están en el gobierno sí es grave.

https://www.sdelsol.com/blog/pymes/cuanto-cuesta-un-trabajador/

No se cómo se puede escribir un tuit sobre economía sin tener ni zorra idea de economía. Hay que ser mezquino para subirlo solo a 1200, no? Pudiendo subirlo a 5000...

Para tres vidas dice. Hay algunos que podrian solitos mantener este pais y a su gente

[*26*] @joehill A ver, hijo mío. ¿De dónde crees que sale el dinero para pagar el paro? Del salario de los otros 3

[*8*] piensas que todos los ricos lo son porque han esclavizado, robado, apropiado...etc
Lo que tu sientes se llama envidia, si alguien consigue algo que tu quieres gritas que no se lo merece, que lo ha conseguido siendo mala persona... la izquierda es la ideologia del envidioso, del que no puede conseguir algo y exige que se le robe a los que lo consiguieron para que lo tengas tu sin esfuerzo,

[*10*] Jajaja, que capullo. Has cogido las dos empresas importantes que surgieron durante el franquismo y aún perduran, pero obvias o desconoces las muchísimas empresas de gran entidad que se crearon antes y después. Aparte, para cuando se fundó Zara Franco estaba a punto de cascarla y no fue hasta diez años después que la empresa lo empezó a petar. Vaya, que la empresa se formó en democracia, aunque se fundara en dictadura.

No iba a responderte nada, pero es que me ha hecho mucha gracia.

[*30*] dinero que retiran? Si una persona no está en paro no cobra. Si tiene un trabajo de 900€, para el Estado supone ahorrarse 600 de paro y cobrar 400 de SS.

Cada parado cuesta un dineral a todos los que estamos trabajando. Especialmente a quienes tienen empleados que están manteniendo casi un 50% más de gente de los que tienen contratados.

El que tiene una PIME con 5 trabajadores, y que trabajando 16h diarias para tirar adelante la empresa se saca 2000€/mes... Le subes 300€/trabajador de sueldo + 150€/trabajador de SS = 2250€/mes. Ese ya puede cerrar. Y el que hasta ahora se sacaba 3000 también.

Si las empresas tienen que subir el sueldo a sus trabajadores tendrán que o despedir a gente y exigir más productividad a los que se queden y/o subir el precio de sus productos y si esto se produce a gran escala TODOS pagaremos más por todo, así que los que cobraban el SMI seguirán igual y los demás empeoraremos nuestra situación.

[*17*] Además esto repercitiría en las exportaciones, en las entregas intracomunitarias de bienes ya que los precios dejarían de ser competitivos y también en el turismo, que es un sector muy importante para nuestra economía.

[*32*] Y eso sin contar las subidas de las cuotas de la seguridad social de autónomos.
Van a hundir la economía, solo les importan los votos y su sillón, no les importan las consecuencias.
La izquierda gobierna en el ahora, no en el medio largo plazo, ¿endeudarse hasta las trancas? ya lo pagará otro...
Prefieren disparar el gasto en ayudas sociales que es un pozo sin fondo, a invertir en la creación de empleo para que esas personas no necesiten esas ayudas, pero hay mucho vago que le viene muy bien que otros trabajemos y que nos sangren cada vez más y por eso les votan.

[*6*] Los sectores que viven de la economía interna (algo más del 90%) no se ven afectados por la subida del SMI. Lo que se ve afectada es la competitividad internacional y la atracción de inversiones. Se dan "turbulencias" con el cambio, pero nada más. La economía se autorregula.

Eso sí, los trabajadores que ganan por encima del SMI son los perjudicados, pues hay un encarecimiento y su capacidad de consumo diferencial pasa a ser menor.

[*18*] Te equivocas. El efecto es el mismo en todos los sectores independientemente del grado de competitividad entre las empresas. La subida del SMI afecta a la competitividad internacional en exclusiva. Por tanto, quienes se ven afectadas son las empresas exportadoras de bienes o servicios, así como la "marca" España, en tanto el precio para el turista será más caro, así como el precio para los inversores. Sí es cierto que en un sector con mucha competitividad, que viva de la economía interna, tendrá mayores "turbulencias" que el resto de sectores, pues les costará más volver a cuadrar las cuentas, pero en teoría el mercado se autorregula.

[*1*] Eso que dices es el populismo típico de los fascistas que gobernaron España durante 40 años, o del partido color morado que lo está empezando a hacer. Verás, si coges por ejemplo a Amancio Ortega, cuyo patrimonio (que no es lo mismo que dinero líquido pero bueno), de más o menos 80.000 millones es el más alto del país, y uno de los más altos del planeta, y lo repartes ya no entre todo el planeta, que es donde el vende, sino entre todos los españoles (47 millones recién alcanzados) a ti y al resto de nosotros nos tocan 1.702 € a cada uno. Y eso del hombre más rico del país. Si bajas en la lista cada vez obtendrías menos. Pero tú a lo tuyo.


No defiendo como ha obtienido el dinero, eso es otro asunto.

Ya tenemos el tuit tonto del día, si señor.

[*6*] La idea básica es esa. En pleno empleo, está demostrado que el salario tiende a subir. Aunque es más complejo que eso.

El problema de los ricos no es que sean ricos, es de la manera en que lo hacen. Si son ricos es porque ellos y probablemente sus antecesores tuvieran prácticas casi esclavistas con los obreros. También culpa de los obreros en este caso españoles, que no se interesan siquiera en lo que producen a su jefe, porque si lo supieran quiero pensar que estaría ya España entera en la calle.

Creo que en primer lugar se debe entender los factores que influyen en el salario, si un trabajo no genera X no se puede pagar más de X. Otro factor es la oferta y demanda, a más paro, menos salario y al revés sube el salario. Forzarlo por ley solo provoca paro o trabajo en negro.

[*2*] @futuroparado

*me quería referir a una Deuda/PIB muy alta, del 100% aproximadamente cuando lo ideal sería que bajara al menos del 60%

[*13*] Estas poniendo un muy mal ejemplo. Los bares y negocios de la restauración se alimentan de la economía interna o del turismo. Si se alimentan de la economía interna, importa poco que cambie el SMI: La gente consumirá más o tu subirás los precios vendiendo, en teoría, lo mismo. Si se alimentan del turismo, los precios bajos sí que generan mayor competitividad internacional, pero España no podría estar más a "tope" y nuestros precios son significativamente bajos. Además, tu no compras el "bar pepe" compras el pack "viaje a Toledo" y te viene "todo junto", es lo que tiene el turismo. Hay margen de mejora y de subida de precios.

Lo del SMI afecta fundamentalmente a todos aquellos negocios que vendan productos o servicios en el exterior, dado que el precio será mayor. Por ello, el SMI como herramienta en la economía solo puede tener un efecto progresivo, el cual se ha de compensar con inversión en calidad o productividad para no cargarse a las empresas. Además, genera indudablemente "turbulencias" en las contrataciones y despidos, fundamentalmente por prudencia ante el cambio y cambios operativos en las empresas.

La mayoría es tan bocas que centra el debate en lo jodido que lo tiene tu jefe o el mio, cuando el debate económico es sobre las importaciones-exportaciones... y en esto poco tiene que ver el autónomo con una micropyme o el 90% de las empresas españolas y mucho los grandes inversores y grandes empresas exportadoras, que buscan costes operativos bajos respecto al mercado mundial. Es un tema de competitividad externa en exclusiva.

[*14*] @huckitta Sabia afirmación.

Gracias por poner el emoticono en tu análisis económico de parvulario para dejar claro cual es el nivel que gatas...

"ñeñeñe los ricos son malos" Mirate un par de datos de distribución de salarios, en función del tamaño de la empresa. A ver si el dueño del bar de la esquina de tu calle que tiene calvas del estrés le hace mucha gracia tener que elegir entre contratar horas en negro para pagar el SMI o cerrar.

Pues haceros empresarios y pagáis eso a vuestros trabajadores. Porque si la solución es que lleguen al poder "personas de izquierdas que defienden al obrero" vamos apañados.

Las mejores empresas españolas desde el Corte inglés a Zara se fundaron durante el franquismo. Por su parte, este Régimen oligárquico tardocomunista solo crea parados. Aquí sólo ha gobernado la izquierda y la extrema izquierda, es decir el PSOE y los ultra-hiper-mega-magno-extra-super izquierda radical del Partido frente-Popular hdp.