[*2*] @juanitocalderillas Sí, si lo que dice por separado no es incorrecto; sí es cierto que el dinero ya no es limitado y antes técnicamente sí, pero cuando se habla de la economía se habla de eso, de la economía, de los recursos, no del dinero. El dinero ha sido un medio para repartir los recursos escasos, no un fin. No creo que nunca hayan habido problemas para obtener dinero, antes tan solo ponían cada vez menos oro/plata o lo que sea en las monedas y listo.
Básicamente lo que quiero decir es que no hay nadie diciendo que la economía se base en la correcta distribución de billetitos, sino de recursos. Por eso me parece que está juntando dos cosas que no tienen relación.
@emilio16 yo no lo veo tan forzado, el dinero al tener una cantidad limitada canjeable por oro era un recurso finito, al convertirse en crédito basado en deuda, es ilimitado. Pero es una duda que planteo para que, si te apetece, me resuelvas, mas que una corrección.
[*7*] @emilio16 Es el dinero de Schrödinger, que es un recurso imprescindible y escaso, que puede significar la diferencia entre que una empresa por otro lado viable ejerza su actividad o desaparezca, que gente multiplica fortunas simplemente mercadeando con él, que tiene hasta que importarse en forma de inversiones extranjeras, hasta que en alguna situación no queda otra que sacar la impresora, y entonces no es tan finito como era el otro día.
[*7*] @emilio16 Si que ha habido problemas para conseguir dinero. Una forma de robar las granjas de los pequeños granjeros por parte de los grandes terratenientes en EEUU en el siglo XIX era la siguiente: Se prohibía el pago de impuestos en especie, haciendo obligatorio hacerlo en metálico. Como no había dinero suficiente y los pequeños granjeros no podían acceder a él perdían sus propiedades, que eran subastadas por el Estado y adquiridas por los grandes terratenientes que eran los únicos que disponían de dinero en efectivo. Y respecto al patrón oro otro de sus problemas era que hasta que no aparecían nuevos yacimientos de oro y plata (patrón bimetálico) la economía no podía expandirse y el crecimiento de la renta per cápita durante el tiempo que duró fue limitado.
El dinero no tiene ningún valor hoy en día. Lo que tiene valor son los servicios ofrecidos. Eso es lo que es finito.
Si tu tienes 100 vacas y la economía 100€ para comprar vacas cada vaca valdrá 1€. Si en vez de 100€ tienen 1000 cada vaca valdrá 10€. El dinero es una medida estándar para hacer esa distribución mas fácil. No el recurso finito en si. Por eso aunque quitáramos todo el dinero a amancio ortega y se lo diéramos al pueblo no arreglaría nada. Porque los recursos finitos no han cambiado.
El problema es ese precisamente, como el factor limitante son los recursos materiales las Empresas se esfuerzan por producir los máximos posibles Para poder venderlas. Y eso no disminuye el precio de la unidad individual temas como caducidad-manipulación de la oferta ETC
En otras palabras, el cartel no tiene razón. Aunque es cierto que este modelo no es sostenible.
Los liberales no defienden la creación de dinero de la nada. El dinero en si no es un recurso, es un medio de intercambio en esencia. Dentro del modelo productivo, existen propuestas interesantes, no hay un sólo camino a seguir.
11 Comentarios