También hay que tener en cuenta la inversión extranjera y aquellos impuestos al consumo; así como otros ingresos como pueden ser las tasas y precios públicos. Por otro lado no se debe diferenciar el personal a sueldo del Estado a los trabajadores por cuenta ajena si lo que se pretende es señalar quien carga con la Economía Estatal.
Aunque estos datos se deben tener en cuenta, ya que un mejor tejido empresarial dará lugar a un mejor Estado
Básicamente este cartel es mentira. La cifra es del 39%.
Deja deliveradamente fuera los trabajadores públicos, como si los profesores, los médicos, los bomberos, los policías o los políticos no hiciesen un trabajo útil.
Bueno, quizás los últimos no, pero el resto...
Inconcluyente, no hay grupo de control. ¿Cómo saber la gravedad del asunto si no sabemos cuál es la cifra normal de personas que deben soportar el país?
[*15*] Considera a los inversores extranjeros, quienes no se integran en este computo, o al resto de extranjeros como los turistas (importante fuente de negocio en España). Considera también la economía sumergida, y no hablo en exclusiva de la droga o la prostitución, sino además aquellos otros negocios que no están "en regla", pero que mueve dinero que acaba entrando por medio de otros impuestos. En la economía todos los actores se retroalimentan, y este planteamiento que sostienes llevaría a pensar que realmente quienes generan la riqueza somos ese 6'82% de emprendedores (aunque hay que decir que es el segmento donde más se soporta el riesgo) (2)
[*2*] @unido_en_la_diversidad Si es verdad que hay funcionarios que producen, en eso llevas razón.
Por otro lado las tasas y los impuestos indirectos...¿Quien los paga? ¿Las personas no? ¿Y de donde sacan su dinero? Pues el 33% lo genera, luego hay otro 6,9% que puede que si y puede que no.
[*18*] @musgoso en primer lugar, viene bien recordar que España es la segunda nación receptora de ingresos turísticos, aunque tampoco hay que detenerse en esto demasiado.
Por otro lado, sostener que el estado no tiene competencia es falso, de hecho en un mercado cada vez mas globalizado se va manifestado lo contrario. Eso de contabilizar los aportes por origen no es del todo correcto, sería parecido a no contabilizar por parte de los empresarios las ventas realizadas a los trabajadores por cuenta ajena, ya que partía de ellos. (por desgracia es mucho más complejo y no tengo demasiado tiempo para detenerme) (sigo)
[*18*] @musgoso por último, el ahorro no implica de por sí progreso, la deuda tampoco. El progreso se dará cuando se invierte "X" y se consigue "X + Y". Te pongo un ejemplo, imaginemos que el Estado planea invertir en una linea ferroviaria que cuesta 20.000.000, obviamente está seco, de modo que emite bonos a 10 años, a un interés del 1'5 (los ha llegado a tener negativos) lo que supondría un coste anual de 2.030.000. Si prevé que los beneficios (tanto en impuestos como demás) anuales son superiores, estará progresando, incluso podría ser si la cifra no se queda muy por debajo. (sigo)
[*18*] [*20*] @musgoso y ahora supongamos que se decide no tomar esta iniciativa, pero el Estado vecino si decide hacerla ¿Crees que el mero hecho de ahorrar no va a afectar a tu economía? Las empresas de tu zona perderán flujo que acabará canalizándose a las del Estado vecino, pudiendo llegar a la deslocalización (con el impacto negativo a las poblaciones de la zona).
El ahorro en este caso sería una involución, nuestra economía competitiva implica que quedarse parado, o avanzar a menor ritmo que los demás supone retroceder.
No digo que debamos tener un Estado todopoderoso y acaparador como defienden los comunistas, pero es innegable que es esencial para nuestra economía, donde hay que hacer hincapié es en que sea productivo.
[*22*] @musgoso coincido en algunos puntos contigo, empezando por señalar lo negativo que resulta pagar deuda (a lo que añado los gastos corrientes) con más deuda (salvo que esta refinanciación ahorre en intereses, algo frecuente en casos de deudas tan elevadas) pero esta mala praxis no significa que se deba romper con todo, sino depurar el sistema y adaptarlo a la economía competitiva en la que nos circunscribimos ahora, ya que aún venimos arrastrando malos hábitos del pasado.
[*22*] @musgoso respecto a lo que es de justicia, cada cuál tiene su visión particular y en lo que a mi respecta, solo entro a considerar lo reflejado en el Derecho, ya que en teoría, debe ser el reflejo de lo que la sociedad considera justo, que como verás, ha evolucionado lo suficiente como para salvaguardar los derechos de las minorías.
[*24*] @musgoso el Estado no es inmune al mercado, si tu producto es malo (malos servicios, como una excesiva burocracia o una mala infraestructura donde desarrollar la actividad empresarial) y/o caro (impuestos o tasas) las empresas acudirán a otro que sea más atractivo que el tuyo; creo que cada vez es más evidente este hecho.
[*23*] @musgoso si tienes intención de emprender, trata de no relacionar el endeudamiento con algo negativo, ni el ahorro con algo positivo. Dependiendo del contexto te convendrá una cosa u otra a la vez que te perjudicará la contraria. En lo que respecta al Estado, su capacidad de endeudamiento a tipos tan bajos, suele ser más positivo tirar de deuda, especialmente en épocas donde impera la incertidumbre en el sector privado. Lo que sí es negativo es no hacer las cosas con cabeza, y de estos si que tenemos muchos ejemplos en España, como el aeropuerto de Castellón o las excesivas universidades que proliferaron en bonanza (que es cuando precisamente el estado debe ser más austero)
[*29*] @musgoso te relaciono este comentario con [*31*] ya que se comparte parte de la respuesta. Una cuestión es la validez de un sistema, y otra diferente como lo calibremos. Actualmente esa competencia desde dentro del sistema (para aquellos que tienen dificultades para optar) se manifiesta desde los partidos políticos, si un partido te cruje a impuestos, o presenta unos servicios pésimos para la sociedad, aparentemente esta optará por otro que le parezca más idóneo en las siguientes elecciones. Que tengamos que hacerlo obligatoriamente, aunque el partido más votado no sea el que queramos, ya es cuestión de justicia, que como dije, me remito a lo que la sociedad haya establecido.
[*33*] @musgoso actualmente si te deja escoger, a lo único que estás obligado es al pago de los impuestos. El hecho de que sea el Estado quien los oferte directamente se debe a un conjunto de razones históricas (la experiencia que hubo en la antigüedad suponía que el sector privado no las garantizaba), paternalistas (ya que se impera la idea de que la masa actual es incapaz de organizarse por si misma de forma eficaz, cuestión que comparto) o de proximidad ("si quieres que algo salga bien, hazlo tú mismo") entre otras tantas. Pero no nos vayamos por los extremos, no confundamos el sistema socialdemócrata con el marxista leninista.
[*35*] @musgoso es un buen ejemplo el del I-Pad, pero ten en cuenta que también estarían pagando por él personas que en absoluto se orientan a este servicio (como el turista que paga el IVA o la empresa de capital extranjero que vende productos aquí en España), reclamar los impuestos no son para pagar educación o sanidad a la persona individual, son para la sanidad o la educación de la sociedad.
Aunque tienes razón en que la competencia en este caso se ve seriamente afectada, ya que un producto es en apariencia "gratuito"; lo que puedo decirte al respecto es que están empezando a darse en las CCAA deducciones por tomar opciones privadas; pero no puedo vaticinarte por donde iremos evolucionando.
(sigo)
[*35*] @musgoso (2) La capacidad de elección está supeditada al contexto en el que te encuentres, siempre que vayas a gestionar tu vida vas a encontrarte con una u otra dificultad, la cuestión será reducir la carga de estas dificultades, aunque para ello deban imponerse otras, para esto recomiendo mucho leer el principio de maximin de Rawls. Dices que la mayoría tiene la impresión de que "si quieres hacer algo hazlo tu mismo" se aplicaría solo desde el anarcocapitalismo, pero lo cierto es que nuestra sociedad no piensa así, y a pesar de todo, sigue pensando en el Estado como algo propio.
[*38*] @musgoso claro, ha sido un buen intercambio de planteamientos, ojalá todo el mundo actuase como tú. Desde luego las cosas irían mucho mejor a como están ahora, donde los enfrentamientos ideológicos se toman más por lo emocional que por lo racional.
[*26*] @unido_en_la_diversidad bueno, de que minorias, ¿de los hombres que sufren violencia de genero? ¿de la gente que va en bici al trabajo o a los estudios? ¿De los vendedores de sistemas de autoconsumo?
Lo que es justo depende de quien lo mire, pero nuestro sistema esta muy muy lejos de ser perfecto.
[*10*] @fugaz2 Se trata de contar con quien no recibe sueldo del estado, si yo gano 1000€ del estado, lo que gaste será dinero del estado y lo recaudado no será "ganancia", sino "recuperación". Pero claro, lo no recaudado por el estado se mueve en el resto.
Realmente todos hacemos algo por el país, ya que el gasto que se produce vuelve al estado.
[*14*] @unido_en_la_diversidad Los bonos del estado es deuda, es una promesa de pagarte un dinero. ¿de donde crees que sale ese dinero que le pagan al propietario de esos bonos?
El iva no lo pagan solo ese 33%, pero los sueldos con los que paga el iva el resto ¿de donde vienen?
[*16*] @unido_en_la_diversidad deuda es impuestos al futuro, el progreso viene del AHORRO no de la deuda.
Si yo gano un sueldo de funcionario se me esta pagando con impuestos, por lo que lo que se me recaude a mi es dinero que ya estaba en el gobierno, y mi aportación a la sociedad no tiene por que ser mi sueldo, ya que al no entrar en competencia con servicios o productos competitivos puedo ser ineficiente (no solo mi persona sino el sistema) y seguire cobrando lo mismo.
Respecto a los turistas, los Españoles tambien viajamos, estas cosas no son exactas, pero dan una idea.
[*21*] @unido_en_la_diversidad Yo veo la deuda como un acceso al ahorro de mañana, pagas en ahorro para ganar en tiempo, pero es arriesgado, por que tu supones que ese tren va a darte beneficios, pero no lo sabes a ciencia cierta.
Pero la base de todo sigue siendo el ahorro, pues aunque uses ahorro del futuro sigue siendo ahorro, lo que no puedes es empezar a pagar deuda con más deuda, y esa deuda con otra deuda, por que llega un momento que hay tanta deuda que ya no puede haber ahorro, y sin ahorro no hay progreso.
Si Luis usa su dinero y quiebra, me da igual.
Si Luis me pregunta le digo que si y quiebra con mi dinero me jodo.
Si Luis me pregunta le digo que no y quiebra con mi dinero lo considero robo.
[*19*] @unido_en_la_diversidad efectivamente el estado produce, pero como es inmune al mercado, que es lo unico que mide la producción de una emprea. No se sabe cuanto produce, ya que sus precios son artificiales, podrian ser mas altos o más bajos, no lo sabemos, pero casi seguro que más bajos, por que los monopolios normalmente no salen baratos.
[*27*] @unido_en_la_diversidad yo no puedo dejar de pagar el seguro medico del estado, ni la educación del estado, ni la infraextructura de transportes del estado. Todos esos servicios son inmunes al mercado, incluso aunque haya competencia.
Es como si me obligas a tener un ipad, aunque me guste mas otra tableta, ya me he tenido forzadamente que gastar el dinero en un ipad, a no ser que me sobre la pasta usare el ipad aunque no me guste.
[*28*] @unido_en_la_diversidad vuelvo a lo mismo, es acceso al ahorro del futuro, es bueno en cuanto a cuanto podrás ahorrar en el futuro y en cuanto a que valor le vas a sacar a ese ahorro.
39 Comentarios