[*6*] @jimboc Claro, y si pasan a pagar un 1% y 2% respectivamente, el rico sigue pagando porcentualmente el doble que el pobre. Pagando un 1% más. ¿Te parece que quitarle un 1% al que apenas le llega y un 2% al que le sobra por todos lados corresponde al principio de equidad?
Que diga que va a recortar o hasta cuando tiene pensado endeudarse. Ya estamos en una situación de crisis económica en la que seguramente bajará la recaudación y ella decide bajarla todavía más.
[*6*] pues eso, uno que cobra una miseria se ahorrará un 5%, es decir 25€ que de poco sirven, mientras que el que no debería tener problemas para llegar a fin de mes le reducen un 10%, es decir, 400€. Ni lo veo equitativo ni justo ni nada tu ejemplo.
Y @ddsinope tiene razón, tus cálculos no tienen sentido con un sistema de impuestos progresivos, pues no se aplican así.
[*7*] @tuathe menuda reducción al aburdo de manual de mierda te acabas de marcar.
Es que me da puta pereza y puta rabia explicar algo, poner un ejemplo con los números y todo para que se entienda bien y que me vengan con semejante demagogia. Hijos mio pues si viviésemos en un pais donde el pobre pagase 1% y el rico 2% viviríamos en un estado anarco capitalista a lo cyberpunk que daría puto miedo... y si el pobre pagase 45% y el rico 90% no se donde coño viviriamos pero sería un asco. Vaya jilipollez de balon fuera que me has contestado macho. Yo paso ya, luego me venia un tio a decir que era usuario de hace años y que había notado que ya no tenía interés en argumentar ni exponer. PUES A ESTO SE DEBE.
[*10*] @jimboc pues sí viviéramos en un país donde el rico paga el 90% y el pobre el 45% según algunos economistas y siempre y cuando el PIB per cápita fuera alto estaríamos en un país de la ostia donde el esfuerzo fiscal es bajo, es más un país esclavista con un PIB alto es un país con un esfuerzo fiscal bajo aunque no veas un puto duro. Si por favor algún matemático me puede explicar por qué el esfuerzo fiscal mide mejor los niveles de impuestos que se pagan que la presión fiscal se lo agradecería mucho.
[*2*] @ddesinope pero vamos a ver TE VOY A PONER UN EJEMPLO, tu reduces los impuestos un 25% por ejemplo:
el chaval pobre que antes cobraba 500€ y pagaba 100 porque se le aplican un 20% es decir imagínate que de su sueldo de 500 le sajan 100 Pues con la bajada del 25% sobre el 20% el pasa a pagar 15% que en dinero no se en cuanto se traduce porque paso de sacar la calculadora pero vamos que ya paga menos de 100€
Ahora el chaval rico que cobraba 4.000€ y pagaba un 40% (1600€) pues ahora con la rebaja del 25% por ciento sobre el 40% de sus impuestos pasa a pagar un 30% que en dinero no se en cuanto se traduce creo que 1.200€.
ME PUEDE EXPLICAR DONDE NO HAY EQUIDAD AQUI???????? es una bajada de impuestos a todos!!! esta de puta madre.
[*9*] @ddesinope si hijo si me vas a mandar a leer tu, que te hemos visto soltar cada paletada aquí de tiritar. Mira macho sin a uno le enchufan un 15% y a otro por ser mucho mas rico un 30% yo diría que es progresivo tu di lo que quieras, vaya manda de toca pelotas me ha tocado leer en este aporte.
A ver, llamadme loco, pero una bajada de impuestos sobre los ingresos no debería ser un objetivo de la gente de izquierdas?
El cálculo de los impuestos debería ser en relación a la riqueza de un individuo, no sus ingresos. Ahora mismo estamos evitando la movilidad social. Gente de familias pobres que ha estudiado y gana un buen sueldo tiene que pagar muchos más impuestos que una persona que ha heredado millones pero que no trabaja.
[*19*] [*24*] ... una renta media previa a impuestos de 6750 euros nos daría una renta neta media de 4050 euros, vale, ahora apliquemos el caso de que tuvieran una presión fiscal del 90%, y la mayoría de la mediana de noruega tendría que pagar ese 90% de impuestos porque la mediana de la población tributaría en el ultimo tramo de IRPF, entonces te saldría que la gente que tiene de renta esos 6750 brutos, se quedarían con tan solo 675... ahora tú mismo razona si serían un país de la hostia o no
[*19*] El esfuerzo fiscal es el cociente de presión fiscal y PIB per cápita, y la presión fiscal no es mas que el porcentaje que consigues recaudar del PIB del país, no deja de ser una media, es decir: presión fiscal/renta media por persona
Y si miramos por ejemplo España, donde la renta media previa a impuestos es de 2500 euros aprox, y la presión fiscal un 35% nos daría una renta neta de 1625 euros.
Mientras que otro país como Noruega que se le considera rico, tiene una presión fiscal del 40% y una renta media
[*11*] @jimboc Bueno, pues nada, yo te mando a leer sobre este tema, obviamente tu sabrás más que yo sobre otros temas, no voy a negar eso por que sería una gilipollez, pero bueno si tu sigues diciendo que esta medida es progresiva, yo te digo que estas equivocado si no quieres ir a donde puedes comprobar tu error ya es tu problema. Lo mismo con que los impuestos progresivos son en favor de la equidad.
[*5*] @jimboc La bajada de impuestos no es progresiva, lo que es progresivo es el resultado final. Pero esto es porque el impuesto original ya era así.
La bajada no es equitativa, si no igualitaria (aplicas el 25% en ambos casos), y por eso te estan diciendo que la susodicha se carga el impuesto progresivo. No se estan reduciendo los impuestos de forma equitativa, se hacen igual para ambos porcentajes, lo que hace que se corrompa el sentido original del impuesto progresivo.
[*10*] @jimboc Macho, te pegas unos berrinches a veces... Lo llevo al extremo para que se entienda mejor lo que quiero decir. Que la equidad no depende de lo que pague porcentualmente uno con respecto al otro, sino de que a ambos les suponga lo mismo la parte que les quitas. En tu ejemplo, un 15% puede ser un destrozo para alguien pobre y un 30% a alguien rico suponerle simplemente algún lujo de menos. Y eso no es equitativo. ¿Ves? Te hablo con respeto, sin exaltarme y sin acusarte de nada. Y te aseguro que estoy tan de acuerdo contigo como tú conmigo.
Progresivo y proporcional sí es pero también es mucho menos equitativo y no cabe duda de que se notará en la recaudación del estado.
Luego Ayuso no tiene para rastreadores ni profesionales de atención sanitaria aún con los 1400M que la dio el gobierno.
Para los que crean que esto es positivo que se pasen por otros países donde en países como Alemania te desangran en cuanto empiezas a manejar un capital importante y ahí no se ve como algo bolivariano sino como algo justo para mantener su sistema.
[*20*] @yonkou97 otro que no se entera!!! DIOS MIO!!!! uno no se ahorra un 5% y el otro 10% AMBOS SE AHORRAN UN 25% pero hijo mio sabes leer? el 25% de 20 es 5!!!! y el 25% de 40 es 10 ni siquiera entiendes lo que he explicado jajajajjajajaja AMBOS SE AHORRAN UN 25% DE LOS IMPUESTOS QUE PAGABAN PORQUE ES LA REBAJA QUE SE HA HECHO.
Y si quieres haz por ley que una dentista que gane 4.000 pues que regale la mitad de su dinero a alguien en pa paro porque es equitativo XDDDD
[*13*] @pondp tu eres subnormal??? a media Europa??? DIME QUE PAIS EXISTE EN LA PUTA EUROPA DONDE SE PAGUEN 2% DE IMPUESTOS JODIDO IMBECIL!!!! el PAIS DEL PLANETA CON LOS IMPUESTOS MAS BAJOS QUE YO RECUERDE ES CATAR CON EL 11,3%.
me cago en la puta ni me arrepiento de haber insultado me la suda eres tonto hijo.
[*5*] @jimboc Te lo podría explicar, pero mejor te buscas la definición de "impuesto progresivo" y después te lees un libro de política económica, para empezar el tema de "equidad vs eficiencia" y ya por lo menos dejas de decir cosas ignorantes por falta de conocimientos.
Que puedes estar de acuerdo o no, pero es que estas contradiciendo términos y definiciones económicas. Por favor, debatimos en la parte positiva, no en la normativa.
[*1*] @jimboc Si, por que en economía hay una máxima que suele seguirse y es que los impuestos directos son progresivos y esta medida se la salta completamente. Perdiendo así toda búsqueda de equidad.
chaval que cobra 500€ paga un 20% de impuestos por lo tanto se le van 100€ pero con la bajada del 25% pasa a pagar un 15% de impuestos (si al 20% le quitas un 25% es decir 1/4 de 20 se queda en 15) y en vez de perder 100€ pierde 75€
chaval que cobra 4000€ paga un 40% de impuestos por lo tanto se le van 1.600€ pero con la bajada del 25% pasa a pagar un 30% de impuestos (si al 40% le quitas un 25% es decir 1/4 de 40 se queda en 30) y en vez de perder 1.600€ pierde 1.200€
lo has entendido no???? sigue siendo progresivo, tras la bajada el rico sigue pagando el doble de impuestos que el pobre, solo que pasa de ser un 20 pobre 40 rico a 15 pobre 30 rico. SIGUE SIENDO PROGRESIVO!
Un segundo, ósea que un político baja los impuestos de forma justa lo mismo para todos y nos quejamos???? os recuerdo que las crisis no se superan friendo a la gente a impuestos y que la CCAA de Madrid cuando más ha recaudado es cuando ha bajado impuestos. El del tweet se quiere parecer a Alemania solo a medias y para criticar lo que le interesa jajajajajjajajaja.
Ayuso no es santo de mi devoción ya lo sabeis que pienso que tendría que haber dimitido, pero bienvenido sea una bajada de impuestos ante la que se nos viene encima.
25 Comentarios