Cualquiera que venga de ciencias sabe que la clave del éxito en el desarrollo (en este caso en una sociedad), están en el colectivismo, es decir, en remar en dirección que cada individuo aporte su grano de arena en la sociedad.
Es decir, es una sociedad que mira por el "nosotros", y no por el "yo".
El capitalismo en cambio (y acentuado por el liberalismo), solo busca el enriquecimiento personal e individual. En ningún caso invierte esfuerzos en el progreso, si no son para beneficio individual.
Básicamente se sostiene porque los que ostentan el poder lo ganaron, literalmente, a la fuerza en su momento, y eso aunado a una sociedad educada en el servilismo y en el "enfrentarte al poder establecido es malo" (cuando precisamente son ellos los mayores parásitos del sistema).
En cualquier caso, y para poner un ejemplo con marionetas, pensemos por ejemplo en el futbol.
Por que un equipo de futbol gana muchos partidos? Por que tiene a 11 jugadores desarrollando su papel.
El tiempo a ha demostrado, que ni el mejor delantero del mundo, ni el mejor portero del mundo pueden ganar un partido ellos solos.
[*8*] Hasta el siglo XIX la humanidad estuvo avanzando y el capitalismo no existía. Si quitas la época de la inquisición la humanidad ha hecho avances increíbles, especialmente en la época de las ciudades-estado griegas (que plagiaron a los egipcios). El capitalismo es igual que el feudalismo, pero el poder en vez de estar acaparado por nobles está acaparado por burgueses, controlan al gobierno y hacen que legisle a su favor para mantener el statu quo. No hay diferencia en el desarrollo en una sociedad feudal o pre-feudal a una sociedad capitalista.
[*5*] @leonory Primero, como te he dicho otras veces, aprende a escribir. En segundo lugar, me hace gracia que llames imbécil a otro en este aporte, tú que eres el summum de la inteligencia. PS, espero que no haya empleado palabras demasiado difíciles para tu nivel. Y no te molestes en contestar que nunca leo tus rebuznos.
[*28*] @ddesinope Bueno dejando de lado lo primero que ya es un poco la pescadilla que se muerde la cola...
Inversiones para fastidiar, qué estás considerando? Porque podría ser una inversión para fastidiar al rival contratar a un sicario para matar a sus directivos, o una campaña de desprestigio o invertir para mejorar tú mismo, que también tiene como efecto fastidiar al contrario. Pero para los casos en los que ganas dinero en dañar a otra persona u organización, ya sea con calumnias, sabotajes, etc. es más un problema de juzgados que otra cosa.
Y ese tipo de acciones pueden ser beneficiosas en el corto plazo pero terminan descubriéndose y pueden muy fácilmente terminar dañando la imagen y los beneficios de la empresa que inicia la acción destructiva.
Realmente la historia de Ford, en este caso no ilustra sobre el capitalismo, ilustra sobre otra cosa. El capitalismo supone que un Axxdi 7 tiene más medidas de seguridad que un Axxdi 1 (y cuesta más), por no hablar de un Dxxa Sanxxero.
[*25*] @ddesinope Vaya por delante mi mal concepto de la carrera de económicas, que se reafirma con que tú estudiándola y leyendo textos de capitalistas vea antes como una base la competencia que la inversión.
Hay inversiones que no llevan al progreso, es cierto, ahí es cuando entra la competencia y las herramientas del libre mercado que, idealmente, a la larga tiende a hundir a las empresas que invierten mal. Pero ese viene luego, la base es la acumulación privada de capital (ahorro) para su inversión productiva.
La fijación de la palabra "competición" para agrandar esa fama de gente egoísta, individualista compitiendo entre ellos sin capacidad de cooperación es típico (por inexacto) de los críticos con el capitalismo. Como hacía el del mensaje que contesto originalmente.
[*14*] @cashtmib Es un tema de incentivos. Para seguir con el ejemplo del equipo de futbol, si pones al Barça en tercera división, lo más normal es que gane, que es su objetivo, (ganar dinero, si fuera una empresa). Ellos podrán decir, bueno aunque seamos mucho más buenos que el resto vamos a intentar mejorar y esforzarnos al máximo, y la intención puede estar ahí. Pero voluntaria o involuntariamente es de esperar que al ver que no tienen "competencia" se relajen en sus entrenamientos y terminen dando un 50% de lo que podrían dar en un entorno más competitivo. Ganando todo, pero volviéndose peor equipo de lo que hubieran terminado siendo jugando en primera, que les hubiera llevado a esforzarse y entrenar al máximo.
Por eso empresas casi monopolísticas como Renfe son tan lamentables y empresas en plena competencia como Mercadona van como un tiro. Porque una está incentivada a ello y la otra, no. Porque a parte de la voluntad de mejorar en tus servicios, que eso se le presupone a todos, está la realidad de que sólo aquellos que realmente ofrecen cada vez mejor sus servicios, prevalecen.
[*10*] @ddesinope Te falta mirarte más charlas de Bastos de la teoría económica del capitalismo. Que si solo ves las definiciones del capitalismo de aquellos que quieren derribarlo atacas a un muñeco de paja.
No he dicho que se base en el progreso, sin que se fundamenta en la "inversión en el progreso". Más allá de la expresión en concreto, para matizarlo más, la inversión como mecanismo de enriquecimiento, por ejemplo en medios de producción, es una de las bases teóricas del capitalismo y el inversor siempre lo hace con idea de obtener algo mejor de lo que tiene. Es decir, de progresar.
La propiedad privada de un capital ahorrado es fundamental para ello, no tanto así la competencia que es una característica del libre mercado, el cual es una herramienta del capitalismo. Pero puede existir capitalismo con poca o nula competencia. Mal capitalismo, pero capitalismo al fin y al cabo.
[*3*] @gerbs Cada individuo aporta por definición su grano de arena a la sociedad, independientemente de la dirección en la que reme. No hace falta que envuelvas tu argumento en una falacia de autoridad porque somos muchos que desde el mundo de la ciencia o de la tecnología defendemos el capitalismo. Las sociedades que miren por el nosotros tienen el grave riesgo de aplastar a las minorías en favor de las mayorías y eso no se puede obviar.
El capitalismo se fundamenta en la inversión en el progreso, precisamente porque eso es lo que más reporta beneficios individuales. Por algo bajo ese sistema de organización económica se ha experimentado el mayor progreso de la historia. Los que ostentan el poder real, el que nace de la boca de los fusiles, y que se perpetúan en él son los poderes políticos y estatales, no los economómicos. En el mundo de las empresas hay grandes cambios a lo largo de las últimas décadas, en cambio los estados siguen siendo los mismos casi sin cambios.
El fútbol es un ejemplo capitalista pues es una empresa que compite literalmente contra otras. El capitalismo no se opone a la colaboración, la incentiva, ya que con colaboración y coordinación interna es como un ente se vuelve más competitivo. Si no hay con quien competir, no hay incentivo a mejorar la colaboración.
Y evidentemente, el ejemplo de Ford no es una descripción del capitalismo, sino de una corrupción moral.
[*3*] @gerbs Discrepo contigo, y te pondré como ejemplo las publicaciones científicas. Son equipos compitiendo unos con otros para ver quién publica antes, con una altísima competitividad. Esa competitividad es tan grande que a menudo es hasta interna, cuando dentro del mismo equipo varios compiten por ser el primer autor. Lo que prima es “yo me lo merezco más”, “yo he trabajado más”, “fue mi idea”. Todos esos son pensamientos individualistas.
Sin embargo... una vez el paper ha sido publicado, pasa a formar parte de un esfuerzo colectivo. En otras palabras, el “conocimiento científico” sobre un tema está formado por el esfuerzo y el trabajo de equipos científicos de todo el mundo, y es un resultado colectivo y no individual, ya que cada equipo solo tiene una pieza del puzzle.
Así es la existencia humana, una coexistencia de colectivismo e individualismo, y no entiendo por qué no hay más que creen que una buena mezcla de ambos es el camino al éxito.
[*7*] lo siento, pero tu ultima frase del penultimo parrafo me descoloca un poco.
hablas de buscar el beneficio economico, pero luego dices que si no hay contra quien competir, no hay aliciente. entonces qué buscas, tener dinero o competir?
lo digo porque, en mi caso, estoy altísimamente en desacuerdo con esta frase. que yo no tenga competencia no es una excusa para no querer mejorar en los servicios que llevo a cabo. pero claro, eso el capitalismo no lo comprende. porque es sólo competencia y enfrentamiento
Y por eso necesitan a los Tyler Durden de turno. Este sistema capitalista necesita de sociópatas para implantarse. Tanto en la parte más alta de la pirámide como en su base.
Quien haya leído o visto la peli de "El Club de la Lucha" me entenderá.
Estudié este caso en Dirección de operaciones. Bastante turbio, no sólo esto sino todo el caso, desde el principio...
Puede que sea culpa del capitalismo. No obstante, el capitalismo es el sistema que mejor ha funcionado desde que se implantó (casi se podría decir que es el único que ha funcionado, al menos a medias) y es el que ha proporcionado mayores niveles de bienestar.
La verdad es que no dice mucho de nosotros como especie. Parece que la única forma de que la sociedad progrese es incentivar nuestro bolsillo, nuestro beneficio individual, nuestra avaricia. Como la serpiente cuando tentó a Adán. Nos la pela totalmente el prójimo.
[*3*] @gerbs La cantidad de inexactitudes que tienes son tan brutales, que da miedo que te hayan votado positivo tantas personas (aunque es el mismo mecanismo de "esparcir bulos"): El desarrollo marxista, de entrada, es competitivo a muerte. Luego, si quieres ejemplos de cómo el "colectivismo marxista" es competitivo, sólo tienes que mirarte URSS de Stalin, la China de Mao, etcétera. De hecho, recordemos que en estos países se implementó la mano de obra esclava y forzada bajo el eufemismo "trabajo obligatorio en favor del Estado" para así poder realizar las tareas de la industria pesada para el desarrollo en URSS y hacer, de ello, la "carrera contra el capitalismo" que hicieron. Y esto es uno de los muchísimos ejemplos prácticos (y tb se dan en la teoría de Marx, por cierto) que se da a lo largo de la historia con el tema del "marxismo".
Me encanta cómo y cuanto utilizáis la teoría marxista y materialista del subdesarrollo para autojustificaros en lugar de otras teorías del subdesarrollo como las teorías endógenas (problemas internos de África, que son unos cuantos, muy acentuados por causa del colonialismo y el lenninismo, el descontrol de la natalidad, la falta de educación y de cultura, la mentalidad "espiritual" que hay, etcétera. XDDD) o la teoría del desarrollo lineal donde lo comparan con la Europa de la Edad Media. Pero claro, dile esto a alguien de "izquierdas" (comillas) que te dirá que, entonces, lo que se quiere neo colonizar África, eliminar sus tradiciones y demás para seguir expoliándolos al mismo tiempo que te dicen que hay que ayudar a desarrollar África para que puedan ser competitivos y mejorar su nivel de vida, etcétera. Es decir, contradecirse a sí mismos/as como los buenos hipócritas que son pues el mensaje de "no hay que ayudarles, pero hay que ayudarles" es un poco contradictorio en sí mismo.
[*27*] @hayekrules Bueno, se invierte y entonces se llega a la competencia o se compite y por eso se invierte para ganar esa competencia?
Me encanta como terjiversas y entiendes como quieres mis frases xD No es que haya inversión que no lleve al progreso, es que hay inversión que se basa en que el rival se vaya a la mierda, entonces el libre mercado te va a salvar a ti, por que eres el que esta mejor y acabará con el otro que gracias a tu inversión en joderle, es menos competitivo, ya no es que sea inversión para progresas, es que es para frenar el progreso social.
Como estoy diciendo, esta competencia se da en casos, no estoy diciendo que siempre sea así. La carrera de económicas tiene fallos, como todas las carreras de este país diría yo, pero desde luego enseña no tragarse las cosas más básicas.
[*13*] @hayekrules Tio, decirme que solo leo de los que quieren derribar el capitalismo cuando estoy haciendo economía... y por consiguiente he tenido que meterme escritos capitalistas en vena...
En cuanto a tu segunda definición o matización. Invertir si, en progreso? No siempre. Se puede y se ha hecho bastantes veces invertir en retrasar/destrozar a la competencia para mantenerse en el poder, es decir todo lo contrario al progreso. Invertir no es sinónimo de progreso.
En el siglo 19 mas de el 90% de las personas en la tierra vivían bajo el umbral de la pobreza , a día de hoy menos del 10% de la gente vive bajo ese mismo umbral, chavala da que no os dejéis engañar el capitalismo es el mejor sistema que se ha podido implantar, y aún así tiene sus contras pero es lo que hay no hay otro mejor
[*7*] @hayekrules el capitalismo se basa en la competencia y en la propiedad privada, ni progreso ni *******. Que puede ser una de las cosas que salga de esos 2 anteriores fundamentos, pero no es ni de lejos una de las bases.
si claro el capitalismo se resumen en una sola empresa
el capitalismo no se basa solo en conseguir ganancias a cualquier precio
hay tantos ejemplos del triunfo de la economica comunista XD
[*3*] @gerbs el desarrollo sin mercado libre no existe porque estaria controlado bajo los aspectos ideologicos de quien gobierne (y ya vimos que a la iglesia catolica que retraso el desarrollo humano 1000 años no le funciono)
ofrecer servicios a la sociedad es aportar un granito de arena
somos una sociedad libre no una colmena las personas individualmente deberian ser buenas en principio( o en el comunismo la gente se ofrece por el bien de los otros ...falso son obligados)
jajajajaaj "ganaron el poder por la fuerza" claro no como el comunismo que gano elecciones para llegar al poder y después se mantuvo por mas elecciones y no por dictaduras parasitos son todos de igual el sistema
29 Comentarios