(Como el PP y el PSOE) Es "constitucionalista" aunque para "defender la constitución" hay que apoyar las decisiones de un juez que se la salta a la torera.
"El Juez Instructor está imputando a los querellados un delito inexistente, porque la conducta de estos no encaja en el tipo penal de la rebelión. Con ello se está produciendo una vulneración manifiesta del artículo 25 de la Constitución."
"La vulneración del artículo 25 conlleva, inevitablemente, la del artículo 24 de la Constitución, es decir, el derecho a la tutela judicial efectiva."
"De la vulneración de los artículos 24 y 25 se deduce la vulneración del artículo 17 de la Constitución. Ninguno de los exmiembros del Govern o de la Mesa del Parlament ni ninguno de los presidentes de la ANC y de OMNIUM deberían haber pasado ni un solo minuto en prisión."
"Como consecuencia de que la instrucción se está conduciendo de esta manera, se ha vulnerado, además, el artículo 23 de la Constitución, al no haber permitido la presencia de Jordi Sánchez en la sesión de investidura convocada de conformidad con la Constitución y el Estatuto de Autonomía por el President del Parlament."
Javier Pérez Royo - Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla.
¿Habéis mirado el programa electoral que presentó C's junto a Libertas? Os llevaréis una sorpresa.
Por otro lado, ¿ya estamos en campaña electoral o esto es una especie de remedio para echar el exceso de bilis?
Pero cada cartel de Cifuentes es un retrato del compromiso de C´s en la lucha contra la corrupción, como cada cartel del veredicto de los jueces alemanes es un retrato del candidato a presidente de todos los españoles, que llama "golpista" al representante de 2 millones de catalanes porque le da la gana o quiere mantener incostitucionalmente en la cárcel a una parte de los representantes indepes.
[*29*] @nebus No es el único jurista que piensa eso y parece que en el resto de países piensan parecido.
No dicen que "no hay nada que imputar" sino que a lo mejor no han imputado lo que debían persiguiendo penas mayores. Como comentaba antes con elliber, la ley es interpretable, claro que sí. Ahora falta dilucidar los hechos, que parece que, salvo la derecha española, nadie considera "violencia con el fin de lograr la independencia".
[*6*] @uncle_sabino peor, me he despertado en una de esas ciudades dormitorio cercanas a Madrid, la demigrancia hecha amanecer.
Que cojones haces fuera de tierras vascongadas?
[*11*] @uncle_sabino ¿Bien *******? ¿Madrid? ¿No conoces el chiste del hijo de Arzallus, la madrileña y que en estos casos los vascos tienen que mostrar que son "independientes"?
[*11*] @uncle_sabino no hay alcohol y garitos de ambiente en Bilbao?
Dependes de Madriid para fornicar? Como se entere Urkullu te declara persona non grata.
[*4*] @nemeton Me ha sorprendido mucho leer esa opinión, porque más que ser absolutamente desinformada lo que busca es activamente manipular a las personas sin formación jurídica.
Así que he buscado un poco a ver si hay más motivos que las bolsas de dinero para soltar tamaña estupidez jurídica por parte de un catedrático, y tenemos que participó en la redacción del Estatuto de Autonomía de Cataluña y que estuvo en las listas de Podemos.
Dice que se viola el artículo 25 de la Constitución porque se les imputa un delito inexistente. La construcción en si misma de esta frase es una mentira, pero si le damos cancha y suponemos que se debe a una forma de hablar digamos coloquial en la que se refiere a que el delito no se cometió aunque sí exista, sigue enlazándolo con el artículo 25 de la Constitución.
Lo cual es una afirmación burda, hasta el punto de ser ridícula. Dice así el citado artículo " Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito (..,)".
Nadie les ha condenado a nada, y aunque resultasen libres del delito de rebelión ello no implica que no hayan podido cometer otros que se juzgarán también por los que puedan ser culpables.
Es decir constituye una afirmación casi tan fuera de lugar como su primera afirmación: "El delito de rebelión no existe".
[*26*] @nonrandomguy Eso no está en mi mano. Y cada uno envía lo que quiere y se publica lo que "moderación" considera oportuno... Si el más votado de hace dos días era el de "iglesias con un criminal" por la foto que tenía con Rajoy y me suena que ya fue publicado cuando hacían las rondas de formar gobierno hace tres años (que es de cuando es la foto).
"Los caminos de "moderación" son inexcrutables" XD.
[*16*] @nemeton Bueno... pues que se critique eso que acabas de decir.
El currículo de Rivera es que, con perdón, ya nos lo sabemos todos de memoria... Es un poco por la cara publicar ese cartel a estas alturas de la película (desprestigio gratuito e innecesario sobre asuntos que no vienen al caso).
[*4*] @nemeton (era demasiado largo el comentario así que lo sigo en dos)
[*28*] @nebus
Supongo lo afirmará porque a su juicio no se da el requisito de violencia, lo cual es su no tan humilde opinión, ya que nuestro Tribunal, a diferencia del Alemán, nunca se ha enfrentado a un caso parecido, por lo que no se ha definido jurídicamente el concepto de violencia que conlleva nuestro artículo. En Alemania, por ejemplo, debe ser una violencia lo suficientemente fuerte como para poder acabar con el Estado de Derecho. En España, Llarena entiende violencia como violencia a secas sin buscar que revista de una entidad especial. Pero lo importante es que ni la opinión de Llarena ni la de este señor cuentan, sólo la del Pleno del Tribunal Supremo
[*35*] @nebus "¿Tío te drogas? te he contado lo que ha pasado sin manipular la realidad, que ya es más de lo que han hecho por ti los periódicos. lo que me molesta es que intenten manipular a gente vulnerable."
Vale, así que aquí es a donde pretendías llegar: si alguien piensa diferente de ti es, o porque se droga, o porque es una mente vulnerable y le manipulan los medios. Puede que te consuele y te ayude a creer (que no es sinónimo de pensar) que tienes razón.
[*34*] @nemeton ¿Tío te drogas? Yo no he opinado sobre el tema en ningún momento, sólo te he contado lo que ha pasado sin manipular la realidad, que ya es más de lo que han hecho por ti los periódicos.
El tema en sí y lo que le pase a la persona de Puchimon me la suda entre mucho y más, lo que me molesta es que intenten manipular a gente vulnerable.
[*33*] @nebus Vale, los alemanes se han saltado la ley, todo el mundo odia a España, apoyan la independencia, ETA, Venezuela, y la madre que me parió.
Joder, se pide una consulta a unos jueces alemanes "porque son la ostia", fallan en contra y la conclusión en que no han sabido hacer su trabajo. Claro, y los que advertían que esto pasaría lo sabían porque están conchabados con ellos. ¿De verdad que no te cabe la más mínima duda de que, quizás, Llarena se ha pasado de frenada? ¿Que hay un complot proindepe en toda Europa?
[*32*] @nemeton No me has entendido, el Tribunal alemán no tenía que entrar a considerar la violencia, si esta se produjo, o si era de entidad, sólo tenía que comprobar que ambos delitos, el de rebelión aquí y el de alta traición, coinciden.
Es que tú estás utilizando la doctrina alemana, cuando no es aplicable aquí, como te he dicho antes, la violencia necesaria para cometer el delito aquí aún no se ha determinado porque éste es el primer caso.
De si el TJUE es competente o no lo ignoro porque se sale de las competencias de mi trabajo.
[*31*] @nebus Pero el concepto de "violencia" ligada a la rebelión, tienen que tener unas características, entre ellas la capacidad de doblegar la voluntad del gobierno. ¿Estamos asumiendo que la manifestación "de los coches patrulla" y un video de una silla repetido 5000 veces podría haber doblegado la voluntad del gobierno español? No me jodas.
Eso es lo que ven los jueces alemanes. Que es imposible, con las evidencias de violencia presentadas, que el delito de rebelión esté justificado.
Y los mismos juristas que habían avisado de esto, avisan que llevarlo al TJUE está condenado al fracaso y a aumentar el ridículo de nuestras instituciones, porque el tipo de consulta no se adapta a las competencias del tribunal. Eso lo sabremos en algún tiempo. ¿Pero es tan descabellado pensar que esto es una actitud quijotesca de perseguir "gigantes" donde sólo hay "molinos"? Porque es lo están dando a entender muchos juristas y tribunales de otros países.
[*30*] @nemeton No se trata de pensar parecido, ese es el error. Sólo se tiene que mirar si coinciden los delitos. En el resto de Europa no coincide la redacción de nuestro delito, pues qué se le va a hacer.
En este sentido, la audiencia alemana se pudo haber extralimitado al entrar a valorar su propio concepto de violencia cuando no tenía lugar hacerlo, razón por la cuál se recurrirá al Tribunal de Justicia de la Unión, y espero que no le de la razón a Alemania, por que supondría que se puede decidir sobre el fondo en estas cuestiones en un país extranjero (lo cual era el objetivo a evitar de la propia euroorden cuando se creó).
Los hechos muestran que hubo violencia, de eso no hay duda. Toda la discusión que se ha generado no es en base a los hechos, es en base a qué interpretación merece la palabra "violencia" del artículo.
[*17*] @nemeton dificiles de ******* por ambas partes, castas solo son en su pueblo, jamas vi mayor puterio que el habido por unas guipuzcuanas a mediados de los 2000 en Madrid, claro que no habia tantas redes sociales y endiosamiento, pero eso parecia una puta bacanal, luego me entere que sus novios las esperaban en casita a *******.
[*18*] @uncle_sabino 016
Pd: tajarse con latinas? Felicidades papa de un futuro Wilson José Arana!!
[*23*] @elliber Tienes razón que es interpretable, ahora, lo que opinan muchos juristas españoles es que se han forzado los hechos para poder acusarlles de delitos más graves. Quizá si se hubiesen "contentado con menos" (que es lo que ellos dicen, que se podían haber imputado otros delitos no que "aquí no ha pasado nada), el resto de países daría la razón a Llarena.
En cuanto a la fiscalía alemana, por lo que he leído, representa o tiene que asumir las peticiones del juez español, vamos que no puede decir otra cosa. Pero si la ley es interpretable... esto lo es aún más y decir, dicen de todo.
[*3*] @paganoebrio ¡¡¡Mecagoentólocagable!!! ¡¡¡Al que inventó la cerveza no me lo toques!!! ¡¡¡Ese santo señor es Alá, Dios, Buda y todo cuanto sagrado pueda haber en el universo!!! Cuidao, que en eso soy más integrista que el jihadista más fanático. Con las cosas santas, no se juega. Que me monto un cinturón explosivo por menos de na, que estoy muy loco, ¿eh? Bueno, yo ya lo he advertío.
[*14*] @uncle_sabino Más que feas, "difíciles de *******" o al menos de que un honrado euskaldun pueda acercarse a ellas con intenciones "más o menos nobles".
33 Comentarios