Me encanta como esta gente habla de la lengua sin tener ni puta idea. La RAE solo ha puntualizado algo obvio sin ninguna intención de atacar ni ridiculizar. En el español el masculino es el género no marcado y el femenino el marcado por ello si intentas estrujar el lenguaje para que sea "obligatorio" hablar con arrobas o barras transversales y ninguno sea el marcado o el no marcado las empresas utilizarán estas tretas para ahorrarse dinero. Si no existiera lo del lenguaje inclusivo esto no se hubiese dado.
TL, DR: sois todos *******, como mucho habrá que modificar la ley para que "trabajadores" se entienda como plural neutro a nivel legal y no sólo referido a hombres. A llorar a otro lado.
Implosion progre, si un juez condena a este sinverguenza y desconocedor del lenhuaje carente del sentido comun mas basico...¿lo celebraran porque pagan a los trabajadores y se quejaran de que los jueces son machistas y heteropatriarcales al considerar que el plural masculino es neutro?
Ademas diran que es violacion.
Puta vergüenza de gente. No les importa nada que esas trabajadoras no se lleven sueldo, a ellos lo que les importa es la puntillita, el twitt fácil con el que ganar visibilidad y conseguir mas seguidores con lo que llenar esa mierda vacia que tienen por vida.
¿Que que que? ¿Estáis viendo lo mismo que yo? ¿ante un hecho tan grave en vez de ponernos a hablar de derechos laborales, de cómo las empresas hacen un uso torticero de la ley y de como el machismo afecta a la mujer obrera nos ponemos a montar un debate estúpido, pedantee infantil?
Las jornaleras andaluces que van a hablar ahora en Salvados pueden darles una lección estupenda sobre feminismo
Sin duda un claro esfuerzo mas del heteropatriarcado por intentar mantener a las mujeres como han estado siempre, esclavizadas al servicio del varon heteropatriarcal machista opresor. El lenguaje inclusivo no tiene nada que ver, por que no hablais como os ordenamos lxs feministxs?
Además de lo absurdo de su acusación, hay que ser mongolo para no darse cuenta de que lo único que hace es echarse piedras en su tejado. Como dice la RAE, si no hubiese tanta tontería con el lenguaje inclusivo a nadie se le hubiera ocurrido que "trabajadores" se refiere a los hombres en exclusiva.
Dudo mucho que a ese empresario le aguante una defensa legal ni dos minutos en cuanto las trabajadoras le denuncien ante el tribunal de derecho laboral. Pero ni dos minutos, vamos. Tal y como un magistrado coja la denuncia y lea las dos primeras líneas, va a levantar la mirada, echar un vistazo al empresario más que nada para ver la pinta que tiene, y a continuación va a decir las siguientes palabras: "Fallo a favor de las demandantes. Condeno al acusado a resarcir a las demandantes el sueldo íntegro y a cumplir de forma subsidiaria con una indemnización a determinar, no menor a nosecuantos mil euros, y asímismo condeno al acusado a correr con las costas judiciales." Tal cual. Aquí el problema no es lingüístico sino de un tío con más cara que espalda (y con muchas ganas de guasa, seguramente). Que le denuncien las trabajadoras y se le quiten las tonterías, al colega.
La noticia dice que no se ha pagado a las trabajadoras de una empresa porque en el convenio ponia trabajadores, por si a alguien le interesa. Es que ya ni plural masculino, era puto neutro.
Creía que lo único bueno de los giliprogres es que no eran tan paletos, pero al ver esto parece que no. Su nuevo lema será "el lenguaje es machifacha".
[*3*] @poco_mas_que_persona PD: Alejandro Pairone es un genio incomprendido (y más cosas que diría y no diré porque podría interpretarse como ad hominem, la misma falacia que usa contra la RAE). Este hombre que se cree un entendido en la materia cree que el español no posee términos neutros inclusivos, ¿No os parece un poco extraño gente? ¡Anda! He dicho uno sin darme cuenta. Debe ser un término super nuevo (NO). Además de que parece desconocer que los filologos explican (muy bien por cierto) que el lenguaje de por sí no es sexista, no es patriarcal...Es la gente sexista que lo usa de esa manera. Sorry por la rabia pero me da mucho coraje esa gente que malinterpreta un mensaje inocente porque no concuerdan con lo que piensan y en vez de argumentos van de que ellos han "abierto los ojos".
-ARghfhsfhsf Machismo! Todo es machismo!
-Pues el nuevo gobierno del PSOE tiene 8 ministras y solamente 2 ministros hombres... dónde está la igualdad y la paridad en las instituciones que tánto bramáis?
-Argjsljsf machista de mierda! PATRIARCADO! Machete al machote. Las compresas nos oprimen! Viva el free bleeding!
Al ver a los dos bandos en ese hilo de twitter, me da por pensar que a lo mejor todos llevamos un poco de smdi dentro de nosotros...
También me da por pensar que igual no fue buena idea el tomar con café aquel azúcar tan raro que me dio mi primo, el de C's, así que no me hagáis caso...
[*1*] El problema es justo lo contrario. Ya se entiende así pero el convenio de esa empresa está redactado por gente absurda que piensa que por cambiar géneros y artículos ya se lucha contra el machismo y complica lo que es bien fácil. Eso ha dado pie a que el propio convenio se muestre aparentemente de forma discriminativa y el empresario haciendo uso de esta interpretación no pague lo mismo a hombres y mujeres.
Envié esta noticia antes de la publicación de este aporte pero aquí en el país viene explicado el problema:
Y he aquí el quiz de la cuestión: “como trabajadores y trabajadoras, dentro del ámbito de aplicación del presente convenio, serán todas y todos los que presten sus servicios profesionales”
Si el convenio diferencia trabajadores y trabajadoras y luego más adelante habla sólo de pagar a trabajadores, el señor no ha hecho ninguna interpretación torticera del convenio. Es implemente que algún@ femilist@ ha querido hacer un convenio guay e inclusivo y luego más adelante le ha traicionado el subconsciente al poner sólo "trabajadores" cómo plural. Pero claro, cómo arriba has dejado claro que en tu empresas los trabajadores son ellos y las trabajadoras ellas, pues no está contraviniendo el convenio.
[*24*] Y el empresario que paga a sus empleados menos del salario mínimo es porque critica la reforma laboral, claro, si es un justiciero, no un sátrapa más del gremio de chorizos que busca cualquier tejemaneje para rascar dinero a costa de terceros.
@rcbdark Claro, y te dedicas a contar todos los grupos que tengas que nombrar. Y como haya algún transexual, dios se apiade de ti. Y si hay documentación escrita y cambian algunos miembros, a rehacer todo. Que no, que son imbéciles. O imbécilas.
[*18*] pero a ver. Que nadie está por encima de nadie. El que quiere ver fantasmas los va a buscar igual, pero el lenguaje por si sólo no es machista. Es como si yo empiezo a decir que hay que cambiar la palabra castaño porque no me incluye al referirse a un árbol con el que no me identifico. Estaría tergiversando el significado utilizado por la palabra, que este contexto, se refiere a una persona con pelo marrón y a nada más. Las palabras son vehículos para las ideas, por si solas están vacías y es el orador el que les otorga un significado. Es por eso que decirle "hijo de puta" a alguien puede ser una ofensa o una forma de colegueo con un gran amigo.
32 Comentarios