[*7*] @amadalider Y por cierto, ya estoy viendo venir dos réplicas:
1) Que es que una serie de dibujos no es tan importante históricamente como el cristianismo, pero, entonces ¿por qué no estudiar también budismo e islam, que son tanto o más importantes que el cristianismo, o incluso sus orígenes?
2) Ahora me diréis que cristianismo sí y budismo no porque es que "lo de aquí" es el cristianismo. En tal caso, os preguntaría si vosotros veríais bien que en China se enseñasen los cinco elementos clásicos en lugar de la tabla periódica... O, ya puesto, que nada se enseñase en ningún lugar excepto su país de origen.
[*10*] @programatrix3 Sería una buena asignatura si la vieras desde un punto de vista histórico, pero ese no es el caso... creo que lo que te aporta esta clase se puede obtener sin ningún problema yendo a misa
[*3*] @shiruchitsuki La Constitución y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dicen lo contrario, puesto que obligan al Estado a garantizar que los niños puedan educarse en los valores y creencias que sus padres decidan. Por cierto, el conflicto ciencia-religión murió hace varios siglos.
[*2*] @jonhye7 En lo que estoy de acuerdo contigo es en que NO debería contar para nota. Pero conviene recordar que la religión católica no es la única que puede enseñarse en las escuelas. Otra cosa es que apenas haya demanda de las demás.
[*10*] @programatrix3
Yo he dado "religión" e "historia de la religión".
- El primer caso, "religión", que es el que hay ahora mismo consiste en adoctrinamiento religioso y eso debe darse en las capillas. Además es una subvención encubierta a la iglesia.
- El segundo caso, "historia de la religión", no se parece en nada a "religión", sino que se enseñan que dicen y hacen y de dónde salen una gran variedad de religiones y también se enseña lo que significa irreligión, deísmo, panteísmo, ateísmo, agnosticísmo, ignosticismo, antiteísmo, etc.
[*4*] @montesquieurespawn
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos porque en ningún sitio pone que haya que enseñar religión en las escuelas. Pone que "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión", que no es lo mismo.
Teniendo en cuenta que dice que "la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión", en todo caso tal como se da "religión" sería contraria al Pacto.
[*4*] @montesquieurespawn El conflicto ciencia-religión sigue presente:
- El creacionismo en EEUU (40% seguidores), países árabes (mayoría seguidores) e incluso en el judaísmo está muy presente y es muy fuerte.
- La religión más "moderada" sigue metiéndose en temas como la píldoras del día después, investigación científica, etc.
[*21*] @montesquieurespawn Mira por donde, el señalador de falacias, otra vez, cometiendo la misma falacia del hombre de paja. Falible no significa fallido. Falible significa que puede tener cosas mal, por lo que existe la posibilidad de debatir sus puntos (los que sea necesario) para mejorarlos. Falible no significa ni que no valga para nada, ni que se pueda criticar en igual medida cualquiera de sus puntos. Mi afirmación es que, que esté escrito en un documento con autoridad no cierra el debate, cosa que debería ser obvia, no que "puedo hacer lo que me dé la gana, que soy la más chula".
Cosa curiosa, por cierto, que lo tuyo de los millones está bien "para hacerme entender", pero mi símil con la homeopatía no viene a cuento. Unas supersticiones están por encima de otras.
[*1*] @derechaliberal Claro que tienes derecho a estudiarla, para algo están las Iglesias y demás sitios religiosos, la escuela no lo es. Dejad a la religión en los lugares religiosos que es donde les corresponde y a las ciencias en los colegios / universidades que también es donde les corresponde
[*21*] @montesquieurespawn Poner en duda o cuestionar una parte de la constitución no quiere decir cuestionar la autoridad que tiene la constitucion. Son cosas muy diferentes.
Lo tuyo es una clara falacia del hombre de paja, pero brutal. No es lo que el decia ni lo que queria decir.
El renunciaba a la utilización del argumento de "La constitucion" cuando se habla de "que se deberia hacer en caso X", pero eso no quiere decir ni por asomo que renunciase a la autoridad que tiene la misma.
[*6*] @Gothic_Cynicism La escuela pública SÍ ofrece formación en otras religiones por Ley. Otra cosa es que no haya demanda. Y el PIDCP y la CE obligan al Estado a "garantizar" (lo que implica prestación directa") la formación en las creencias que los padres decidan para sus hijos.
[*36*] @montesquieurespawn "Lee a Kant". Asumes que no lo conozco y recurres a un argumento de autoridad. Buena ahí, señor filósofo. Lo que yo digo es que apoyar una religión que sí hace aserciones contrarias a la ciencia es, por la propiedad transitiva, apoyar algo contrario a la ciencia.
Que la religión no pueda hablar de lo que pertenece a la ciencia no significa que no lo haga, en la práctica.
[*30*] @fugaz2 Sí. Y que "el Estado debe garantizar la libertad de educación religiosa" yo, que debo de ser una retorcida, lo interpreto como que no debe cerrarte la Iglesia porque sí ni permitir que eso pase, no como que debe enseñar personalmente religión en sus instituciones. Cosas mías, deben ser.
[*17*] @fugaz2 Yo también he dado Historia de la Religión, y eso sí que estaría de acuerdo que se enseñase. Pero, aquí, parece que si dices que la enseñanza de la religión se haga fuera del sistema público, ya eres una malvada opresora violadora de derechos humanos...
P.D.- Te quedo a deber un positivo, que otra vez no me va el botón de votar comentarios.
[*25*] @montesquieurespawn No, eso se llama refutación proactiva (quizás te suene de las "Reglas para filosofar" de Newton), ya que yo no he dicho "y estos son todos los argumentos que hay, así que tengo yo razón", cosa que nunca diré tampoco, puesto que los argumentos son infinitos. Puesto que yo no he dicho que la postura de mis contrarios se termine ahí, no he cometido la falacia del hombre de paja. Tú sí, al atribuirme ese mismo comportamiento.
En cuanto al último párrafo de tu mensaje, ya ni me molesto en contestarte, porque pa' qué.
[*34*] Es que parece que hables como si estuviésemos hablando del Motor Inmóvil o la posibilidad puramente ontológica de un Dios, pero no es así. Hablamos de Noé, Jonás viviendo en el estómago de una ballena y Adán y Eva, y eso, a diferencia del Dios de los filósofos, SON supersticiones. Me da igual si ofendo, todos tenemos derecho a ofender, y que la gente se ofenda no dice nada de la corrección de mi argumento, sólo de SU mentalidad.
En cuanto a lo de "exponer las consecuencias" de mi argumento, me suena a falacia de la pendiente resbaladiza, ya que criticar un punto de la Constitución no quiere decir que el resto no sea sólido. De todos modos, tampoco es que me oponga a la libertad religiosa, sino a su enseñanza pública actual, que eso no lo dice la Constitución.
[*8*] @montesquieurespawn Vale, pues hay. Pero eso no cambia mi opinión sobre lo que deberia ser. La religion, al igual que la ideologia o formas de vida alternativas, han de aprenderse en casa. En caso de no poderse que se vayan al sector privado (o financiado por la iglesia en caso de la religion) u busquen organizaciones no-publicas (y si no hay que se movilicen para crearlas, como ha pasado con muchas organizaciones) que se encarguen de ello. En mi opinión, los valores y creencias, sean religiosos o ideologicos, no es necesario que se ocupe el estado.
[*13*] @montesquieurespawn ¿Dónde está el argumento del hombre de paja? Argumento del hombre de paja es distorsionar los argumentos del contrario, cosa que yo no he hecho. Tú, en cambio, sí, ya que yo no he dicho que haya que prohibir la práctica de las religiones, ni que la religión sea igual de importante que unos dibujos animados. Eso sí es un hombre de paja. Yo lo que he dicho es que la práctica y la enseñanza de la religión deberían estar separadas de las instituciones del Estado.
Hale, ya me podéis poner más negativos...
[*26*] @fugaz2 Efectivamente. A algunos parece que hay que recordarles que el Dios del que se habla en Religión no es el Dios de la filosofía, el "descriptivo", sino el Dios de la Biblia, el prescriptivo, el que te dice cómo comportarse, que la tierra es plana y se ve entera desde una montaña muy alta o que pi es tres exactamente, entre otras perlas. Y eso no se puede tolerar.
[*47*] @montesquieurespawn Por supuesto que yerra, y por eso no se puede enseñar religión de esa forma en la escuela pública. Que hablen de la dimensión ontológica de Dios o de la historia de las religiones, sí, pero del corpus bíblico, no, porque incluye conclusiones sobre el mundo físico apoyadas en elementos metafísicos.
Si un científico se apoya en su formación para escribir un libro claramente metafísico, se lo excluye de la comunidad científica. Del mismo modo, a un libro como la Biblia se le debe excluir de la comunidad educativo. No al tema del cristianismo, pero sí a sus afirmaciones infundadas.
Y no hay más.
[*12*] @montesquieurespawn Precisamente lo que pongo en duda es que todo lo que recojan los documentos formales sea siempre correcto. No lo es, a no ser que consideres a quienes redactaron la Constitución infalibles, cosa absurda, o bien, si nos los consideras así, respaldarte en lo que dicen ellos no es un buen argumento de qué debería ser.
A ti que tanto te gusta decirle a los demás las falacias que cometen, ¿no es eso un argumento de autoridad y, si me apuras, una falacia naturalista (en tanto que confundes el ser con el deber ser)?
¿No es tu apelación a que son "creencias de millones de personas" una falacia ad populum? ¿Acaso deberíamos enseñar también homeopatía, en tanto que mucha gente se cree sus mentiras?
Venga, taluego.
Pues ojala lo hubieran hecho cuando yo iba al colegio, al menos sacaba buena nota en esa asignatura :P
[*11*] @amadalider No se si tu has ido a religion pero tambien dabamos acerca del budismo, el islam y otras creencias...incluso acerca de filosofos. Creo que todo depende del profesor que te toque porque luego en filosofia teniamos un profesor que solo nos "educaba" segun sus propias filosofias y solo podiamos estudiar de sus apuntes.
Estoy de acuerdo con aprender sobre la religión, estoy en contra de que las clases sirvan para adoctrinar a los alumnos, que normalmente están desde muy pequeños.... a ver si así me entendéis de una vez, quiero una clase de religión que sirva para algo mas que perder la hora o ver la pasión de cristo
[*1*] @derechaliberal Existe algo llamado oferta privada u organizaciones no-publicas dedicadas a ello. Al igual que la escuela publica no hace religion budista u otras religiones, asi que los budistas u otros tienen que irse al sector privado (si hay de este tipo), en el catolicismo pasa lo mismo. En mi opinion se ha de dar libertad para que si un colectivo quiere un tipo de estudio se organice como quiera y con plena libertad para conseguirlo, pero un estado debe alejar el componente religioso del sector publico. Soy mas favorable a un estado LAICO.
[*1*] @derechaliberal Pero cuenta para nota, por lo que ya te estan haciendo una especie de chantaje para que la elijas, dado que es una asignatura facilisima (y si, me la tuve que tragar durante toda la ESO, cosa de monjas). ¿Quieren ponerla? Ok, que no cuente para nota. Y si quieren ponerla y que cuente, que sea una asignatura que de distintas religiones, historia, conceptos y tal, pero ya te digo, es una mierda en la que se da casi todo catolicismo y es facilisima
[*31*] @montesquieurespawn ¿ultimas consecuencias? Consecuencias inventadas pues no hay una accion explicita en su argumento, solo una accion interpretada por ti. No dice nada de incumplir ni que se deberia incumplir, dice que no por ser autoridad es correcto, y relacionar eso con lo que has dicho es un fallo pues no tiene nada que ver. A ver si ahora respetar la autoridad quiere decir no cuestionarla. Es una falacia del hombre de paja quieras o no. ¿No lo entiendes porque alguien quiere restar derechos? Porque cada uno tiene su ideologia y hay cosas que las ve necesarias, otras que no, y otras que creen que se han de quitar. No se porque te extrañas si es de lo mas normal.
[*14*] @derechaliberal No me he llamado a mi mismo sabio, porque no lo soy, y tampoco tengo nada en contra de la religión, y filosofía es muy importante, ya que de ella deriva nuestra forma de pensar, de hecho muchos términos de la religión como el "cielo" y el alma fueron mencionados por muchos filósofos antes de que apareciera la religión, irónicamente la filosofía ha servido mucho a la religión para explicar sus bases, así que la próxima vez infórmate antes de hablar, AQUÍ TENÉIS UN EJEMPLO DE PORQUE DIGO QUE EN CLASE DE RELIGIÓN NO SE APRENDE NADA, un ateo dando lecciones de religión a un creyente...
[*12*] @montesquieurespawn Es que es cierto, los religioso les rezais a un tio que nunca ha existido o que esta muerto, pero eso si, en cuanto veis a alguien que se cree un Jedai o algo "jaja, que ridiculo" "Korra no existe, mi dios si" "bla bla bla, jesusito, bla bla bla, mahoma, blabla, un ******* por mi culo bla bla bla".
[*10*] @programatrix3 [*14*] @derechaliberal Un momento, que yo sepa, la religion como componente historico-cultural, sin el componente moral, ya lo estudie yo antes de la reforma educativa del PP. Se llamaba "historia de la religion". No reconocer la educacion sobre la religion en terminos de moral no quiere decir no reconocerlo en terminos de cultura historica.
56 Comentarios