Son cuñados, ¿qué esperáis?
Pero pongamos las cosas sobre la mesa. Hay que incluir al hombre en la Ley de Violencia de Genero. Y con eso es con una de las pocas cosas que estoy de acuerdo con Ciudadanos. Eso no significa que se le quite a las mujeres de dicha ley, tan solo que se incluya a los hombres, porque también son victimas de violencia de género. En menos medida que las mujeres eso si, pero da igual. También hay victimas. Lo que la gente no se da cuenta es de que cuanto más se diferencie entre géneros mucha mas desigualdad habrá.
La ley vigente atiende a las mujeres bajo el criterio de la victimologia no del genero que es lo normal en este tipo de procedimientos... y eso es indiscutible
[*2*] @kirayagami9 el otro dia que pasaron la noticia esta por facebook el titulo era "los machistas tambien votan" y bueno, como tengo una amiga feminazi ya os podeis imaginar.... yo de verdad lo flipo, un partido que pone las cosas en serio sobre igualdad QUE SE SUPONE QUE DE ESO SE TRATA y los ponen de machistas.... es alucinante
[*16*] @fixie No es eliminar la palabra "Genero", si no añadir "Intrafamiliar" a la ecuación. Pero quitando esto. Es un tema muy muy muy complejo, ¿que casos de maltrato han sido con el argumento de: "Le he matado/pegado porque es una mujer."? Lo cual seria violencia machista. ¿Que otro caso sería el siguiente? El hombre a estado en una familia o entorno en el que se le ha infravalorado y machacado y ahora toda esa frustración la saca son su pareja y le pega, pero no porque sea mujer, si no por todos los traumas no tratados que tiene, así que da igual cual sea su pareja, hombre o mujer. Eso no seria un caso de machismo si no de violencia intrafamiliar. Estoy de acuerdo contigo en que la idea general es buena, pero se haría muy mal, como la actual LVG.
[*10*] @cruscamp Ya bueno, el feminismo se a desvirtuado tanto y se le dan tanta importancia por los medios a las vertientes extremistas del mismo que la gente se confunde mucho. En twtter pusieron eso: "es tan grave que un niño vea cómo su padre mata a su madre que que vea como su madre mata a su padre" y le dijeron de machista hacia arriba.
Es lo que pasa cuando se pone al alcance de ******* conceptos muy complicados.
[*17*] @petrovivanova [*18*] @petrovivanova Justo acabo de ver tu comentario, pero creo que la respuesta que le he dado a [*16*] @fixie sirve perfectamente ( [*19*] @kirayagami9
). Lo mejor seria ampliar el significa legal de Violencia de Genero, el legal, porque en el concepto de VdG ya viene incluido los dos casos, de mujer a hombre y de hombre a mujer (y los no mencionados de hombre a hombre y mujer a mujer).
[*2*] Sigo con mi comentario #17: Pero por supuesto, me gustaría que las mujeres que le hacen eso a sus maridos tengan las mismas penas que cuando ocurre al contrario. Pero, desde mi punto de vista, debería crearse otra Ley similar, pero no meter a los hombres como víctimas de violencia de género (por lo que ya te expliqué antes). O también podríamos por ampliar el concepto de "violencia de género" de la Ley.
[*2*] @kirayagami9 Estoy completamente de acuerdo contigo en que en la violencia de género debe de estar igualada tanto la de hombres a mujeres como la de mujeres a hombres porque de lo contrario no estamos buscando la igualdad.
Por otro lado, según he leído y entendido, que puede que esté equivocada, lo que C's quiere no es incluir al hombre en la violencia de género, sino retirar la "palabra" 'genero' de la ecuación, igualando así la violencia entre hermanos, por ejemplo, a la que sufre una pareja y no es lo mismo. Para mí la idea general de C's me parece la correcta pero la realidad de lo que quieren hacer no es buena, al contrario, empeora las cosas.
[*3*] @montesquieurespawn *"En EL que no se hace ninguna referencia a la intención discriminatoria..." Es una errata, donde no se hace referencia a esa intención es en el delito del art. 153 CP, que fue efectivamente introducido por la LO 1/2004. Por eso, cualquier agresión que un hombre realice sobre una mujer que es o ha sido su pareja sin obligarla a recibir tratamiento médico está más castigada que si los papeles son los inversos, sin que para dicha mayor penalidad se exija una motivación discriminatoria de la agresión. Viva la "igualdad".
No se quien ha subido esta imagen, pero desde luego el que la ha subido es un genio... si piensa de verdad que va a cambiar tanto las tornas hasta ese extremo en una sociedad como la nuestra en la que aun existe el machismo, es innegable, lo lleva claro, espero que esta no sea la mentalidad media del votante de ciudadanos.
PD: ¿Solo lo compara con Podemos? también podría compararlo con otros, obsesión por Podemos detectada.
[*2*] @kirayagami9 Que sepas que, como mujer, estoy absolutamente de acuerdo contigo.
El problema es que la Ley de Violencia de Género abarca aquella que tiene como motivo el machismo, el que un hombre pegue, veje o mate a su pareja porque cree que, como hombre, está en su derecho a ello. Por ello, incluir a los hombres en esta Ley me parecería incoherente porque los estaríamos poniendo en la posición de víctimas del machismo (y el machismo, por lo general, lo "llevan a cabo" los hombres)
Lo mejor el título. "seguro que fue un descuido". O sea, un senyor compara la crítica al sufragio universal con la crítica a una actitud discriminatoria actual y aun tiene los santos cohones de ironizar al respeto. El mensaje de podemos os esta calando hondo.
[*6*] @praxiteles No voy a entrar en las posiciones de cada partido al respecto, pero, independientemente de eso, hacer política con carteles así no es nada elegante.
Mi paladar la única memoria que quiere conocer y recordar es la del sabor del filete de ternera.
Ha tenido tan poco sentido esa frase por tu intento de alarde, que hasta me he reído. Un poquito, sólo.
Y estoy abierta, abiertísima, a todo tipo de conclusiones (si no no me habría registrado en esta página) Quizás seas tú el que tenga que aprender que un comentario que cuestiona lo que dices no es "desinformado", simplemente contrario.
Con la única diferencia de que el sufragismo buscaba la igualdad de derechos y la LVG establece auténtica desigualdad (véase el art. 153 del CP, introducido por la LO 1/2004, en la que no se hace referencia alguna a la intención discriminatoria de la agresión pero se castiga por este art. sólo si se produce contra una mujer o una persona "especialmente vulnerable", poniendo a aquélla al nivel de niños, discapacitados y ancianos impedidos sólo en base a su sexo).
Supongo que ese sí será un descuido del "no-cuñado" de Podemos que publicó el tweet. Por cierto, vomitiva la campaña de desprestigio de llamar "cuñados" a un partido político. Destila prepotencia y superioridad intelectual autoconcedida.
[*44*] @montesquieurespawn Por cierto, toma: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-12885 (Te recomiendo que acudas al "FALLO", puntos 2 y 3)
Y perdona por haber tardado!
Espero que no me hayas entendido mal, aborrezco todo tipo de violencia; la haga quien la haga, sea hacia quien sea.
@petroviviana Antes de asumir lo que hace una ley mirate sus enunciados, y veras como castiga. Asi que informate, un poquito, para que tu paladar empiece a coger memoria gustativa y asi poder ser mas abierta en tus conclusiones cuando alguien te dice algo tan simple como violencia machista de parte de la mujer ;) Por no hablar de dimorfismo sexual etc etc
[*44*] @montesquieurespawn Por si no los has leído, lee mis anterior comentarios en este post.
Resumidamente reconozco que las mujeres deben ser castigadas con igual pena cuando matan a sus maridos. Lo único que me he parado a decirte, es que la Ley de Violencia de Género es el agravante del artículo 22.4 del CP hecho Ley.
Lo que más me sorprende de todo este tema es que se saca a relucir que la LIVG discrimina al hombre. ¿Por qué nadie se queja de que el agravante por racismo discrimina al hombre blanco, por ejemplo?
Y repito: os apoyo en este tema, pero me resultó necesario matizar lo que has dicho.
[*24*] @fixie Totalmente de acuerdo. Pero es muy difícil ver si es verdad o no, es más fácil lo físico porque se ve a simple vista que lo psicológico que es palabra contra palabra. Muy difícil. Pero totalmente de acuerdo.
[*12*] @el_imparcial_ La comparación te puede parecer acertada o no, pero la verdad es que es ridícula la forma de decir, mira tu que eres hombre tus derechos se van a ir a la mierda si votas Podemos, con esa imagen que es lamentable.
Por cierto ¿cuantos mensajes has escrito ya aquí? creo que quien ha calado hondo lo de Podemos es a ti.
[*19*] @kirayagami9 Estoy de acuerdo con tus ideas aunque no sé si "intrafamiliar" sería el término adecuado pues la violencia de género puede darse en parejas q apenas llevan unos días de relación. Lo q debemos cambiar, en mi opinión, es el concepto q se tiene de la violencia de género, seguimos relacionando violencia con palizas o golpes cuando también está el abuso psicológico q es muy peligroso. Dado q no consideramos estas agresiones como algo peligroso lo descartamos como si no valieran nada, yo creo q es x eso q a los hombres se les ignora cuando denuncian ya q la mayoría sufren abuso psicológico + que físico. Hay q empezar a considerar el golpe psicológico tan malo como uno físico, un moratón se cura en unos días, la parte psicológica puede llevar años sanarla.
[*31*] @jaser093 Ah vale te entendí mal, ya decía yo, que te refieres a perder derechos, pues es que es así, tendremos los derechos de los temporales, si eso no es perder derechos ya me dirás tu que es, ademas es que lo veo ineficaz, los contratos temporales se usan de manera ilegal, es esto lo que debemos hacer, perseguirlo, habría que reducir el numero de contratos pero quedarnos en solo uno es que no se, lo veo ineficaz, mira cambiando un poco por no solo hablar del trabajador en si, si tu tienes un pequeño negocio y quieres meter a a algún trabajador durante un mes o dos, con este contrato único luego tendrías que pagar al trabajador por el despido y por ello quizá prefieras no contratarlo.
[*38*] @milicianolibertario Pero es que actualmente también te indemnizan por la finalización de un contrato temporal asi que ese ejemplo concreto no me vale, pero hablando del empresario como tu dices yo creo que le beneficia y me explico, actualmente no puedes estar más de 2 años en la misma empresa a base de contratos temporales, para seguir te tienen que hacer fijo y pasar inmediatamente de 12 dias a 33 de la noche a la mañana, eso es mortal para una empresa pequeña, yo entiendo la medida de la indemnización progresiva y siempre planteo la misma pregunta ¿no sera mejor tener trabajo y no tener que depender de una indemnización? Es una perdida de derechos a corto plazo si para que negarlo, pero es que actualmente las PYMES no pueden arriesgarse a hacer un contrato indefinido
[*13*] @milicianolibertario Mira eso que dices es gracioso, me suena a montajes sobre C's diciendo tu que eres trabajador vas a perder tus derechos por votar a C's, con una manipulación lamentable.
En España somos campeones mundiales en ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro
PD: un montaje manipulado de Podemos y ya hablas de obsesión, cuando veas 5 al dia como yo aqui de C's veras la diferencia
Entonces si he entendido mal, según el cartel de Ciudadanos se puede asegurar que la igualdad ya existe. Bueno es saberlo. Lo de legislar para que se cumpla ya tal.
No sé cómo piensa el votante medio de Podemos, pero dudo que lo que se busque sea pasar de un machismo retrógrado que ha ido perdurando gracias a una dictadura, a un "feminismo" que enaltezca los derechos de la mujer por encima de todo.
[*31*] @jaser093 ¿? No entiendo muy bien ¿donde ha salido eso? seria igual de lamentable, ciudadanos propone ese contrato único que es igualar por abajo, no tiene nada que ver con perder el trabajo ¿eso va a crear trabajo? pues no claro que no, por eso lo veo ineficaz.
En cuanto a la obsesión por Podemos... pues no se, todos están en contra de las medidas de Ciudadanos sobre eso, pero lo compara con Podemos, algo veo ahí no se.
[*50*] @montesquieurespawn Sin gracias, para eso estamos.
Estoy de acuerdo con lo que acabas de poner. La Ley necesita muchísimas matizaciones.
Los artículos de cada Ley deberían respetar el principio de seguridad jurídica, y en este caso, no dando una definición de la conducta que está penada, va en contra de tal principio.
Bueno, yo ya dejo este post a un lado. Encantada de hablar contigo.
54 Comentarios