Así funciona el periodismo de Iker Jiménnez

[*1*] @feldes Hostia que buena esa, claro. Bajamos los impuestos y así todos tenemos más dinero. Tienes mi voto, tío.

Ah no, que tenemos que pagar servicios públicos. Nada, olvida lo de mi voto, resulta que has dicho una estupidez como la copa de un pino.

[*1*] El IRPF si eres mileurista creo que no lo pagas (de hecho, creo que se subió el tramo de los que estaban exentos de 8000 a 12000 €). El IVA, creo que se subió por imposición de Europa, porque antes éramos de los países que más bajo tenía el IVA. Lo que habría que controlar, es el gasto hasta el último €, y vigilar los sobrecostes (no es normal que cualquier obra pública tenga unos sobrecostes brutales, y aquí no ha pasado nada... O que a un empresario le salga mal un negocio (ejemplo el Castor) y se le indemnice con millones; si hubiera salido bien, el beneficio hubiera sido sólo suyo) . Ah, y por supuesto, que los bancos devuelvan la pasta que se les dio en su día en ayudas.

Algunos se piensan que el tener redes de comunicación, hospitales, sanitarios, policías, profesores redes de distribución de agua, gas, luz, transporte público, carreteras, calles asfaltadas, servicio de limpieza y cubos de basura a 50-100m de casa todo eso se paga con 1€ al día como el que apadrina a un niño pero luego cuando la justicia va lenta, cuando la sanidad tiene listas de espera altas o no prestan servicios ni cubren tratamientos, cuando el crío no puede disponer de la mejor educación o debe ir lejos cada día para obtenerla, cuando alguna cosa del sistema en definitiva no funcionan de forma utópica entonces "nos quejamos".

Creo que uno está en su derecho de quejarse cuando el sistema no funciona como debería pero no está en sus cabales si cree que eso se consigue sin pagar impuestos o solo pagando la voluntad o lo que cada cuál considere apropiado, ni aquí ni en ningún país pues además este no es de los países en los que porcentualmente más se paga.

Los lugares con impuestos menores se aprovechan de los lugares donde son algo mayores y aún así en el global la recaudación es siempre menor y los balances así lo demuestran.

La prueba más directa de que la bajada de impuestos general no funciona la tenemos en los 80s con Reagan y su "Reaganomía" donde ese pensamiento no se tradujo en mayor calidad en las condiciones laborales ni mayor riqueza o recaudación de EEUU. Al fin y al cabo si tienes una tienda y vendes 10 de algo y esas ventas te las saca 1 trabajador, no vas a contratar a otro más si no lo necesitas ni vas a pagarle más de lo que no es necesario.

[*14*] @realexpectro Me toca hacer mi trabajo. Respecto a Reagan y Keynes. El concepto más importante de las crisis del petróleo es su tipo. Éstas eran crisis de oferta y por desgracia, la economía Keynesiana no servía. Ésta explica que un Estado puede reducir el paro a cambio de aumentar la inflación y al revés, bajar la inflación a cambio de aumentar el paro. Lo que ocurrió en los 70 fue la estanflación, un aumento paulatino del paro y la inflación. ¿Qué soluciones se manejaban en ese momento a una crisis de oferta? Soluciones neoliberales y en concreto Reagan fue asesorado por Friedman (quién pidió no formar parte de ese gobierno) y por Laffer (el de la curva de Laffer). Soluciones como abertura al sector exterior, bajadas de impuestos, desregularizaciones, mercado de trabajo super liberalizado... Pero centrémonos en los impuestos de Reagan y su política exterior que es donde está el jugo.

Los super-ricos querían evadir impuestos y abaratar los costes de producción, ahorrándose los salarios de la clase media y las regulaciones de la protección medioambiental y laboral estadounidenses. Aprovechando esa apertura exterior, desmantelaron miles de fábricas para construirlas al este de Asia. Éste desmantelamiento se combinó con la bajada de impuestos a las rentas más altas con el objetivo "de iure" de que re-invirtieran en EEUU cuando "de facto" servía para abonar lo que estaban gastando en Asia. Mientras que el P.I.B. de China y el sudeste asiático creció, los trabajadores estadounidenses perdieron sus empleos de golpe y se fomentó una economía sumergida que alentaba la inmigración interna. Provocando colapsos tan brutales como los de Detroit, Cleveland o Milwaukee. ¿Sirvió para frenar la crisis? Fue un éxito pero también una jodienda. Las políticas de oferta funcionan como muy pronto a L/P y el mayor problema de este caso es que quienes más sufrieron la crisis fueron las clases baja y media. Caso idéntico al de RU.

Dejarse ya de medias tintas, vamos a matarlos a todos, no piensas como nosotros y ridiculizar sus argumentos que no podemos revatir no esta funcionando, lo que tenemos que hacer es matar a todos los que no piensen como nosotros , luego le ponemos un nombre en plan " metodos urgentes de protección de la seguridad social" o algo asi y ya esta , asi podeis sacar de una vez toda esa rabia y envidia que teneis a cualquier pensamiento discordante al vuestro

[*2*] @tuathe Y oye, una pregunta un tanto descabellada ¿no pasaría que si le bajas los impuestos a las clases bajas, éstas tendrían más dinero que poder gastar tanto en ocio como en consumo así como otras actividades económicas tanto secundarias como principales en empresas y comercios, tanto pequeños como grandes, y éstos, a su vez, repercutirían en las arcas del Estado a través de los impuestos que tienen éstos, además de a quienes conforman dicha clase baja? O.oUu .

[*6*] @patxitxo11

Me parece muy interesante la parte de sobrecostes de las obras, ¡escandaloso! otro "éxito" del Estado.

En cuanto al IRPF, a voz de pronto de 1 a 12.450 € corresponde un 19% de la parte estatal, sin añadir la parte de la CCAA, cada una juga con su porcentaje. No sé por qué la gente está empeñada en pensar que existe un exención, no existe.

Lo que sí hay son minoraciones, deducciones, mínimos personales ... atendiendo a las particularidades de cada contribuyente, pero a voz de pronto es 19% de 0 a 12.450 €. Esas deducciones, ninoraciones, etc .. también existen en el resto de países de Europa, con la diferencia que ellos sí tienen exenciones a la rentas bajas, y menores impuestos, te daré datos:

Sería muy interesante poner todos los tramos, pero voy a poner solo trozos por espacio, de los primeros tramos IRPF: España, Francia, Alemania, Andorra ¡OJO, Alemania y Francia! Muchos más €€€€ cobran en salarios

España 0 hasta 12.450 = 19% // 12.450 hasta 20.000 = 24%

Francia 0 hasta 5.875 = 0 % // 5.875€ hasta 11.720€ 5.5 % // 11.720€ hasta 26.030 14%

Alemania 0 a 9.744€: 0% Quería poner también el segundo tramo que comienza en 14%, pero no sé dónde acaba, porque la info que encuentro agrupo los tramos siguientes hasta llegar al de +57.000

Andorra 0 a 24.000 = 0% // 24.000 a 40.000 5% // + 40.000 10%


A lo que voy ¡España explota a los pobres! Y me sorprende ver en este foro, a tanta gente pro-izquierda, pro-obrera, a la que le escandaliza pedir que bajemos impuestos a los pobres.

[*10*] @realexpectro Te digo la verdad, no lo sé. Por ahí han dicho que Reagan lo intentó y salió mal, pero vamos que ni idea.

Si fuese un tema de qué es mejor economicamente ni me habría metido pero es que creo que no es así. En mi opinión los que hablan de bajar impuestos no lo suelen decir con ánimo de mantener los servicios públicos, sino de tener más dinero para sí mismos a costa de sacrificar los servicios públicos (porque total, no los necesitan).

[*26*] @realexpectro Bueno, deuda española y de cualquier país que si miras por ejemplo a Argentina, estos llevan arrastrando una enorme deuda pública desde principios del XIX. Lo importante de la deuda es como la estás pagando y si la puedes pagar. Mira éste gráfico:

En él se puede ver la evolución de la deuda y como se iba reduciendo drásticamente a principios de la década del 2000. Porque el crecimiento era enorme y teníamos superávit, tanto que con ZP se llegó a ahorrar el ya inexistente fondo para las pensiones (no hace falta añadir lo que pasó al final con ZP). Pero aquí realmente tenemos un problema doble; por un lado la mala gestión en la que nos encontramos con un sistema político que no permite echar a los mancos, y por el otro un sistema productivo basado en el turismo y la construcción que va muy bien cuando hay un crecimiento generalizado de nuestros vecinos, pero cuando estos empeoran, nosotros nos hundimos. En este caso no es que sea minimizar pérdidas, sino que son muy pocas las políticas que servirían de algo al tener la producción parada.

No si ya, ahora mismo o te endeudas o recortas. El problema es que si recortas, por como se comporta la economía, vas a tener una reducción del propio PIB debido a esa reducción del gasto estatal. Con lo que se empeoraría todavía más la crisis ya que el mercado no puede sustituir al estado en esos sectores por la pandemia. En conclusión, un puto infierno.

El problema que tendrías es que pese a que a ti no te importaría ensuciarte las manos. Los políticos están atados a la política parlamentaria. Si quieren aprobar una ley importante, ahora ya no lo podrán hacer porque el resto de fuerzas políticas se lo impedirían. Por eso he dicho que te coserían a hostias los demás partidos.

[*24*] @realexpectro Realmente la deuda pública como tal no es ineficaz puesto que puedes tenerla a causa de una crisis económica. Al final el Estado frente una crisis tiene la función de almacenar recursos para que en el momento de una recesión, pueda ponerlos sobre la mesa y mejorar la economía de un país. El problema es cuando no se reduce la deuda ni hay superávit con crecimiento económico; ahí tienes un problema gordo porque te comerás los mocos en una crisis (recuerda, si alguno te dice que las crisis económicas solo ocurren porque el Estado o los bancos centrales controlan los mercados y bla bla bla, es un ignorante). Ciertamente España no es un buen ejemplo de utilización eficiente de los recursos y el Zendal no está ni entre los 100 peores gastos que he visto en este país. Es una gilipollez de proyecto y si puedo le haré un análisis costes/beneficios a ver como está por el momento, pero delante de la Ciudad de la Cultura de Galicia es lo más útil y bien hecho de la historia.

Respecto a buscar que la gente ahorre ahora para gastar después. Se puede hacer y tiene sentido pero si fueses el gobierno te comerías una hostia bestia no lo siguiente. Más que nada porque se dispararía la deuda y se contraería el PIB por lo que a no ser que seas un político de la hostia o tengas la chiripa de tener mayoría absoluta; todos los demás partidos van a machacarte hasta que no quede nada de ti. Pero como idea podría no estar mal; se podría hacer una gran maldad y acompañar esa bajada de impuestos junto a una política monetaria contractiva como una subida de los tipos de interés. Sería muy complicado en un modelo de unión monetaria como el nuestro pero por el momento nos daría un margen de cara ese futuro de mínimo control sobre la pandemia. Sobre los partidos ya te contestaré por privado que allí lo estamos hablando.

[*14*] @realexpectro El problema de lo de expoliar solo a ricos es que el sistema no se puede sustentar en ellos, como habéis dicho. Así que hay que tirar de los no privilegiados, desgraciadamente, es la única forma de asegurar el sistema. Además, mejor cubrir necesidades básicas que dar dinero a los pobres, siendo que nada te garantiza que lo vayan a emplear en cubrir necesidades básicas.

Si se pudiera bajar los impuestos (especialmente a las clases bajas) garantizando mantener el mismo nivel de servicios sociales, por supuesto yo lo apoyaría incluso a costa de tener el Estado menos poder. No es que a mí me guste quitarle el dinero a la gente, obviamente xD

PD: probablemente esta sea la última vez que pueda contestar hoy, que no quiero parecer un borde desapareciendo.

[*27*] @messageofgod

Eso es cierto: lo importante de una deuda es saber devolverla. El problema es que esto, desde mi perspectiva, crea dos problemas, sobre todo, uno de dependencia que, personalmente, no me gusta mucho a ese nivel. Pero vamos, leyendo tu mensaje, estoy de acuerdo con lo que dices, pero quisiera comentar esto en concreto: "sino que son muy pocas las políticas que servirían de algo al tener la producción parada." ¿qué o cuáles políticas servirían en un marco como el que describes? que es la información que me falta a mi, pues sólo puedo hablar de la primera parte (el problema que tenemos en España por causa de la deuda, de cómo la pagamos y cómo la adquirimos, pero me falta información para lo segundo).

Sobre tu último párrafo. Cierto que los políticos están atados a la "política parlamentaria", pero ésta permite una cosa maravillosa que se llama "negociar"... así que, esto, una vez más, demuestra la crisis política y de políticos que tenemos en este país que no son capaces de sentarse a negociar con los otros partidos ¿no? . Ejemplo: Iglesias con su "no negociaremos con VOX" (no negociar con la tercera fuerza política del país es lo más coherente, maduro y democrático de la historia ¿eh?) o Cs con su "si no está Podemos en la mesa de negociación, nos sentamos a negociar" (no querer negociar con la cuarta fuerza política del país es lo más coherente, maduro y democrático de la historia ¿eh?) aunque entiendo la estrategia política y electoral aquí de ambas partes, pero es de vergüenza, la verdad.

[*25*] @messageofgod Pero, de nuevo, hablamos de la deuda pública española, donde la deuda no es sólo por causa de la crisis pues lleva con nosotros desde mucho antes de la crisis actual o la de 2008. Y entiendo que es ineficaz porque, aunque se sigue invirtiendo en políticas públicas y demás, no sólo no se solucionan sino que empeoran mientras surgen problemas nuevos. Si quieres tomarlo por el lado de "minimizar pérdidas es también eficiente" pues, entonces, te daré la razón por ahí, pero yo no lo veo de esa manera ni aunque me ponga fino a base de Jager + Jack Daniels, lo siento.
Que España no es un ejemplo sobre "utilización eficiente de los recursos" lo sé de sobra y se ve a simple vista, la verdad. Lo extraño es que haya gente que no lo vea.

Sobre lo de "ahorrar ahora y gastar después" me refería en un contexto de "ahorrar hacia la ciudadanía y gastar por otro lado" no una cosa "unilateral" de "hacer ahorrar a la ciudadanía" en exclusiva porque ese dinero que haces ahorrar al ciudadano, lo habrás de sacar de otro lado ¿no?. ^^U .

Y en este país va a pasar que hagas las cosas bien, las hagas mal, los políticos se te van a tirar encima como lo que son: carroñeros en busca de "comida" (léase como "poder"), así que, sinceramente, prefiero tener una reputación de mierda y salvar tanto el culo del país como su economía que tener una reputación de puta madre mientras se me muere la mitad del país, ya sea por causa de la pandemia ya sea por causa de no tener nada para comer...

[*5*] @asinosvainspain

No afecta que suban los impuestos a los ricos, yo entiendo la explicación que das, de verdad, lo entiendo, pero ¡no afecta! Tenemos que ser realistas, el Estado no se sustenta sobre los impuestos a los ricos, ni lo hará nunca, porque millonarios hay muy pocos, aunque le sacases a los millonarios el 100% de todo lo que generan no da ni para pagar 1 día el gasto público, además ¡se van! de modo que ni pagan ni generan.

¡OJO GENERAN! Los millonarios lo son y siguen siendo por saber gestionar, y generan empleo, porque saben invertir, incluso el que es millonario por herencia sabe gestionar o quiebra.

Pero al final de mes, al mileurista le importa llegar y no llegan y si no llegan es por los impuestos. Una persona que cobra 1.000 € netos, cobra 1.500 brutos ¡antes de cobrar el Estado te ha sacado 500! Y todavía después pagas IVAS 21%, impuestos eléctricos y de combustibles 60% del total del precio son impuestos, IBI, y todos los que existen, que son infinitos.

¡No puede ser! ¿Para qué gastos además? Para sanidad y pensiones 80.000 millones redondeando al alza (casi todo a pensiones a sanidad unos 25.000) ¡Este es un dinero bien gastado! Educación 2.500 millones ¡Dinero bien gastado e insuficiente!. ¿A dónde va el resto? 1.2 billones de presupuesto ¿A dónde va?

TV públicas, para publicidad de partidos y amigos nacionales 2.000 millones.

Subvenciones 122.000 millones, a asociaciones de todo tipo, asociaciones vinculadas a partidos que solo chupan. ¡Qué por cierto muy poco transparente ese presupuesto! Doy el dato oficial, pero seguro que es mayor.

60.000 millones anuales en corrupción.

2.600 millones en salarios a políticos ¡no contando coches oficiales, fiestas, ni cosas raras, solo salarios!

Podemos seguir con la lista.

[*22*] @realexpectro Lo que propones no está mal. Pero una bajada de impuestos (T) como política expansiva tiene connotaciones importantes. Sus efectos tienen menor repercusión en la Renta (PIB) que un aumento del gasto público ya que los T se ven afectados por la proporción marginal a consumir. Y respecto al Saldo Presupuestario; el efecto que tiene un cambio en los T es al contrario que en la renta, directo. Con lo que nuestro problema de deuda pública seguiría mal. Además, a causa de la que está cayendo el consumo se ha contraído. Los "Animal Spirits", la confianza de los consumidores es mínima y aunque bajen los impuestos, de momento no va a aumentar mucho el consumo por una bajada de T.

Ahora, una bajada de T merece hacerse pero con cabeza. De momento y por su impacto directo; lo mejor es un aumento del gasto público mediante subvenciones (y sabes que yo no me avergüenzo de meter allí a la hostelería). La hostelería pese a quién le pese, es nuestro sector más importante y aunque nos saldría mejor ser un país más industrial, ese es nuestro modelo. Yo no bajaría los T hasta el verano porque ahí el covid puede estar algo controlado entre vacunas y demás políticas epidemiológicas. Por otro lado, no sería mala idea hacer cambios en los tipos del impuesto de sociedades como reducirlo para empresas pequeñas o incluir según que tipo de deducciones para los sectores más vulnerables. Pero te diré una cosa; ahora mismo todas las políticas que se pueden hacer son a lo mucho dedicadas a la supervivencia porque hasta que no podamos recuperar un ritmo normal de producción, estas políticas no se harán notar. Nuestra clase política con las medidas que has comentado son la causa del desprecio que está ocurriendo en nuestra sociedad y la excusa para no pagar impuestos. Respecto a Reagan, es que me he emocionado XD

[*23*] @messageofgod Pero es que estamos hablando de "España" donde el gasto público y, más aún, la deuda pública son enormes y, en el primer caso, muy ineficiente (yo digo que es ineficaz), pero vamos, si me dices que hay que incrementar el gasto público para compensarlo, no veo el problema, la verdad, siempre y cuando sea una utilización eficiente de los recursos disponibles, cosa que, como ya he dicho, no se cumple en España. XDDD .
Y sé que el consumo se ha contraído, pero pienso que lo que tenemos que hacer es seguir incentivando y facilitando el consumo para que se pueda seguir recaudando ¿no? Y dices que una bajada de impuestos no incentivará al consumidor a consumir mas. Ya te digo que esto no me preocupa mucho si dicha bajada de impuestos permite a la gente ahorrar "ahora" y que les permitirá gastar más "después", de una manera u otra tratando de hacer una "compensación" en dos tiempos ¿no es así?. Ya te digo que no soy economista y me estoy fijando más en el modelo "contratos" que en "economía", ya sea expansiva o contraccionista.

Sobre las "subvenciones", estoy de acuerdo, pero ya me dirás tú qué pinta una subvención a los partidos políticos como personalidad jurídica que son o en el Zendal en lugar de dársela a yo qué sé... Yo, sinceramente, no lo veo, menos aún, con la que está cayendo. Sobre "cuando", "como" y "por qué" te lo dejo a ti, porque yo, NPI. XDDDD . Ya digo que no soy economista, así que no puedo saberlo, como mucho, intuirlo o deducirlo (aunque tendría que meterme a ello, pero paso. XD). Y ya te digo que yo estoy a favor de pagar impuestos de manera progresiva, pero es que vaya inversión pública de mierda, en serio. XDDDD .

Sobre lo de emocionarte, no te preocupes, que a todos nos pasa. XDDDDDD .

[*14*] @realexpectro Aprovecho para corregir un punto que tampoco es que sea muy grave ni nada pero me parece importante. Se trata de ese "la mayoría de esa gente que dice de "bajar impuestos" lo dicen porque no ven bien pagar esa salvajada de impuestos pues hay estudios que dicen que de 10 euros que consigue una persona, 6/7 se van al Estado" que aunque me figuro que generalizas sin mala intención. Merece una corrección apropiada.

Me basaré en Día de la Liberación Fiscal; que es el día del año en el que un español medio tarda en pagar todos los impuestos del año. El dato lo he sacado de la Fundación Civismo, un think tank liberal que por su tendencia ideológica es imposible que se haya quedado corto y que es usado como fuente por los medios. Esta fundación databa ese día como el 26 de Junio para el año 2020 (sin contar tema coronavirus pues sería injusto tenerlo en cuenta). Esto nos indicaría que si un español medio produce 10 euros en un año, el estado le quitaría unos 4,86 (178/366). Esta fundación auguraba para 2021 un aumento de los impuestos para subvencionar la deuda por el Covid y por tanto un desplazamiento de ese día. Yo no voy a ser tan previsor pero lo veo más que posible.

PD: Se nota un huevo cuando hablas con alguien al que le tienes un mínimo de aprecio como tuathe XD

[*19*] @messageofgod Pero es que no estamos hablando del lado izquierdo de la curva de Laffer o de "rebajar impuestos a los ricos". Yo, al menos, no lo hago. Lo que quería decir ahí es bajar impuestos tanto a ricos como a pobres para que éstos puedan tener más dinero y, por ello, seguir comprando más para realizar una mayor recaudación a través de empresas y comercios con la consecuente repercusión que tendría en las arcas públicas ¿no?. Ya digo que yo no soy economista, pero esta premisa es un principio básico de la economía: "cuanto más tienes, más puedes gastar/invertir o, por el contrario, lo puedes ahorrar", ¿no?. Pues lo que quería decir es esto... curiosamente, es lo mismo que propone UP, pero se ve que esto no lo tienen en cuenta cuando hablan de sus "enemigos identitarios" como lo pueden ser los hosteleros... aunque ahora ya no son tan "enemigos", pues el propio Pablo Iglesias ha pedido ayudas a este sector, así que a ver los malabares mentales de la gente de "izquierdas" (comillas) para poder justificar ahora esto. XDDDDDDD .

[*20*] @messageofgod E imagínate lo que van a sufrir familias si para este año y el que viene, les subirán más todavía los impuestos para pagar la deuda contraída por causa del coronavirus si a día de hoy lo pasan mal. Es lo que quiero decir, básicamente: Que si a día de hoy la gente ve que tiene una millonada de impuestos que pagar, ponerles más no va a hacer que la gente se "calme" sino que se "soliviante", más aún, cuando van a ver que esos impuestos se pueden ir en lo anteriormente mencionado. Es que es normal, ¿no crees? viendo en "qué" se gastan los dineros la gente del "chiqui, eso son 2000 millones de nada" [que me los den a mi, que ese "de nada", me iban a apañar cosa fina], la gente que contrata de alto cargo en el Ministerio de Igualdad a la nani de Irene Montero y que se lleva un pastizal o los del PP y el Zendal entre otras muchísimas... pues como que normal que se cabreen ¿no?

[*17*] @tuathe "Así que hay que tirar de los no privilegiados, desgraciadamente" me he quedado aquí ¿como que "desgraciadamente"?¿estamos tontos o cómo va el tema? O.oUu. Que TODOS hemos de pagar impuestos, seamos ricos o pobres. Y eso está bien y es lo normal. Lo que no es normal es hacer que una persona, sea rica o pobre, y no hablemos ya de autónomos, pague un dineral y que la mayoría de la gente, sea rica o pobre, entienda no sólo que el sistema fiscal es confiscatorio sino que vea que las perras que le confiscan se le piran en cosas como el Zendal, partidos políticos, Ministerio de Igualdad, Ley Irene Montero, Ley Celaa, Ley Calvo, etcétera y, además, cuando encima le suben por otro lado la factura de la luz. Y mira qué rápido se les ha olvidado a los de "izquierdas" [comillas] el tema o, peor aún, cómo lo justifican diciendo "no, no es cosa del Gobierno" cuando la realidad es que, mientras no es cosa del gobierno el subirlo, sí es cosa del gobierno el poder reducirlo y regularlo decentemente. Así que, lo que veo, es que este tema de "ElRubius" no es más que OTRA de las TANTAS cortinas de HUMO que la "izquierda" [comillas], esa que, además, tiene a sueldo a gente como Jules; está poniendo para tapar sus propias vergüenzas mientras sus hooligans les defienden a muerte (seguro que son los mismos que se preguntarán por qué los del PP se sienten "intocables") y a saber lo que nos querrán meter tanto por lo bajo como por detrás.

Es una puta vergüenza lo que está pasando en este país a día de hoy.

[*14*] @realexpectro ""plutocracia"" quería decir "plutofobia", sorry. ^^Uu

[*13*] @tuathe ¿Que Reagan hizo algo parecido? O.oUu. ¿No sería cuando la estaflación causada por los fallos del sistema del propio Keynes?. Pero vamos, siempre le podemos preguntar a los economistas de la web.

Te equivocas, la mayoría de esa gente que dice de "bajar impuestos" lo dicen porque no ven bien pagar esa salvajada de impuestos pues hay estudios que dicen que de 10 euros que consigue una persona, 6/7 se van al Estado. Tú eso lo puedes ver bien por tu forma de ver el Estado, pero no así la mayoría de la gente. Lo divertido del tema este, en general, es que das ("dais" sería más correcto, pero me centro en ti por ser el caso concreto) por hecho que la mayoría de personas piensan así cuando no es verdad. De hecho, ellos mismos te lo dicen: Quieren pagar impuesto y quieren mantener servicios sociales de calidad, pero no puede ser a costa de políticas fiscales confiscatorias. Y la gente de izquierdas estamos de acuerdo con ello por dos motivos, siendo que las fiscalidades confiscatorias suelen generar desigualdades y un mercado en negro que no ayuda a nadie así como que hace "cargar" a la persona y, segundo y el más importante (IMO) es que si un Estado, el que sea, ha de recurrir a medidas fiscales confiscatorias de esa magnitud (de ser cierto en el caso de España de que se llevan 6/7 euros de cada 10), es que no está haciendo un uso eficiente de sus recursos económicos cosa que se ve sobradamente con, por ejemplo, el Zendal, las subvenciones a los Partidos Políticos (52M de Euros), etcétera.

Y lo triste, es que es un discurso para ignorantes y paletos que cala mucho y muy bien por causa de la "plutocracia" porque yo mismo, que estoy a favor de la progresión de impuestos, me parece una salvajada que se te vayan 7 euros de 10 al Estado y te monten un Zendal y no contraten a médicos...

[*1*] @feldes

Pues claro que te afecta que suban impuestos a los ricos. Si se aumenta la recaudación por ese lado se nos puede bajar los impuestos al resto.

Sin embargo se justifica que los ricos eludan sus impuestos o incluso que se vayan a Andorra para dejar de pagarlos. Así todos los servicios sociales e infraestructuras (que no van a dejar de usar esas grandes fortunas que se van ni sus familiares) las tenemos que pagar los que nos quedamos.


Pues claro que el consumo trae trabajo. Por eso Europa lleva años recomendando que subamos el SMI y sin embargo los mismos que ponen el grito en el cielo también son los mismos que bajan impuestos especialmente a los más ricos.

[*13*] @tuathe Y aquí le tengo que dar la razón a @feldes : es curioso veros a los que os auto denomináis de izquierdas (ya os digo que a la mayoría les considero de centro derecha a extrema derecha. A ti, no, no worries.) defender políticas fiscales confiscatorias tanto AL POBRE como al rico cuando uno de los principios marxistas es, precisamente, el "esfuerzo y el valor del trabajo". XDDDDDDD (ya sé que muchos no se habrán leído a Marx a pesar de decir que son marxistas).

Y es tal como dice él de fondo: si España se sustenta por la recaudación a los ricos en exclusiva, es que España está muy mal organizada y tiene una Administración ineficaz que, encima, hace que tanto ricos como pobres se vayan fuera del país a buscar mejores condiciones, ya sean laborales ya sean económicas, para poder realizar su proyecto vital.

Deberiais miraros los "progres" todo ese odio que llevais dentro que lo vuestro no es normal

[*2*] @tuathe

Claro digo estupideces, ya ves, si es que soy tremendo, si es que lo más normal del mundo es que a un tipo que gana 1.000 € al mes le saquen el 19% de IRPF, el 21% en todas sus compras de IVA, el 60% de impuestos en el total del precio de la luz .... y sigue sumando impuestos, impuestos, impuestos y más impuestos ....

"Es que el Estado tiene que mantener los servicios públicos"

Los servicios públicos se pagan con el dinero de los trabajadores, por eso los impuestos tienen que tener un límite y especialmente en las rentas bajas, para que los trabajadores puedan llegar a fin de mes, consumir, el consumo genera empleo + empleados = más gente cotizando y tributando ...

Pero bueno ... si eso que el Estado nos saque el 100% de todo lo que generemos y lo reparta alegremente, de modo arbitrario y nada corrupto.

[*2*] @tuathe ósea que por ganar mas tengo que pagar mas pero
por ganar menos no tengo que pagar menos??? no tiene lógica
aunque sea rico pago lo mismo que el resto eso es igualdad porque tendría que pagar mas que el resto por ganar mas es absurdo uso o gasto los mismos recursos que el resto y aun siendo el mismo impuesto contribuyo mas que un pobre
es una locura bajar los impuestos ???? si es lo que promete todos en campaña

Si los progres rabian, algo se está haciendo bien. Estan mamando fortisimo con un programa donde solo se exponian unas opiniones y dejando que cada uno piense lo que quiera... Claro, como no son generadores de opinion como algunos palmeros de la tele, pues rabian fuerte.

Yo tengo una idea descabellada:

¿Qué tal si el Gobierno baja los impuestos a las rentas bajas en medio de la mayor pandemia de la historia?

¿Quién de nosotros tiene especial interés en que le suban los impuestos a Amancio Ortega? ¿A mi mil€urista en qué me afecta a final de mes que le suban los impuestos a los ricos? ¡Lo que quiero es que me los bajen a mí para llegar a fin de mes!

La progresividad también se consigue bajando impuestos a los pobres, pero aquí se suben ¡muy y mucho progresistas!