"La acusación acusa a los acusado de formar una trama organizada para financiar organizaciones fascistas y reclama la disolución de las dos bandas musicales"
A estos los juzgan por financiar organizaciones, que entiendo por esa frase, están prohibidas. A los otros los están juzgando por "enaltecimiento del terrorismo". Así que no tiene mucho que ver
[*7*] @daniel_95 es algo que he pensado muchas veces, pero cada vez me doy cuenta que el discurso censurado solo consigue hacerse mas atractivo, conocido y romantico (vease al Valto o al Hasel que hasta que salio lo de la condena les conocerian cuatro gatos, al menos yo ni zorra) o incluso sirve para legitimarse.
Pienso que lo mejor es que se encuadren en el libre intercambio de ideas donde sean refutables, en el momento en que proteges algo creas rechazo hacia ello. En cambio establecer un dialogo es lo mas razonable para refutar directamente las falacias en lugar de que crezcan en clandestinidad. O que coño, si no se pueden refutar es porque parte de razon tienen, tenemos el derecho y el deber de hacer sentir incomodas las ideas.
[*2*] @conbuenhumor [*5*] @dealthyhallows
obviamente no son comparables, pero ambos estan ejercitando la libertad de expresión, da igual lo grotescas que sean tus ideas, no deberias entrar en la carcel por ellas, siempre y cuando sean solo ideas y no empieces a atacar judios (por ejemplo). Y creo que la existencia de organizaciones fascistas/nazis deberian ser legales, siempre y cuando se mantengan dentro de la no violencia.
[*7*] @daniel_95
creo que la sociedad deberia ser el que ataque a grupos como estos, querer acabar con ellos mediante la censura solo crea victimismo que usan a su favor, por eso la libertad de expresión absoluta (excepto difamación/calumnia...) en mi opinión es mejor
[*11*] @nacho656 Leer la primera linea de un articulo en vez de quedarse con el titular? Esperas mucho de "Anonimo"... y de media España dicho sea de paso
[*3*] te aseguro que aunque me considerasen de un extremo jamas me veran tocando en un concierto levantando la mano, ni tampoco ddeseandole la muerte a alguien en mis canciones de rap.
Es distinto pero aquí muchos decís siempre que hay impunidad a los nazis y lo cierto es que no, que al que presuntamente delinque se le acusa, ya sea por amenazas, agresiones o gestiones ilegales y para muestra esta noticia.
[*21*] @32porciento bueno, y que? son libres de ser idiotas si quieren. Si esa organización no ha cometido o esta cometiendo ningun delito (aparte del mero hecho de existir, que en mi opinion no deberia ser delito), en mi opinion no veo por que deberia ser ilegar hacer eso, como dice @paganoebrio en el cometario [*25*], querer atacar a estas organizaciones e ideas y no permitir el libre intercambio de ideas solo las beneficia, si son tan asquerosos no sera mu complicado refutarles
[*23*] @dealthyhallows lo más seguro es obviamente que acaben siendo violentos, pero si todavia no lo han sido (no se si esta en particular lo ha sido o no), por que no se deberia permitir? es como querer ilegalizar a todos los politicos del PP por que en algun momento seran corruptos. Y ademas, cualquier organización politica tiene el riesgo de hacerse violento (con mayor o menor probabilidad, vale, pero se puede), y no por ello las ilegalizamos todas. Yo los odio tanto como tu, pero es que no vamos a ilegalizar a algunos solo por sus ideas, que eso solo les beneficia a ellos, les da audiencia y pueden hacerse las victimas para ganar adeptos, al fascismo se le gana con ideas, mostrando que son asquerosos, no con el gobierno
[*7*] @daniel_95 En ese caso, la justicia lo que hace es preponderar los distintos derechos que estén el juego. Al final todo queda resumido en lo siguiente: "tus derechos acaban donde empiezan los míos". Así, la libertad de expresión tiene como límites el derecho al honor; o la libertad de información, el derecho a la intimidad...
En el caso del rapero hablamos de injurias a la Corona, enaltecimiento al terrorismo, calumnias y amenazas... Y todo esto está tipificado en nuestra jurisprudencia desde hace años. Así que la pregunta no es por qué este rapero en cuestión va a la cárcel, sino porque él sí y muchas otras personas que han cometido los mismos delitos siguen tan felices (vease amenazas contra Podemos, entre muchos otros grupos "no privilegiados").
La justicia es clara y los límites están muy bien definidos... ¿pero por qué solo se cumplen a veces?
[*13*] @el_cono_mitico Estoy de acuerdo, excepto por muy contadas ocasiones en las que se puede llegar a causar daño con la mera expresión, como con los delitos de amenazas (plausibles... que un cani te diga "te mato!" no es suficiente) o ciertos casos muy exagerados y con repercusiones muy extremas de libelo/injurias.
Por un lado estoy en contra de cualquier tipo de censura, sea la que sea, por otro lado, son nazis...
¿Qué hacer? ¿Qué defender?
¿Defiendo la libertad de expresión absoluta? ¿Un defiendo una libertad expresión arbitraria pero que castigue a esta escoria?
[*31*] @tradico El siguiente paso es leer algo más que la cabecera de la noticia, leer el artículo y darte cuenta que efectivamente, les condenan por su música.
[*35*] @tradico Es decir, eran asociaciones que vendían esvásticas y usaban lo que ganaban para producir sus discos y más esvásticas. Si el debate es la libertad de expresión, por qué está bien enaltecer ETA pero esta mal enaltecer el fascismo?
Dependiendo de la difusión con la que lo hagas y la posibilidad de que haya que ese enaltecimiento lleve a acciones prácticas estás cometiendo un delito tanto en un caso como otro. Lo hagas cantando, pitando o dando charlas en los institutos. A ver si entra en la cabeza que libertad no significa hago y digo lo que me de la gana sin tener que afrontar consecuencias por ello. Eso es infantilismo y es lo contrario a una sociedad madura, responsable y libre de verdad.
35 Comentarios