Otro despedido por Leticia Dolera

el problema con Dolera no es que haya despedido a una embarazada, de hecho, es lo mas lógico, pues encarece una producción de forma absurda y totalmente evitable (si estas embarazada y tu papel será de una mujer no embarazada con cuerpazo y escenas de cama, pues no encajas).
El problema es que Dolera se daba golpes en el pecho en favor de las mujeres, llamando criminales a todos los que apartaban a mujeres embarazadas de sus proyectos, porque era machismo, y cuando le toco a ella, todos esos argumentos se volvieron en su contra.
Es mas un tema de hipocresía que otra cosa, no toques las pelotas si no puedes cumplir tu propio discurso.

Después de que hayan puesto a un negro para interpretar a Aquiles en Troya, ya me creo cualquier cosa de Netflix.

MARE MIA LA TONTERIA

[*1*] @hazen y a L de Death Note...

[*1*] Juana de Arco ahora es una negra cuyos padres no son ni franceses

Yo dejo esto aqui y me voy...

El feminismo de Leticia Dolera empieza cuando quiere aplausos y dinero y acaba cuando hay que ser feminista de verdad.

[*3*] @senco curiosamente yo dije algo parecido en otro cartel y me cosieron a negativos, esta página debe ser bipolar o algo xD

[*3*] @senco La gracia es que no es ni la primera vez que pasa, les ha sucedido lo mismo a muchos famosetes que se apuntaron a la moda del feminismo para escalar su carrera y luego han visto cómo se ha vuelto en su contra, le pasó a Masa, a Dani Mateo, y ahora a Leticia dolera. Y seguirá pasando mientras el feminismo sea un pozo fangoso de superioridad moral, falta de raciocinio e hipocresía. Sólo es una secta para que la gente con baja autoestima encuentre refugio y se sienta partícipe de un grupo.

[*3*] @senco El problema con Dolera es que es una aprovechada. El femenismo y las mujeres en realidad, le importan una mierda, se aprovechó de ello para ganar relevancia, porque no la tenía de la otra forma.

[*8*] @kitty_follen Bueno, se puede extrapolar a todo... hay mucho mensaje blanco, fácil y quedabien en este sentido. Si tu quieres contratar a un científico para liderar una expedición o investigación académica pues te dará lo mismo si es blanco o negro pero indirecta o directamente pillarás al más inteligente, y eso es una cuestión genética exactamente igual que el color de piel. Por ejemplo si te hacen escoger entre un síndorme de down y uno que no pues discriminarás al síndrome de Down o al tonto porque su genética lo hace incapaz para el trabajo.

Lo interesante de decir esto es darse cuenta de lo mal que suena decirlo, pero lo obvio que es. Es decir, tenemos muchas ideas preinstaladas en nuestro subconciente de igualdad de oportunidades, todos valemos lo mismo, no hay que discriminar, etc. que no resisten medio minuto de razonamiento pero aun así nadie hace dicho razonamiento ni mucho menos lo dice. Yo esto lo puedo decir aquí tranquilamente porque soy anónimo pero no puedo decirlo en mi próxima cena de empresa y quedarme tan pancho.

[*15*] @kitty_follen Efectivamente, no todo es genética. Pero es un factor distintivo inevitable. Igual que discrimias a las personas por su formación, por el acceso que han tenido a la misma, etc. los discriminas por su genética. Por la que afecta a su cuerpo de puertas para fuera y la que lo afecta de puertas para dentro. Es una combinación de todo, y negar esa posibilidad de discriminación arbitrariamente no sólo es absurdo sinó que es ineficiente.

Y evidentmente hay muchas características humanas que nos on medibles, de hecho, la mayoría no lo son. Por eso es tan importante la exitocracia y la libre posiblidad de ensayo y error. Porque que una persona tenga mejor nota o más títulos no garantiza que tenga mejores conocimientos sobre un campo. Ahora bien, sí eleva sus posibilidades.

Pues tú si quieres dale una caña a todo el mundo, yo haré una selección previa. Cada uno con su empresa de pescadores. Cuando tu aun estés repartiendo cañas a niños desnutridos del congo yo ya habré acabado de seleccionar a los nórdicos más fuertes y altos para la tarea. Verás que con un 1% de tu inversión hago 5000 veces el dinero que haces tú. La discriminación es vital en los negocios y es vital que cada uno invierta y discrimine según sus criterios para luego poder ver cuales eran los acertados porque antes de ver el éxito de uno y otro es muy difícil saberlo por lo que hemos dicho de que la mayoría de cualidades humanas no son cuantificables. El problema viene cuando el gobernante me pone una pistola en la frente para que le de dinero para comprar una caña para todo el mundo en vez de dejarme a mi decidir a quien darle la caña. Ahí se disparan las ineficiencias y las lapidaciones de riquezas en paguitas.

[*17*] @kitty_follen Cierto si se quiere transmitir un cierto mensaje se puede hacer de todo. Por ejemplo, una película de romanos en las que todos los habitantes fueran negros y los esclavos blancos. Lo que no es aceptable es poner un 50% de blancos y negros porque sí. Poque tendria que ser un 33 de orientales, caucásicos... O un 25 de indígenas americanos, negros... Es decir el argumento en contra de la discriminación, no debe ser el de la inclusión e igualdad como objetivo social.

[*17*] @kitty_follen En el plano más económico, es falso ese supuesto de que se conseguiría un mayor beneficio común. Tu debes hacer una previsión de la riqueza que vas a destinar y la riqueza que vas a conseguir. La inversión que se debería hacer para eneseñar a pesacar a todo el mundo es inmensa. Esa es riqueza de todas las personas que se está dilapidando en post de encontrar al mejor pescador del mundo. Pero el mejor pescador del mundo tiene un límite a la hora de devolver esa inversión pues no se garantiza que sea capaz de compensarla. Y ese dilapamiento de riqueza sólo se puede realizar de forma violenta porque si hablamos de recaudacion de impuestos, ésta se hace a través de las leyes legitimadas en el monopolio de la violencia. Si yo hoy dejo de pagar impuestos tarde o temprano llegaran multas, citaciones a juicio y órdenes de detencion hasta que llegue un policia a mi casa y me lleve a rastras a un juzgado y a la cárcel. Eso es violencia y como yo no concibo ningun tipo de violencia de unas personas hacia otras, es por lo que me opongo y lo considero justos los impuestos. Y a parte de injusto, ineficiente pues insisto en que encontrar al mejor pescador no tiene sentido pues con una inversion infinitamente menor se pueden encontrar a 5 pescadores que ya estén por encima de la media en habilidad y sean lo suficientes como para satisfacer la demanda sin tener que ejercer violencia sobre la gente para dar oportunidad al pescador más talentoso que quizás quedaría oculto. Porque a parte, deberiamos también enseñar a todo el mundo a talar, a componer musica, a diseñar puentes... Y eso es imposible.

[*5*] @gabidesevilla
Ya, lo mande después del segundo cartel "de lo de la dolera"(aquí te has trabao al leerlo y lo sabes), después de tanto tiempo en moderación poco debate nuevo se puede crear en este tema......:(, quizá lo que apunta [*2*] @hayekrules, aunque espero que dicho profesor solo se refiera a trabajos en los que el aspecto físico sea lo principal (si no a la hoguera con él,xd), como puede ser una película, serie, videojuego, novela...etc basada en un contexto en el que no cumplir esa exigencia le daría un toque irreal e indeseado.

[*14*] @hayekrules
Discrepo en parte:
Primero, no todo es genética, un clon de yao ming podría no ser tan alto, si no tiene acceso a una suficiente y correcta alimentación o si no fortalece sus huesos y músculos dando saltitos mientras juega a baloncesto, la genética en muchos casos no daría un valor, daría un rango, quizá lo suficientemente ancho para la incertidumbre, por eso en la nasa se desestimó mi cruce con el mismísimo albert einstein, xd.
Segundo, no creo que el éxito en un determinado campo esté ligado a un grupo reducido de cualidades, aunque estas pudieran ser medidas, ¿por qué alguien con un CI de 100, 120 o 140 no podría proponer una teoría o presentar un avance científico, habiendo gente con 180 que no ha sido capaz de ello?

Si tuviera que encontrar a los mejores pescadores del mundo, podría fijarme en la fuerza de los brazos, el color del pelo, o la acidez del sudor del sobaco, pero sería más efectivo si reparto una caña a todo el mundo y los pongo a pescar, así sí me aseguro de encontrar a los mejores pescadores, por ello la igualdad de oportunidades, para que a todo el mundo le den al menos una caña, aka "the paguita",xd.

[*16*] @hayekrules
Yo no soy un experto en genética, de hecho, ni siquiera cursé biología en el bachillerato, pero no sé dónde leí que estos sufrían muchas veces mutaciones debido al ambiente, no recuerdo el nombre de este efecto, el caso es que creo que es mucho más importante el desarrollo de un ser que su supuesta "predisposición" genética, sobre todo en seres medianamente inteligentes que pueden suplir sus carencias físicas por otros medios, con solo un tinte de pelo meryl streep puede interpretar a la reina de Inglaterra, e incluso pude hacerse más fidedigno aún usando cgi, aunque supongo que por el coste y porque es algo que el espectador tolera y hasta incluso se agradece no se hace, a veces preferimos ver a samuel l.jackson interpretando a julio cesar que a una fiel recreación de este, pues puede no ser lo fidedigno de su aspecto físico el objetivo ultimo.

Con lo de la industria pesquera.....creo que tu visión es cortoplacista y centrada, sí, tu inversión y su tiempo de ejecución es menor, y sin duda un buen negocio para ti, pero no para la sociedad, la sociedad está desperdiciando a sus posibles mejores pescadores en busca de resultados inmediatos y locales, por lo que no es optimo, en el sistema propuesto de paguitas para todos sí se asegura a los mejores agentes posibles en cada ámbito y se asegura la eficiencia global del sistema por encima de la efectividad local, pues los agentes menos efectivos a nivel global en un ámbito pueden ser dotados en otros, incluso sin ser competentes en ninguno, ser destinados a funciones menos críticas y no desperdiciarlos completamente ni condenarlos fuera del sistema, eso me parece más optimo y sobre todo, justo, aunque el precio de ello sea obligar a todos a proporcionar los medios para que el sistema los forme y ubique para lograr esa eficiencia, esperemos que sin apuntar en la cabeza con pistolas, como hace este sistema actual con los que expulsa.

cuaisialectico? madre mia cuanto nos cuesta aceptarnos XD

Que curioso, exactamente el mismo argumento que se lleva usando cuando una feminista dice que estas cosas ocurren exclusivamente por machismo heteropatriarcal y discriminación contra la mujer.

Pero claro, como ha sido una feminista la que lo ha hecho nos pasamos la hipocresía por el orto y decimos que en este caso no es machismo, es una decisión lógica totalmente justificada desde un punto de vista productivo haciendo alarde de doble vara de medir. Lo que viene siendo la mierda de siempre, vamos XD

Esto me recuerda a un vídeo muy interesante del profesor Bastos que decía que él estaba a favor de la discriminación racial, sexual o de género. Que no la practicaba en siu día a día pero que estaba convencido de que era importante mantener el derecho a discriminar por motivo de raza, por ejemplo. Porque discriminar por raza no es lo mismo que ser racista. Y si te viene el mejor actor de mundo que es negro y quiere interpretar el papel de anciana japonesa, el director debe poder no cogerle sólo por el hecho de ser negro sin aportar ninguna justificación adicional y ello no debe suponer ningún perjuicio moral.