conozco a policias de derechas y de izquierdas como para creerme cualquier generalización que pretenden algunos. Pero, independientemente de la ideología, la foto ni si quiera demuestra que sean clientes, solo veo dos policias de uniforme y otras dos personas de paisano y bien podían estar viendo que lleva en la bolsa azul/blanca que sostiene el señor de la izquierda.
Por otro lado, mientras no se ilegalice cualquier apología al franquismo como en Alemania al nazismo, por desgracia, tienen derecho a ir al bar que les de la gana aunque estén gritando viva Franco todo el santo día.
Que la policia va a ese bar desde que estaba en la esquina de la glorieta de cadiz lo sabe todo el mundo, no creo que una sorpresa para nadie.
Que os tengamos que explicar que el mensaje hace mencion a los ideales politicos de algunos miembros de la policia, ya que estan acudiendo a un bar que se llama 'Una grande libre', sorprende ya que pensaba que vuestro IQ era estaba por encima de 80.
Oye, que lo mismo las fuerzas del estado no tienen miembros de extrema derecha en sus filas.... Aunque no deberia sorprender a nadie, viniendo de donde vinimos...
[*5*] @realexpectro el franquismo fue un movimiento antidemocrático, un golpe de Estado que se perpetro contra una democracia y perduró durante 40 años.
El Comunismo/capitalismo, socialismo, república no son democráticos ni antidemocráticos, se pueden dar tanto en dictaduras como en democracias, no tendría sentido prohibirlas en una democracia.
Otra cosa es que haya gente que para manipular diga que el "comunismo mató a X millones de personas" y haya idiotas que se lo crean.
Siempre he dicho que si la II República se desmadró y es verdad que quemaban iglesias y demás, podrían haber dado un golpe de estado para quitar a los responsables y en un par de años haber hecho elecciones, como la primavera árabe en Egipto, el ejército dió un golpe de estado por la corrupción, detuvieron a los corruptos y luego elecciones con una advertencia, gobernais para el pueblo, si volvéis a estafarlo, os quitaremos de nuevo
[*5*] @realexpectro El primero que veo hablar con coherencia sobre esto. No paran de poner de ejemplo a Alemania cuando simplemente han capado la libertad de expresión. Y no lo digo por los nazis, es que el humor negro relacionado con el nazismo puede ser penado, e incluso se ha detenido a turistas por hacerse fotos de broma (Eran unos chinos en la puerta de Brandeburgo). Además de lo que comentas, que el gobierno de turno pueda decidir qué se dice o se deja de decir es un peligro por el precedente que creas.
[*20*] @entronador [primer párrafo] Y es lo triste y, desde mi perspectiva, es porque la sociedad está dividida y los políticos, en lugar de arreglar esa división, la aumentan sólo para su satisfacción personal, su egocentrismo y su egoísmo. Pero es lo que tiene el "poder", que es demasiado sabroso (te lo digo por experiencia propia).
[segundo párrafo]. Estoy también de acuerdo, pero ya ves que luego viene gente como Iglesias y te dice "no me dignaré a pactar con VOX" (los cuales, por desgracia, son la tercera fuerza política del país). Ojo, que esto también lo dice VOX con respecto a UP, quienes son la cuarta fuerza política del país. Es más, aquí mismo, en esta websphere, tienes ejemplos de gente que si no opinas como ellos o lo que dice UP ya te tachan de votante de VOX, de "facha", de derechas, etcétera. Curiosamente, son los mismos que van diciendo "diversidad de opinión" y cosas así que les quedan muy grandes. ¿por qué? porque no entienden más allá del "si no piensas como yo, es que eres "facha"" o "sólo la gente de Derechas critica a Podemos". Esta gente no son más que fanáticos religiosos. Y ojo, que los del lado contrario son exactamente iguales.
"Tercer párrafo". También de acuerdo. Pero, de nuevo, volvemos a la división que sufre la sociedad y que los políticos, en lugar de querer arreglarla o minimizarla, la siguen agrandando sólo para su propio beneficio y su propio interés. Y que la gente les siga el juego cuando les azuzan los políticos es, como poco, vergonzoso (por ser educado aquí).
[*18*] @entronador A ver, Marx inventó el comunismo con base al socialismo de Comte y Saint Simon (de ahí a que se diferencien). Luego, tras la creación de su gran herramienta, el apropiacionismo, se adjudicó a Marx el término "socialista" por causa de que él y Engels definieron a su ideología como "socialismo científico" por causa de las condiciones materiales (económicas, es decir, capitalistas) y relaciones de poder. Pero al caso: la "filosofía" socialista ya estaba "inventada", ya te digo que esto fueron Comte y Saint Simón. Marx se lo apropió y p'alante. Por eso, cuando analizas el marxismo, te das cuenta que es una contradicción en sí misma. Así, haciendo el resumen de lo que es el marxismo en realidad: la apropiación de Marx y Engels del socialismo de Saint Simón y de Comte con la salvedad de que aquellos nunca imaginaron que al "proletario" se le fuera a incluir en la sociedad capitalista. Pero si no te das cuenta, hasta es más "marxista" el socialismo de Comte y Saint Simón, que el marxismo de Marx. XDD . (esto es genial, la verdad. XD).
Con respeto a tu segundo párrafo: si me dices que llamar al otro "fascista", es decir, casi lo más bajo que puede llegar a ser el ser humano por todo lo que ello conlleva no es "deshumanizarlo", apaga y vámonos. O eso o estás diciendo que los "fascistas" son humanos (en ese sentido) y soy yo quien está equivocado en la perspectiva.
Luego, el tema del "tono condescendiente" para con él ni me voy a molestar porque estás hablando sin saber del tema, lo siento. Pero has acertado en que pretendía ser ofensivo ahí (y sé que hay gente que le molesta, por eso lo utilizo con esas personas en concreto. ^^ . ).
[*16*] @jb91 XDDDDDD . En fin, de donde no hay no se puede sacar. Pero te lo explico, hijo mio.
"La comparación correcta sería prohibir la apología al STALINISMO, no al comunismo." La comparación correcta sería prohibir la apología al COMUNISMO STALINISTA, que no es más es una variante del comunismo como lo son el de Lenin, Trostky, Mao, el del Che y el de Castro, el de Pol Pot, el de Tito, etcétera. Que sea una mala aplicación del comunismo no hace que deje de ser comunismo por mucho que a la gente como tú les guste separarlo... No sé muy bien por qué, aunque tampoco entiendo cómo podéis separar tan alegremente el "comunismo" de "stalin" y luego os cueste horrores separar otras cosas que no están relacionadas entre sí siquiera... pero bueno, soy humano y no un ser superior como lo sois la mayoría de los presentes en esta websphere. ^^ .
Pero utilizando la lógica propia de tu mente enferma, podríamos decir que, entonces, no se tendría que prohibir el nacional socialismo (que es el nazismo, al fin y al cabo), sino lo que hizo Hitler en concreto en nombre del nacional socialismo (que lo podríamos llamar "hitlerismo", ¿no?) ¿o aquí no va a servir eso de separar la "ideología" de la "persona" tal como lo has hecho tú ahora mismo con el tema de "Stalin" con el "comunismo"?
Creo que no puedo ser más cantoso a la hora de hacer de "espejo" y devolveros vuestros propios argumentos, en serio. XDDDDD . Pero el "facha" y el "enfermo" soy yo. XDDD . Os retratáis solitos, en serio. ^^ . Y ya sé que para ti lo que acabo de decir no tiene lógica alguna, pero es tu propio argumento en tu contra cambiando de "target", así que, te recomiendo que le des un par de vueltas a lo que has dicho antes de hablar, aunque no es la primera vez que te doy este consejo y no será la primera vez que caiga en saco roto. ^^ .
[*9*] @muchobelfobale Exacto. Los problemas que hay son dos:
- Una vez se empieza ¿dónde está el "límite"? La gente de "izquierdas" (comillas) de por aquí te dirán el suyo, mientras que la gente de Derechas te dirán el suyo.
- La gente, por lo general pero en la "izquierda" (comillas) es sangrante por lo notorio que resulta, se piensa que "sólo lo mio y ahí se quedará" (es una reiteración del punto anterior, ahora entro en liza). El problema aquí está como la palabra "democracia" se les queda muy grande a este tipo de personas, se piensan que va a ser así siempre ("lo mio y ahí se para") y no pueden llegar a imaginarse siquiera que el "enemigo" pueda hacer exactamente lo mismo que ellos les han hecho en su contra una vez alcancen el poder y la legitimidad para hacerlo (esto forma parte de la "deshumanización" que menciono hacia otro usuario).
Esta gente desquiciada se piensa que el "ojo por ojo" es sólo para "ellos" y no para todo y todos... Y luego, cuando se den cuenta de que es para todo y todos, podría ser demasiado tarde.
Lo curioso del tema, es que esto es un postulado de izquierdas y también marxista y los que se denominan de izquierdas y marxistas están en contra de ello y ni siquiera lo piensan o lo ven posible/viable. XDDDDDDDDDDD .
[*10*] @entronador "El problema es el no querer aceptar que gobiernen los otros y crispar para justificar un golpe de Estado." El problema, además, es que esto mismo se hace a día de hoy para ganar elecciones. Y esto lo hacen tanto VOX como UP y ahí tienes la deshumanización que realizan ambos grupos políticos con respecto a todo aquel que no piense como ellos.
"Habría que hacer un estudio de el por qué cuando la izquierda gobierna elegida por el pueblo, la sociedad se divide y se justifican golpes de estado y cuando gobierna la derecha no," Pues yo veo que la sociedad está dividida de base y da igual quién gobierne, que seguirá estándolo y por causa de esta división es por lo que se sacan votos con estas técnicas de mierda.
Pero yendo al estudio, siempre puedes ver los videos y tirar de hemeroteca para ver cómo se comportaban ambos grupos. Ahí lo tienes bien claro: Cuando PP gobernaba, PSOE estaba que trinaba. Cuando PSOE gobernaba, PP estaba que trinaba. Es decir, se comportan exactamente de la misma manera (y hablo de los partidos más viejos, pero esto lo hacen también VOX y UP). ¿por qué? porque esto da votos, por desgracia y por causa de la división que existe en la sociedad la cual los políticos se encargan de acentuar más todavía. Además, los grandes partidos tienen medios para poder financiar sus propios "chiringuitos mediáticos" (La Tuerka o LUHN! de UP, El Español o La Razón de PP + VOX, etcétera.)
[*10*] @entronador "no hay clases sociales en el comunismo" que no haya clases sociales no significa que no haya jerarquías, y no solo a nivel "medios de producción", tienes la diferenciación entre, por ejemplo, miembros del partido y los que no son miembros del partido (que existen, aunque no lo creas). En el comunismo no se "reparten" los beneficios per sé (eso es una cooperativa), sino que existen dos vertientes: la que el Estado reparte y la parte que "haz lo que puedas y coge lo que necesites". Las dos son independientes entre sí y no tiene nada que ver con un "acuerdo" o un "mínimo", sino que es arbitrario. Esto es otra jerarquía. Y, como digo, cualquiera que haya estudiado y analizado el comunismo, sabe de este tipo de contradicciones que planteó Marx pues el comunismo es una contradicción en sí misma. XD .
A tu ejemplo sobre lo de "Matar". No es comparable por varios motivos, primero, porque en el propio comunismo llaman ha hacer la revolución VIOLENTA y, además, EXIGE que aquellos "alieandos" sean "reeducados". Esto lo dice el propio Comunismo porque el comunismo, de base, es autoritario y totalitario (el Estado acapara TODAS las esferas sociales, tanto a nivel público como a nivel privado). Y esto lo planteo el propio Marx en su obra.
No, no era una democracia porque hubo fraude electoral en TODAS las elecciones, sobretodo, en la que les dieron el poder al Frente Popular (está demostrado) y, encima, se saltaron su propia Constitución y sus propias leyes. Eso no fue una democracia ni en su definición negativa. Lo siento.
[*5*] @realexpectro No sé si te vas a tomar este comentario lo suficientemente en serio, pero lo probaré, la apología al nazismo es la apología a unos hechos históricos y a un personaje histórico, no a una corriente ideológica. La comparación correcta sería prohibir la apología al STALINISMO, no al comunismo.
Para que me entiendas, fundar un partido político y decir "los judíos nos roban el trabajo" no sería apología al nazismo. Decir "Hitler no hizo nada malo" si.
Entiendes la diferencia, y la razón por la cual enaltecer uno de los períodos más negros del siglo XX no debería ser permitido?
[*19*] @entronador Sí, para mí prohibir a alguien decir algo está mal, aunque esté tan colgado de decir que ETA hacía una gran labor. Por el resto del comentario deduzco que eres un simple que piensas que digo esto porque soy una especie de facha o algo por el estilo, y simplemente creo que no se debe prohibir hablar si no tiene consecuencias más allá de dar una opinión. Otra cosa sería si llamase a la movilización de etarras animando a que maten, que es diferente, pero si alguien quiere decir que ETA es lo más no creo que el Estado deba meterse ahí.
[*13*] @realexpectro Estoy de acuerdo con el análisis, yo lo he planteado para que la gente lo piense y lo analice, no para defender a unos o a otros, de hecho, los mensajes se van radicalizando más entre legislaturas.
Hacer un ejercicio de tratar de entender a los que no piensan igual, es algo que debería hacer todo el mundo, ahorraría mucho populismo. la gente puede pensar y defender cosas opuestas si trata de entender a los demás. La verdad absoluta no existe (en temas de moral e ideologías) pero dar por hecho que mi ideología es la más mejor y los demás deben actuar como yo digo, es el problema.
El paradigma (está bien dicho) está en Zamora, la gente vota a IU al Ayto incluso gente del PP y del PSOE que en las autonómicas y nacionales votan a dichos partidos, ¿por qué? porque se pararon a pensar que hacían unos cuando estaban unos y otros en la oposición, y lo mismo en el gobierno y lo mejor o menos malo como queráis resultó IU. Sin embargo en política a "gran escala" ya ni piensan, sen centran en su "ideología" y les da igual que los suyos les quiten derechos, les roben, o les arranquen un brazo, hay que votar a los lo suyos porque los otros son "malos"
[*9*] @muchobelfobale Entiendo que prohibir que la gente diga que los etarras son heroes que lucharon por la libertad está mal. Y que deben suprimir el delito de enaltecimiento del terrorismo, porque lo siguiente que va a ser. Pués con las dictaduras como el franquismo lo mismo. Se está hablando de prohibir el enaltecimiento de la dictadura con lo que implica, expolios a los rojos que no hicieron nada, prisioneros por ser rojos, ejecuciones por no se afín a una "grande y libre", negar los campos de concentración/prisioneros que hubo en el franquismo, etc. No se está hablando de prohibir que te parezca mal que gobierne podemos o que te parezca bien que no haya que dar manga ancha a los indepes y su persecución al castellano, por ejemplo.
[*8*] @realexpectro algo de comunismo sé y entre esas cosas es que Marx no inventó el comunismo, las ideas comunistas ya datan del siglo XVI o XVII no lo recuerdo exactamente. El principal problema es que la gente piensa que el comunismo lo inventó Marx, el hizo una "filosofía" de cómo lo entendía él y como él consideraba que se debía llevar a cabo.
El comunismo es un mundo que va más alla de Marx, es como el feminismo, tuvo unos orígenes que ha derivado a un "feminismo" radical considerado el bueno o canónico que es el que impera en la izquierda española (politicos) y existen las corrientes más silenciosas y fieles a los orígenes.
Respecto al [*17*] hablas de que deshumanizamos a los que no piensan igual, me temo que te equivocas, pedir que se prohiba enaltecer dictaduras no es deshumanizar, como tampoco lo es pedir que se prohiban discursos de odio, o terroristas. Sin embargo tu tono concesdendiente con los que no piensan como tú dándo sus argumentos que no los tienes que compartir ni te tienen que convencer, si no son deshumanizadores, al menos irrespetuosos lo son un rato, parecías más sensato y alguien con el que se pudiese discutir sobre política e ideologías en los comentarios anteriores desde el respeto, pero te me has caido.
[*10*] @entronador continuo que me extendí demasiado. En el estudio, también incluir el caso opuesto, si gobierna la derecha, como actúa la oposición cuando la sociedad se divide y no solo el gobierno.
Quizás nos dieramos cuenta que no son tan diferentes los actos de unos y otros cuando se llega a la misma situación, y a veces el causante de la división no es el gobierno, si no la oposición
[*8*] @realexpectro Aclarar varias cosas. "...siendo el principal que es una estructura piramidal..." no es cierto, no hay clases sociales en el comunismo, si te refieres sólo a la gerarquía en una empresa, pués como en el capitalismo, la principal diferencia es que en el comunismo, los beneficios se reparten entre quienes producen dichos beneficios, los trabajadores que son los que sacan la empresa adelante, y en el capitalismo, se los quedan quienes aportan capital aunque no hagan nada productivo para que la empresa funcione. Siempre va a haber un orden gerárquico pero esa gerarquía puede deberse a clases sociales o a delegaciones de funciones en la gestión.
"Se mató en nombre del comunismo", te voy a poner otro ejemplo, matar en nombre de Dios no es lo mismo que Dios mate, yo he dicho que hay gente que dice que "el comunismo mató y los idiotas lo creen". Para ser precisos, gobiernos/gobernantes autoritarios que pretendían imponer un modelo comunista mataron, pero fue el autoritarismo y la imposición, no el comunismo per se.
En cuanto a la República, era una democracia nos guste o no, si se sobrepasaron los podían quitar, detenerlos por cometer crímenes y hacer elecciones y la República hubiese seguido de forma democrática. El problema es el no querer aceptar que gobiernen los otros y crispar para justificar un golpe de Estado. Habría que hacer un estudio de el por qué cuando la izquierda gobierna elegida por el pueblo, la sociedad se divide y se justifican golpes de estado y cuando gobierna la derecha no, pero el estudio no debe incluir al gobierno, si no a cómo actúa la oposición ante la derrota electoral. Sería interesante.
[*7*] @entronador El comunismo es antidemocrático de base por varios motivos, siendo el principal que es una estructura piramidal y que por mucho que los "trabajadores" digan "pío" si la "esfera superior" no lo aprueba, se comen los mocos.
la II República fue un fracaso, sobretodo por parte de la izquierda fascista del momento, porque desembocó en una Guerra Civil y su legado fue una puta dictadura sanguinaria y opresora de mierda que duró casi 40 años.
El "consumismo" (extremismo de "capitalismo") ha provocado más muertes y destrucción en los últimos cincuenta años que varias ideologías totalitarias y autoritarias durante la II Guerra Mundial y la Guerra Fría.
Y no, lo triste es que haya idiotas que digan que no se mató a nadie en nombre del comunismo. Es faltarle al respeto a las víctimas del comunismo que fueron reprimidas, exiliadas y hasta ejecutadas.
En el tema de la II República, estoy de acuerdo. Pero la historia es la que es y pasó lo que pasó, encima y sobretodo, durante el mandato del Frente Popular con el fascista de Largo "AKA Lennin Español" Caballero al frente y gentuza de mierda como lo fue Juan "el Gran vende patrias y Traidor" Negrín. ¿y me estás diciendo que estos no son motivos para prohibir el ensalzamiento de dichos periodos o ideologías? . Pero fíjate que lo tomaré así (que no son motivos suficientes como para prohibir su ensalzamiento) ¿por qué debería de haber UN motivo siquiera, más allá de la mera voluntad de querer prohibir dichos ensalzamientos, cuando aquí estamos deshumanizando al "otro" por el mero hecho de no pensar como "uno"? O.oUu . Lo siento, pero no apuesto por ti, la verdad.
Osea que tomarse algo en el bar de un chino "facha" ya te convierte en "facha".... si este es nivel logico-argumentativo de la "izquierda" que dios nos pille confesados con el "gobierno del cambio"
que tenemos
Sí, ya veo al policía con la jarra de cerveza en la mano y todo. ^^ . XDDDDDD . La "izquierda" (comillas) ya ni se molestan en mentir ni manipular descaradamente porque saben que habrán subnormales que les creerán ciegamente. XDDDDDDDDDD . Vaya un nivelón, en serio. XDDDDDD
[*4*] @entronador "Por otro lado, mientras no se ilegalice cualquier apología al franquismo como en Alemania al nazismo, por desgracia, tienen derecho a ir al bar que les de la gana aunque estén gritando viva Franco todo el santo día. " Qué facha eres, ¿no? O.oUu . (/sarcasmo off)
Y, ahora en serio, espero que no se ilegalice la apología al franquismo, porque si se empieza por ahí, se puede seguir con ilegalización a la apología de comunismo, del socialismo, de la II república, etcétera... y veréis el chiste, entonces.
23 Comentarios