Me alegro, va siendo hora que volvamos a reivindicar los derechos laborales que nos han quitado y por los que tanto lucharon nuestros abuelos...
Esto es un tanto para la democracia y la justicia social.
Me alegro, pero recordar porque siempre hay que estar en pie de guerra contra las empresas, y es que da igual que diga la ley, hasta que no les obligue un juez podrán explotar libremente, es más, en este tipo de trabajo particular (repartidor, que en castellano tenemos una palabra propia como para tener que hacer uso de un término inglés... y luego os quejáis que el catalán quiere destruir el castellano cuando los propios castellanos lo autodestruyen) ya salió una sentencia para otra empresa que así lo decía, y a esta le sudó el nabo hasta que un juez se lo ha dicho, bien, ahora falta la aplicación.
Esto por un lado, por otro lado decir:
Un trabajador no tiene que poner los medios para hacer su trabajo (bici/moto/coche) si no que es la puta empresa la que está obligada a hacerlo. Para ello murió gente, y esto abre la puerta a que al final paguemos l ropa de empresa, epis, herramientas, etc... y no, jamás se debe de tolerar, que tener una mierda de moto, al año no son menos de 1000-2000€ tener una mierda de coche 2000-40000, una bici no se sinceramente, pero igual, es la empresa quien debe ponerla a disposición del empleado para hacer su trabajo.
Damos saltos al pasado enormes, y retrasados mentales lo defienden porque ayuda a empresaurios a crecer, como si eso sirviese pra que una vez crecidos paguen a los empleados al nivel de su crecimiento 😂😂😂 pues eso, no asumas las responsabilidades económicas para ayudar a quien jamás te ayudará con tus responsabilidades económicas en tu puta vida (generalmente) más que por lo que estrictamente hayáis pactado que te retribuirá el trabajo.
[*12*] @cashtmib Vuelve a leer mi mensaje, no pongo en duda que la resolución sea correcta y según nuestra legislación deban ser trabajadores por cuenta ajena. De ser así, es normal que la inspección actúe de oficio y la juez les de la razón, lo que digo es que no estoy de acuerdo en la legislación laboral que motiva esas actuaciones y esa sentencia. Porque las consecuencias serán la desaparición de puestos de trabajo y un peor servicio para la ciudadanía.
[*7*] @hayekrules Lo dices como si hubiera sido yo el que ha puesto la denuncia desde mis comodidades y no ellos mismos, montando un sindicato propio "los riders" y denunciando y luchando por conseguirlo. Es decir, esas personas han decidido denunciar su situación y han ganado. Todo tu discurso va en torno a que unos tíos que no tienen nada que ver han denunciado, cuando son ellos mismos los que se lo han currado y muchos de ellos fueron despedidos por protestar.
Mucho rollo para excusar a unos empresarios que se aprovechan de la necesidad ajena.
Que una persona no tenga más remedio que bajarse los pantalones para poder comer, no hace que sea correcto.
Es como las prostitutas que lo hacen por necesidad, puedes excusar que lo han elegido ellas, pero en realidad es que en circunstancias reales, jamás lo harían.
A si que no, hay que poner un alto en este tema, basta ya de aprovecharse de la gente, exigimos dalarios decentes, contratos y que se valore al trabajador.
O hasta donde se supone que debemos rebajar nos según tu? Hasta dónde vamos a llegar? Por qué al paso que vamos trabajaremos por un plato de comida.
[*8*] @rubimoon "En circunstancias reales jamás lo harían". Imagino que quieres decir normales, pero, qué son circunstancias normales? Nada más real que pasar necesidad, quizás deberías ponerte en la piel de esa persona que pasa necesidad, descubre una alternativa que permite mejorar su situación y viene un tercero desde una posición de privilegio material y le dice "no hombre, como te vas a vender por esa mierda, es indígno, te lo prohíbo y vuelve a tu posición anterior", si era peor, pues problema tuyo yo ya he quedado bien en twitter como alguien preocupado por los derechos laborales.
Porque insisto no es rebajarse, esa gente no viene de cobrar 2000 euros en una oficina con calefacción, viene de una situación peor que la de rider. Si no, no habrían empezado a serlo. Prohibirles ser rider no les soluciona absolutamente nada. Y si alguno de ellos estaba pidiendo a la salida de un mercadona antes de ser rider? "Hay que poner un alto". A qué, a su progreso? La juez? Y las consecuencias que tiene ese alto para los riders? Va a darle la juez un empleo "digno" en su juzgado? Lo va a contratar Nacho Escolar para su periódico por 2000 euros al mes? Le van a dar al menos una limosna cuando salgan del supermercado? Se la vas a dar tú? No, el objetivo no es ese, no es mejorar la vida de esos trabajadores, el objetivo es ponerse la medallita y darse una palmadita en el hombro a uno mismo. El problema son las consecuencias de ese paternalismo en el mundo real.
[*10*] @ddesinope Bueno, lo digo sobre todo por los que lo celebran tipo Nacho Escolar. Huelga decir que seguramente tal y como está hecha la ley laboral tengan razón por lo cual sólo por el hecho de hacer vale la ley su causa tiene sentido más allá de si eso es lo mejor o no. Que es lo que discuto, que esto sea una buena noticia. Otra prueba de nuestra nefasta legislación laboral.
Pero además te equivocas pues en muchos otros casos pasa lo que dices pero en este caso fue la Inspección de Trabajo la que actuó de oficio e interpuso la demanda.
[*5*] @ddesinope En el lado de la abolición de la esclavitud como no puede ser de otra forma. Pasa que no me gusta banalizar con la palabra esclavitud en un mundo en el que se cuentan por millones las personas esclavizadas y que son propiedad de un tercero sin ningún tipo de libertad sobre su vida. Los riders no son esclavos. Ni es "esclavitud moderna".
En cambio, muchos riders va a ver como su trabajo desaparece y les van a decir que es por su bien. Gente que vive mucho más cómoda que ellos, por supuesto. Porque en general para un rider la diferencia jurídica entre un empleado, un autónomo y un falso autónomo se la trae al pairo. Simplemente sabe que reparte y le pagan por ello. Esas 748 personas sobrevivían antes de ser riders, cuando salió la opción de serlo, la escogieron pues era mejor que lo que tenían. Si no lo fuera, ya habrían vuelto a su situación anterior y hubieran dejado de ser riders. Si desaparece, volverán a su situación anterior, es decir, irán a peor, ya que si pudieran ir a una mejor, que es a lo que iban, ya lo hubieran hecho.
Va a desaparecer deliveroo si contrata a sus repartidores? No, va a reducir el número de empleados, el número de ciudades, y el número de servicios que ofrece y su capacidad de reinversión por el disparo de los gastos. Va a eliminar la opción de mucha gente que un momento determinado requería de sus servicios y va a eliminar la opción de mucha gente que en un momento determinado se plantee trabajar para ellos. Algunos de los 748 riders verán muy beneficiada su situación al estar en ciudades donde compensa tener un empleado, y otros van a dejar de serlo empeorando mucho su situación. Por una decisión salomónica sobre un concepto jurídico que ni les va ni les viene y sobre el que no han podido decidir. No entiendo como eso puede verse como justo o deseable.
13 Comentarios