Resumiendo, es un modelo de negocio que no funciona sin explotar a los trabajadores así que si no me dejas hacerlo me voy de España.
Pues con viento fresco señores, cierren la puerta al salir
[*3*] @hayekrules "Pero bueno, tarde o temprano se tendrán que aguantar y aceptar que la realidad avanza por caminos mucho más amplios que su cerrazón ideológica, y que no se le pueden poner puertas al campo."
Vaya, pues parece que no, parece que la corriente (atendiendo a lo que ha pasado en otros países europeos) es a prohibir este tipo de prácticas. Parece que al que el tiempo va a acabar poniendo en su lugar es a ti.
Que además, déjate de cuestiones ideológicas que esto es una cuestión legal, ha sido una resolución judicial. Luego se ha legislado en base a esa resolución.
[*3*] El gobierno ha hecho una reforma del sistema basada en una resolucion del supremo que ha sentado jurisprudencia, melón.
Por qué el supremo ha dicho que los riders son falsos autónomos y eso no es legal? Porque Glovo y Deliveroo se defendían diciendo que ellos solo son una plataforma que pone en contacto a riders con los clientes, es decir ellos no se veían obligados a contratar a los riders porque ellos no son empresas encargadas en repartir comida. El supremo les ha dicho que y una mier,da, si fuera así ellos no deberían de poner ofertas en los pedidos, ellos no deberían de poner tarifas, debería de ser un acuerdo entre rider y cliente que es donde se hace la transacción, pero ellos cobran el reparto y luego pagaban una tarifa al rider no negociable, si eres autónomo deberías de poder negociar la tarifa.
El modelo de esas empresas es genial: yo solo pago por objetivos, que el rider tarda 1h en repartir porque tiene que desplazarse hasta donde Cristo perdió las sandalias? Que de fastidie. No me gusta el rider? Le doy muchos menos pedidos, forzándolo a renunciar en mi empresa, bueno no renunciar, que es falso autónomo, que se pire.
Just Eat si que tiene riders contratados y su modelo no se hunde, asi que sí puede hacerse.
[*19*] @hayekrules 1Respecto a las falacias tú me acusaste de usar una y yo otras, ese era el contexto aunque no lo vieras asi. Sí que me sirvió de sustento para valorar que parece más lógico pensar que si todos lo ven mal (empresarios, autónomos y trabajadores) y aparte es ilegal (las 50 sentencias así lo demuestran) probablemente sea malo y no será cómo lo venden aquellos que promueven e incumplen la ilegalidad.
Tú llevas todo el tiempo afirmando que para beneficiar a una empresa que incumple hay que perjudicar al resto de empresas que cumplen, a todos los autónomos y a todos los trabajadores, yo no, yo creo que lo fácil y adecuado es hacer que los incumplen cumplan que es lo que ha hecho esta ley para evitar que haya que acudir a la justicia y que los propios inspectores de trabajo puedan denunciar esto y exista competencia entre todas las empresas y trabajadores y autónomos que requieran contratar.
El modelo de Glovo se basa en saltarse la ley y si es un modelo bueno podrá seguir funcionando conforme a la ley. No será tan bueno si no es capaz de funcionar si no la incumple.
Tú estás diciendo que es una pena que no puedan explotar a trabajadores en sótanos en Cobo Calleja aunque se pierdan empleos indirectos en fábricas legales, yo me mosqueo con que delincan y exploten trabajadores y que si quieren ganar dinero pues cumplan como cualquier empresa del sector que sea, sean repartidores o fabricantes de vaqueros.
Siempre que se incumple la ley se hace para ahorrar costes y es más fácil que se pueda tener en plantilla a más gente porque precisamente eso te genera una ventaja respecto al resto de empresas, ya sea fabricando vaqueros esclavizados o mediante repartidores como falsos autónomos. Ahora no habrá ni monopolio ni abuso.
[*21*] @hayekrules No, y la prueba es que sucede lo mismo con los que están esclavizados en almacenes en Cobo Calleja o el inmigrante que acepta trabajar sin contrato y por un plato de comida. La gente acepta por necesidad y porque les viene bien y eso hace que no les compense valorar si es justo con ellos o con el resto de trabajadores que se quedan sin trabajar porque se ha destruido empleo en lugares legales o porque ellos solo aceptan empleos legales.
O glovo no es distinto al africano que te vende CDs de música o DVDs de película. Venden propiedades que se han conseguido de forma ilegal por no pagar lo que deberían ni trabajar en las mismas condiciones que el resto de productores de material audiovisual o repartidores de comida.
Sigues sin darte cuenta que eres tú el que consideras que una actividad ilegal donde se alteran los parámetros para dar cabida a una sola empresa altera los parámetros para todas las demás empresas del país, autónomos y trabajadores. Si querías que o glovo fuera legal deberías permitir que todos los autómos de España debieran dejar de trabajar fijando ellos su sueldo, sus horarios, sus vacaciones....etc. y que los trabajadores dejaran de ser personas con horarios con un salario por hora mayor, con seguros...etc. Te cargas toda la protección en España para beneficiar a una empresa.
Puede que sea una concepción social sí pero esa concepción social conlleva unos derechos para todos los españoles empresarios, autónomos y trabajadores y ese cambio de concepción social alteraría a todos ellos SOLO por dar cabida ahora a esa empresa
[*17*] @hayekrules Definición de falacia:
-Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.
- Engaño, fraude o mentira
Que algunas falacias tengan nombre no significa que lo que dijiste no lo fuera dentro de esas premisas.
En cuanto a lo de abajo (que obvia por supuesto todo el razonamiento que te di, es una absurdez. Los repartidores han existido y existirán siempre, obviamente no van a tener a 1000 personas esclavizadas por un sueldo inferior al actual pero es que eso repito se pasa por el forro la libre competencia con el resto de empresas, con los autónomos y con los trabajadores. Tú puedes tener a trabajadores a tiempo parcial o tener autónomos a los que encargas el pedido mediante una App pero lo que no puedes es tener es a falsos autónomos, parece que no lo entiendes. Para que alguien sea autónomo, tiene que poder pactar su dinero (no podían) su horario (no podían pues este sistema directamente expulsaba al que no aceptaba o podía aceptar un envío o caía enfermo), no obligarles a comprar material ajeno a su propia empresa salvo que se lo cedan.
Esta nueva ley lo que hace es aclarar estos puntos y liberando el software para que no se deba judicializar algo que ya por otras leyes se encontraba regulado pero que el empresario quiso saltarse adrede para que solo puedan sancionarle mediante sentencia judicial y no mediante inspecciones de trabajo. EVITA EL MECANISMO DE DELINQUIR. Y sí, habrá unos cuantos que perderán su empleo y precisamente lo perderán porque esta empresa tenía a más personas de las necesarias gracias a delinquir. En Cobo Calleja pillaron talleres ocultos de costura donde tenían esclavizados a chinos para hacer vaqueros a 6€, se perderán puestos de trabajo también pero es que fueron conseguidos gracias a delinquir.
[*14*] @hayekrules Ya te dije la falacia que empleaste. Tú aun así me hablas de falacias aunque todos estén en contra pero hasta este momento sigues sin dar un solo argumento que sustente por qué incumplir la ley es mejor que la ley actual y por qué beneficiar al infractor es mejor que sancionarlo.
Caes en otra premisa errónea cuando dices que la ausencia de legislación es lo beneficioso cuando es justo lo contrario, en ausencia de ley siempre se busca la trampa y se favorece al abuso y no a la libre competencia de oportunidades entre empresas ni a justicia para nadie, te sirven de ejemplo cualquier actividad ilícita e ilegal que pienses. Otra cosa distinta es que la legislación esté mal, requiera de burocracia, medios, sea ambigua...etc pero no es un problema de ausencia de ley sino de la propia ley en sí por ser inapropiada, inespecífica, estar desactualizada, ser inviable por falta de medios...etc,
Por último, no me apetece repetirme pero eres tan obtuso que en tu anterior comentario [*12*] demostrabas (y ahora lo sigues haciendo) que por criticar al gobierno crees que es más fácil adaptar la legislación para una empresa que incumple y que así todos los demás empresarios ahora deban incumplir la ley actual (y fastidiar a todos los autónomos de este país) que adaptarla (tal y como se ha hecho) para que esa empresa también cumpla la ley como el resto de empresas (y sin fastidiar a los autónomos ni empresarios) y dando de condiciones laborales a los trabajadores de estas empresas que se encontraban desprotegidos.
[*13*] @birxov Yo no he dicho que esta ley "vaya en contra de". Yo he criticado a la ley porque me parece mala y perjudicial. Y lo he razonado por lo que puedo estar equivocado pero no estoy usando ninguna falacia en mi razonamiento.
En cambio, tu has hecho uso del Ad Hominem y también de una especie de falacia de la autoridad, según la cual si la patronal está de acuerdo con algo, ese algo debe ser bueno. Pues lo siento pero a mi la opinión de la patronal me importa bien poco y mucho menos si en vez de trasladarme sus argumentos, sólo te limitas a anunciar que está a favor, eso no es un argumento, es una falacia. Por mucho que "la patronal en principio debería estar en contra" como estás implícitamente asumiendo. Porque la patronal que representa a las empresas como glovo, no está de acuerdo con la ley. Oh, sorpresa.
Que el gobierno legisle es una anomalía que debería ser la excepción, no la norma, aunque el gobierno actual quiera hacer pensar lo contrario. Que es un tema ideológico ya he explicado por qué, como otro gobierno con otra ideología hubiera promovido otro tipo de ley. Que te obceques y vuelvas a repetir el argumento inicial ya rebatido, no hace que la conversación avance.
Te aseguro te aseguro que no soy el "único" que piensa lo que estoy diciendo, aunque eso también es una falacia, como si el hecho que algo solo lo diga uno implicara que es falso.
Te has olvidado del tráfico de órganos en tu alegato final, para terminar de autoconvencerte de lo mala persona que soy por no estar de acuerdo con una ley del gobierno.
[*16*] @birxov Vuelvo y repito, partir de una premisa falsa no es una falacia, la falacia es independiente de la veracidad de las premisas o conclusiones. La ley nueva que han sacado empeora la situación por varios motivos:
1. Al ser relaciones laborales el coste de tener un mayor número de repartidores se dispara para las empresas haciendo que el número de potenciales repartidores sea menor.
2. Esto generará que los repartidores que se queden mejoren sus condiciones, sí, pero que haya muchos que tengan que dejar de serlo y otros que directamente nunca lleguen a entrar.
3. Es decir, que se destruirán puestos de trabajo. Así mismo, al verse limitada la capacidad de la empresa de contratar a gente nueva y flexibilizar horarios y cubrir turnos, el reparto de comida en zonas alejadas del centro y en horarios fuera de las horas puntas dejará de compensar.
4. Por lo que en las ciudades más pequeñas desaparecerán las apps, y en las ciudades más grandes se mantendrá sólo en zonas y horarios de muy alta demanda. Es decir, la cantidad de servicios a los que podrá acceder el resto de población se reducirá.
Esto no es una consecuencia imprevista, es exactamente lo que se busca, hace tiempo que la izquierda persigue que no se pida comida para no contribuir a ese modelo pero como no consiguen convencer, porque la gente sigue pidiendo, lo imponen y lo prohíben.
La conclusión, miles de personas perderán su fuente ingresos al dejar de repartir (no por nada se han manifestado) y cientos de miles dejarán de tener acceso a ese servicios, y centenares de restaurantes perderán ingresos que obtenían de la gente que no quería ir al sitio por el covid o por pereza y se quedarán en sus casa. O pedirán a sitios como telepizza que al ser empresas grandes empresas pueden permitirse tener su propia flota de repartidores.
[*18*] @birxov Agarrarte a esa definición de diccionario y olvidar completamente el contexto de los comentarios... No tiene mucho más sentido, yo te acusé a ti de usar una falacia lógica y tu me contestaste con un "tú sí que usas falacias" pues entendí que te referías también a una falacia lógica.
No obvio nada, me pediste que te dijera por qué "incumplir la ley" era mejor, o porque se iba a empeorar la situación, tú sigues con el mismo razonamiento que ya te rebatí. Mi punto es:
1. El modelo de Glovo es bueno
2. El modelo de glovo no encaja con la legislación. Lo que tú dices y no he rebatido en ningún momento.
3. Se puede prohibir el modelo de glovo. Lo que ha hecho el gobierno y que estoy en contra.
4. Se puede adaptar la legislación para que ese modelo tal y como está pase a ser legal. Eso es lo que defiendo.
Es un modelo que beneficia a restaurantes, repartidores y consumidores y se hace usando una plataforma intermediaria que se lleva su parte. Ese es el concepto y si todo el mundo está contento, pero es ilegal, la que tiene un problema es la legislación laboral, que está anticuada.
El problema son "cuantos que perderán su trabajo" y que comentas tan alegremente, van a perder su sustento de vida y su alternativa va a ser pedir el ingreso mínimo vital o un curro peor. Porque si pudieran cambiarse a un curro mejor, ya lo habrían hecho. Los restaurantes verán reducidos sus ingresos, muchos han sobrevivido gracias a repartir, y también habrá despidos y recortes salariales en ese sector. También afecta a la industria que hace los transportes, las cajas, programadores de apps, publicistas, los que hacen las mochilas... Todo eso no desaparecerá, pero se reducirá y frenará su expansión.
[*20*] @birxov El problema es que estás tomando demasiado a pies juntillas tú línea de la moralidad o de lo que está bien o está mal y lo que debe ser en base a lo que es legal y lo que no. Y eso es un grave error. Las leyes van cambiando, se derogan (afortunadamente muy pocas) y se añaden. Y lo que antes era ilegal hoy no lo es y viceversa. Y son las ideologías imperantes en los parlamentes o en el gobierno en este caso, los que determinan las leyes, es decir, arbitrariedad pura.
En derecho hay una distinción clara entre derechos positivos y negativos. Decir que para establecer una relación laboral legal se deban de dar unos mínimos de condiciones forma parte de la arbitrariedad pura y la ideología, como el SMI o el caso este del glovo. Lo que estás poniendo de ejemplo, otra vez con una falacia, una de falsa disyuntiva en este caso, es una ilegalidad porque los trabajadores de esos talleres si están "esclavizados" según cuentas, lo que significa que están ahí en contra de su voluntad, lo cuál debe ser perseguido. No ocurre eso con los repartidores de glovo, se apuntan voluntariamente en la app, en vez de buscar curro en la obra, de camareros o de limpiadores. Por lo que ambos casos son incomparables.
Si aparece un nuevo modelo beneficioso pero ilegal y lo impulsa una empresa, estará compitiendo con ventaja frente al resto, hasta que el modelo sea legalizado y el resto de empresas puedan copiarlo. También acabas con el "monopolio". Así más competencia entra en el sector lo cual ayuda a los repartidores ya que las empresas les podrían atraer con mejores condiciones para quedarse ellos con la mayor y mejor flota que llega a más sitios, por ejemplo.
[*22*] @birxov La gente para obtener la capacidad de acceder a más servicios y bienes acepta trabajar para otras personas. Algunos en mejor condiciones otros en peores. Las necesidades varían con el tiempo, una persona que llega a España y empieza de Rider, no quiere ser rider toda su vida, pero quizás siéndolo unos meses puede salir del paso para adaptarse y mejor su situación. Si se lo prohíbes, dejas a esa persona en la calle y sin ingresos, o en un trabajo peor y en B, seguramente que son sus alternativas. Y eso no tiene nada que ver con un esclavo, que es alguien apresado y obligado a trabajar en contra de su voluntad y no puede elegir otra cosa. Por mucho que quieras usar la misma palabra para añadir tremendismo a tu mensaje.
Los manteros tienen el agravante de que son captados y controlados por mafias que trafican con personas y mercancía robada, por lo que tiene un enfoque distinto al repartidor. Quitando esa parte, yo totalmente a favor de la venta ambulante, entiendo que tú celebras cuando viene la policía y se tienen que ir corriendo.
Que me quiero cargar todo el mercado laboral español y su rigidez, sí. Lo digo alto y claro. Nuestro mercado laboral es una vergüenza y es el problema de raíz económico del país. Unas cifras históricas de paro y temporalidad de vergüenza. Y leyes como esta van en sentido de agravar el problema. Ese es mi punto. El sistema laboral español necesita una fuerte desregulación y un aumento de la flexibilidad para resistir. Si no, el paro nunca bajará. No es sólo glovo. Los riders de hoy se suman a los miles de Uber y Cabify y hay mil ejemplos. El mundo sigue avanzando y nosotros queremos que encaje en nuestro mercado laboral decimonónico.
La pobreza de los riders, no termina prohibiéndoles trabajar. Es absurdo pensar así.
[*12*] @hayekrules El único que empieza con una falacia eres tú asumiendo que esta ley va en contra de los repartidores o el uso de tecnologías cuando la propia ley recoge este sistema tecnológico y la patronal la agradece.
Aparte las leyes se aprueban en el congreso, que es justamente como se ha aprobado esta ley y por otra parte los gobiernos sí deben legislar entre otras cosas para evitar este tipo de prácticas delictivas que evitan que exista una libre competencia y simplemente haya un abuso de poder. La justicia mediante 50 sentencias ya ha indicado que su modelo es ilegal y precisamente para evitar que cada persona deba acudir a la justicia se crea una ley que evite esta treta de disfrazar a trabajadores por falsos autónomos.
El único que considera esto algo propio de la ideología eres tú, cuando esto es algo meramente lógico y justo para con todos los empresarios decentes (repito que a la patronal le gusta) y para con todos los trabajadores pero tú cómo todo lo llevas al sector ideológico, aunque vinieran unos aliens y nos dieran gratis una tecnología de energía limpia e infinita nos dirías que esto sería malo o comunista, si el gobierno que lo consiguiera no fuera uno de derechas que te hiciera sentir bien con tus prejuicios.
P.D. Eres tú el que valora positivamente la esclavitud, no yo. Quizá mañana te atrevas a valorar positivamente la prostitución infantil o el tráfico de drogas y lo disfraces de nuevo de "libre mercado".
[*3*] @hayekrules estás enfermo. La cosa es hablar aunque no sepas ni lo que dices.
¡¡Si hasta la patronal está contenta con esta ley!!
Dices la primera sandez que se te ocurre con tal de criticar aunque no tenga sentido alguno, da igual lo bien que lo hagan, siempre dirás algo por absurdo que resulte para intentar verlo como un desacierto. Te imagino ahí en el siglo XVlll y XlX criticando la abolición del esclavismo o siglos atrás los trabajos en galeras. No se puede tener menos luces con comentarios como el tuyo. Criticas que es por el uso de nuevas tecnologías cuando precisamente la nueva ley (repito aprobada por la patronal) recoge también cómo debe ser el software para que sea justo y no un salvoconducto para hacer pasar por autónomos a quiénes solo son trabajadores mal pagados y esclavizados.
[*10*] @tuathe El mundo es más grande que Europa, y el tiempo más extenso que 2021. Si la gente quiere pedir mucho a domicilio en todos lados a todas horas y hay gente que prefiere trabajar de esto que de otra cosa, tarde o temprano se terminará imponiendo.
No, no es una cuestión "técnica legal alejada de la ideología". De entrada el gobierno no debería hacer leyes salvo en casos excepcionales, y mucho menes leyes tan ideológicas. Las debería hacer el parlamento. Pero bueno entrados en gastos, podían resolver la situación de miles de formas. Por ejemplo, que si el supremo determina que ese modelo de negocio no se ajusta al marco legal actual, modificar la ley para que esas prácticas se adapten y no tener que cambiar su modelo de negocio, por ejemplo. Si lo han resuelto así es por ideología, no por el supremo. Pintar esto como que es una cosa legal alejada de la ideología es estar muy confundido, las leyes sobre regulación del mercado laboral se aplican según la ideología del que la promueve. Y los ciudadanos las juzgamos y las criticamos si creemos que son perjudiciales.
[*11*] @birxov Da igual lo bien que lo hagan xD. Dado que sólo aportas falacias, me limitaré a contestarte con ese "xD". Ánimos con esa lucha antiesclavitud, debe ser muy dura...
Futuro poco alagueño veo yo, como sigamos pensando de esta manera.
Empresas que quieren el máximo rendimiento a bajo coste, la gente casi no tiene ni para comer, luego llega el estado que quiere dar pagas a los que no tienen, a base de impuestos. Que digan lo que digan al final acabamos pagando "todos" y cuando digo "todos", me refiero al pueblo llano.
A si que tenemos a gente que no puede gastar, por que no tiene dinero, esto ces las empresas reducen sueldos y personal, que agrava el problema, llega es estado "Salvador" que lo único que hace es ponerle vallas al monte, eso sí, caras de cojones...
Las empresas se hunden la peña pasa hambre, todo el mundo pide ayuda y todo sale del mismo sitio de los impuestos que ya casi nadie puede pagar.
En fin, España va bien, no?
el modelo es que sean autónomos y les tienen que pagar y darles vacaciones etc y van a trabajar menos por mas dinero
pues te rompe el esquema
de 18.000 empleados que tiene que han salido 47 denuncias de falsos autónomos(glovo)
Pues lo mismo que los Chinos, que no les saldrían rentable la gran mayoría de sus empresas si no estuvieran abaladas por un sistema de semiesclavitud, y que se pasan por el forro la declaracion de los derechos humanos... Vaya, pero si en AVE me habian dicho que el comunismo era el bien...
El gobierno progresista actuando de la manera más reaccionaria posible frente a las nuevas tecnologías. Aplicar modelos laborales del siglo XX a servicios del siglo XXI es un error. Qué oportunidad desperdiciada de crear un tipo de contrato laboral flexible que se adapte a las necesidades de los repartidores de apps, ya que está claro que ni el régimen de autónomos ni el de empleados por cuenta ajena se adapta correctamente a la situación. Pero bueno, tarde o temprano se tendrán que aguantar y aceptar que la realidad avanza por caminos mucho más amplios que su cerrazón ideológica, y que no se le pueden poner puertas al campo.
Es un ejemplo de:
Si se mueve, súbele los impuestos,
Si se sigue moviendo, regúlalo,
Si deja de moverse subvenciónalo.
A ver cuanto tarda Errejón en presentar una propuesta de empresa pública de reparto de comida, resiliente, ecológica y con flota igualitaria, que el 99% de los repartidores son hombres y esas desigualdades no se pueden permitir.
23 Comentarios