[*10*] Gracias a él tenemos el nivel de vida que tenemos. Es el personaje que ha marcado los últimos 200 años de historia. Su manera de pensar, su perspectiva, se estudia en todas las disciplinas sociales. Es uno de los grandes nombres de la historia y su legado es inconmensurable.
[*10*] vago por qué exactamente? Por no haberse dejado el lomo en las minas como sí que hicieron David Ricardo, Adam Smith o John Locke? Amos, no me jodas
[*12*] @salzig Una cosa es tomar sus propuestas al pie de la letra, que está claro que sería un error anacrónico, y otra es utilizar la perspectiva marxista para analizar cualquier sociedad, es decir, dar mayor relevancia a las relaciones económicas haciéndolas las bases para el desarrollo del resto de las relaciones sociales. Yo personalmente creo que los planteamientos marxistas para estudiar las sociedades tienen aún mucha vigencia, no han sido desacreditados por ninguna otra teoría social, ni las funcionalistas ni las posestructuralistas.
Y en lo militante es lógico que de estos planteamientos se pretenda revertir el orden social incidiendo especialmente en las relaciones económicas, es decir, medios de producción, lucha de clases y todo el fregado.
[*17*] Claro que se pueden explicar las sociedades campesinas desde una perspectiva materialista, se pueden explicar absolutamente todas las formas de sociedad. Creo que estás confundiendo lo que yo digo, yo no defiendo todo lo que Marx dijo, ni siquiera defiendo sus posturas políticas ni sus predicciones. Yo digo que a raíz de su pensamiento se originan corrientes para estudiar y entender los hechos sociales desde una perspectiva novedosa, la cual explica muchas cosas, como por ejemplo las religiones, el surgimiento de las civilizaciones o algo tan sencillo como el matrimonio.
[*18*] Todas las ciencias buscan establecer teorías generales, pero pocas veces se consigue. Creo que la economía dista mucho de ser una ciencia natural, básicamente porque trabaja con hechos sociales, la economía no existe más allá de las personas y tanto las necesidades de estas como los medios para cubrir estas necesidades dependen de la cosmovisión de las sociedades. Algo tan simple como la pobreza, la escasez, la riqueza o la necesidad son conceptos subjetivos que no pueden ser "naturalizados".
Y en el campo económico hay teorías como la del Sistema Mundo o las teorías de la Dependencia que son claramente marxistas sin por ello no ser científicas.
[*20*] @hankkk No puede explicar los conflictos del campesinado entre sí porque parte de la base que el "campesinado" está sujeto al "terrateniente" pero cuando omites la parte del "terrateniente", la explicación se te queda en que tiene que haber alguien que tenga un rango de "burgués" (aunque no lo sea) que promueva sus propios intereses por encima del "colectivo". De hecho, la lucha entre "colectivos" es muy divertida en Marx... básicamente, porque "no existe" por causa de la armonía que, idealmente, habría en su estructura social.
Y no estoy diciendo que no tengan cierta validez. Lo que estoy diciendo es que NO puedes estudiar las sociedades a través del materialismo (y me da igual la rama) o la dialéctica (idem) porque, muy probablemente, vaya a fallar por causa de la propia tensión que sufre al contra ponerlo ante sí mismo. De ahí a que sean una farsa, no porque no puedan utilizarse, sino porque no van a explicar con corrección una realidad si no la limitan a través de sus propias herramientas (Ejemplo: puedes explicar la "religión" a nivel "público" pero no puedes explicar "por qué" una persona profesa la religión en público y en privado reniega de ella. Es un ejemplo muy burdo. No lo tomes muy literal. XD).
Y aun así, sigo pensando que tampoco es correcto por algo más sencillo: Marx lo atribuye a la "lucha antagónica de clases" por causa de la economía y demás (materialismo + megaestructura con algo de infraestructura + otros entre ellos, el determinismo) cuando la realidad es más simple que eso: "homo homini lupus" + "poder". Por eso Marx siempre me ha parecido un farsante, la verdad: al ser un "idealista", habla de "tipos ideales" en lugar de en "tipos reales".
[*19*] @salzig "el materialismo historico tiene su interés porque pone el énfasis en la economía y los medios de producción" Tiene su interés, sí. No lo niego. Pero no quiere decir que esté en lo cierto. Pero es que "limitarlo" a ello (que es lo que quería decir con el ejemplo de los campesinos) no es lo correcto porque no va a describir con corrección una realidad que supera a dicho materialismo como lo es el ejemplo de los dos campesinos. De hecho, como bien dices después, al ser "identidades antagónicas por clase", tendría lógica que un "productor" y un "trabajador" estén en conflicto ¿pero cómo explica eso el conflicto entre dos "trabajadores"?¿Y entre dos "burgueses" por querer acaparar la producción? Y mil preguntas más . XD . Ya digo que los socialdemócratas aquí ya empezaron "fuerte" contra Marx. Por lo demás, estoy de acuerdo con lo que dices, pero quisiera destacar esto: " Lo que no sé es en qué momento una sociedad sin clases se convierte en una economía planificada. "
Si hablas desde el marxismo, la "economía planificada" se lleva a cabo a través de la esfera superior (cabeza del partido) a través "estructura" que el propio marxismo impone y que es quien distribuye la riqueza, cobra los impuestos, etcétera. Este detalle es muy interesante porque muchos marxistas lo omiten, normalmente, porque no lo entienden en su conjunto por varios motivos y, encima, Marx no lo explica mucho porque sabe que no puede explicarlo: Si "todos somos iguales" y no hay una "estructura estatal" [XDDDD] ¿cómo ocurren todas esas cosas que dice Marx que se haría?.
Ya te digo que los socialdemócratas demuestran la falsedad del marxismo cuando lo enfrentaron a sí mismo (es la manera más sencilla de desmontar al marxismo, al fin y al cabo) de tal manera que Marx tuvo que salir varias veces a decir "no, mire, yo no dije eso..." y cosas así... Y cuando dejó a Engels colgado... XD
[*14*] @hankkk "y otra es utilizar la perspectiva marxista para analizar cualquier sociedad, " y muy probablemente vayas a fallar de plano por un motivo que Marx no pudo explicar cuando los socialdemócratas le dijeron "oiga ¿y qué ocurría exactamente cuando eran los pequeños campesinos que se mataban entre sí por causa de la incapacidad de labrar la tierra?¿dónde entran ahí la "megaestructura" y la "economía", entre otras?" Y Marx se lo saltó diciendo que eso no se da en otras formas sociales, salvo las capitalistas, por estar la persona alienada y que lucha en contra de sus intereses... Lo que se le olvidó decir ahí es que, precisamente esos dos campesinos están peleando porque sus intereses están en conflicto con los intereses del otro campesino. X_DDDDDDD .
Luego, tal como se sabe a día de hoy, el materialismo y su dialéctica son una farsa: describen una "realidad" que, cuando la tensionas sobre sí misma, se resquebraja de manera brutal.
Más aún, otro problema que tienen tanto el marxismo como el marxismo leninismo es la mala interpretación de éstos con respecto a lo que dicen realmente. De hecho, la mayor falacia que tienen los intérpretes de Marx y Lenin es que dicen que "el socialismo destruirá la sociedad y no hará falta Estado". Cosa que es mentira. Lo que no hará falta será el "Estado capitalista" (que es lo que tuvo que decir al final cuando los socialdemócratas le dijeron "oiga... pues aquí...") pero la estructura social que propone Marx es una sociedad organizada y jerarquizada a través de la burocracia, entre otras herramientas, teniendo estructura estatal. XDDDDDDDD .
Vamos, y por hacer el resumen: el marxismo en su conjunto ha sido rebatido y desmontado hasta por el propio Marxismo. Creer que es "válido" a día de hoy es como decir que el sistema feudal medieval es igual de válido en nuestras sociedades. XDDDDDDDD
[*20*] Claro, la economia no puede explicar por qué compras Coca-Cola y no Pepsi solo con números aunque maneje conceptos como utilidad o coste de oportunidad (que son muy subjetivos) pero te puede explicar una crisis o la inflación solo con dos gráficas, una de impuestos y otra de poder adquisitivo o similar. Lo que no te pueden explicar los números son las guerras, los cambios de dinastías o el culto a los dioses.
[*17*] A ver, el materialismo historico tiene su interés porque pone el énfasis en la economía y los medios de producción. Sin marxismo no habría habido escuela de Annales, de hecho Marc Bloch era marxista. Y Braudel y otros grandes historiadores deben mucho al materialismo historico. Lo que pasa es que es un marco muy cómodo y muy camaleónico porque si dices que la historia se basa en una pugna entre dos bandos, siempre habrá dos bandos para colocar en el sistema y siempre te dará el mismo resultado
Pero la parte en la que profetiza una organización social sin Estado, sin cultura, sin religión etc es una locura. De hecho el sistema que recomienda Proudhon en qué es la propiedad, no es otro que un Estado policial en el que una autoridad se encarga de que trabajes. Y dice que a Homero habría que haberle pagado lo que le costó hacer su trabajo, los viajes que necesitó, el material etc. No hay por donde cogerlo. Lo que no sé es en qué momento una sociedad sin clases se convierte en una economía planificada. El capitalismo es el único sistema que combina la libertad de elección y el desarrollo económico con una amplia libertad en los derechos civiles. El hecho de que esa libertad de elección suponga un suicidio ecologico es un hecho cierto, pero para eso está la tecnologia, para reducir el impacto. Si los monopolios la obstaculizan no es culpa del mercado, sino del anti-mercado. Nuevamente conjuntos de intereses que no tienen nada que ver con la infraestructura, con el materialismo, sino con las ideas.
Un popurrí de cosas para no hablar de nada, pero ahí están
[*16*] El análisis económico (no de mercados, ha sido un lapsus) tiene la pretensión de ser científico y hoy en día lo hacen ordenadores para poder meter todas las variables posibles. No es menos científico que un sistema estadístico de otra disciplina de la física o de la química, lo distinto son los presupuestos metodológicos, hasta donde sé.
La antropologia o la sociología son ciencias en el sentido de que tienen un metodo (terminología, áreas de investigación, estudios comparados, con sus propias normas) , pero no cuentan con un sistema de análisis objetivo y numerable por decirlo de alguna forma. El cuantitativismo, la historia serial y la cliometria estuvieron de moda en los años 50 y 60 pero al final se han revelado inoperantes para explicar por sí mismas un hecho historico o social. Cosa que no sucede con la micro y la macroeconomía, que con muy poquita "teoría" puedes hacer cualquier análisis que sea explicativo por sí mismo y útil como fuente de conocimiento.
[*14*] Tú lo has dicho: su campo es la sociología o la antropologia, no la economía. Usar a Marx para decir que el liberalismo y el análisis de mercados son una patraña es ser muy bruto. He hecho dos años del grado de economía (lo dejé) y ya te digo yo que Marx no aparecía por ningún lado
[*11*] También es inconmensurable el legado de Freud, también se cita en todas partes, y sin embargo cualquier científico serio te dira que esta muy superado y que su trabajo no tiene base científica. Aún así hay agrupaciones folclóricas freudianas en Argentina y es un fenómeno social.
Un texto del siglo XIX tiene que haber envejecido por cojones. No querer verlo es ser un fanatico. Ahí tengo el capital en casa, a ver si lo leo
En España las manifestaciones llevan el sello cnt- fai. No digo que el marxismo no tuviera importancia pero capitalizar todo el movimiento obrero en un solo partido es otro acto de fanatismo. El movimiento obrero podría haber avanzado (más lento, con otra cara) sin Marx. Lo que Marx hizo fue darle un programa y un corpus teórico del que solo se tomaron algunas máximas para convertirlo en lucha política. ¡Pero no inventó la oposición trbajador-empresario!
Ese discursito de Sandra es habitual en dueños/as de PYMES que en realidad son un lastre para el crecimiento económico de España. Más Tesla y menos García y asociados.
A ver, que hay que hacer fondo de reserva, amortizar bienes de equipo, etc. La economia de una empresa no tiene nada que ver con la del siglo XIX, que lo que gana el empresario en dividendos no tiene nada que ver con el resultado de pYg. Las empresas grandes ganan mucho porque venden mucho pero las medianas unos meses ganan, otros pierden y lo comido por lo servido. Mi jefe tiene un maseratti pero no considero que lo haya comprado con mi dinero
Lo de Marx es para estudiarlo a conciencia.....un tipo inteligente (y un puto vago, pero inteligente.....que Engels lo casi mantuviera y encima hasta trabajara por él dice mucho a su favor xD) por lo que no creo que no se diera cuenta de la contradicción de su sistema......o no se dio cuenta (como digo, no lo creo), o fue deshonesto (intelectualmente) o se dio cuenta y quiso arreglarlo con el 2º y 3er volumen de El capital (no lo hizo, no hubiese podido)....creo que fue lo 3º.
Me da pena Engels hizo todo el trabajo para sacar el resto de el capital y para mantener vivo a Marx ¿por qué se llama marxismo y no engelismo?
Hechicera sí, soy hechicera, bueno voy a echar 1 poco de suerte x akí, un toque de laurel por alá y voy a atarle unas cuerdas a la olla, que no se me caiga al suelo, que es lava, esperamos unos 3 días y está listo yes yes, moto motoo, venga Oyasumi, Rivoluce echa a estos pringaos de aquí.
23 Comentarios