¿Cuánto le pagarán por hacer el ridículo de esta forma? Realmente es un poco irrelevante, yo no aceptaría. Ganarme una reputación de subnormal que me perseguirá el resto de mi vida, gente insultándome y riéndose de mi... prefiero ser pobre.
Aparte de la tontería que dice, creo que se refiere a que todos eran pobres porque no tenían casi nada... lo de siempre, que los ricos son los que producen la riqueza. La tecnología, la sociedad y el trabajo no afecta en nada y el mayor incremento de riqueza del mundo lo ha creado el capitalismo él solito ¬¬
Si mandaras un capitalista solo a Marte, sería el planeta más rico del universo por lo que se ve porque generaría riqueza que se retroalimentaría en él mismo hasta el infinito.
[*4*] @vicand03 [*2*] @aeren00 Los neandertales tenían un volumen cerebral superior al de los homo sapiens. Claramente, Percival no puede ser un neandertal.
[*1*] @koto Realmente, los neandertales no eran "pobres". Todos ellos tenían acceso a TODOS los bienes potenciales de su sociedad: alojamiento, comida, herramientas e incluso tierras. Al no existir posibilidad de acaparación, había tal abundancia de bienes libres que bastaba con tomar lo que se necesitase. Eso, como mínimo, significa que todo el mundo tenía una parcela propia. Ajustado su valor según la inflación, eso significa que los pobres de hoy son más pobres que los neandertales.
[*9*] Lo he leido, es mas cuñado que tu cuenta.
[*3*] Peor, es el pupilo de aguirre, sigue su escuela de "cobra de lo publico y dedicate a molestar a podemos" no hace otra cosa, hay que reconocer que pone empeño, lo malo es que le pagamos entre todos.
[*5*] @ediedee inda, jimenez losantos, alfonso rojo, alvaro ojeda o 13 tv en general ¬¬ qué es lo que te soropende ahora?, acabas de llegar al planeta o qué? XD
[*22*] @thatcherreagan Sí, si entiendo la teoría, pero no la comparto. En el ejemplo lo que crea riqueza es la mejora en el sistema de producción, no que te hayan prestado un dinero y que lo devuelvas con un interés. Eso solo ocurre porque el dinero es fiat y es elástico, pero el prestamista no ha creado nada, ha hecho una promesa de que al que le construya la máquina se le va a pagar, y como resultado, se ha mejorado la riqueza por la máquina. El que gana dinero es el que hace el prestamo, y el que pierde es el que paga el interés pero la mejora en la riqueza no tiene nada que ver con el préstamo. La riqueza no es igual a dinero. La riqueza es capacidad de cubrir necesidades y es completamente independiente del coste monetario y de quien tenga el dinero.
[*24*] @thatcherreagan Incluso puede que hayas creado más riqueza de la que hayas cobrado con esos 500€, y todos podrían cubrir mejor sus necesidades por un valor mayor que los 500€ viendo una mejora en el poder adquisitivo de todos los que requirieran el servicio de esa fábrica, y bajarían los precios de todo, pero una vez más, la riqueza no tiene que ver con lo que hayas cobrado o dejes de cobrar, la fábrica aumentaría de valor en proporción al dinero que haya en el mundo y de como de importante es su producción para el resto de los consumidores existentes. Si solo existieran 100€ en el planeta, con el aumento de la riqueza todo se abarataría con la mejora tecnológica, y con esos 100€ todos seríamos más ricos. No tiene nada que ver con la masa monetaria.
[*23*] @thatcherreagan
[*24*] @thatcherreagan
No, lo que te digo es que alguien valora la empresa por 25 mil millones por la empresa porque en el mundo existe ese dinero y si no existiera ese dinero, la empresa valdría menos y si aumenta el dinero en el mundo es porque el dinero es fiat y se va inflando para ajustar el incremento por intereses. Esos 25 mil millones serían los que alguien cree que cuesta el servicio que hace y si no fuera esa empresa, o el servicio lo hace otro o no se daría el servicio, y si el servicio no se requiriera valdría 0.
Lo que tiene valor real es cubrir la necesidad, y lo único que aumenta la riqueza es la eficiencia con la que se cubre una necesidad y qué capacidad hay de cubrir una necesidad.
[*19*] @mksherox EN ninguna teoría económica aceptada se asume que la masa monetaria es estática. Eso es un absurdo total. Cuando Facebook pasa a valer 25 mil millones estáis sugiriendo que a cada 25 millones de personas pasarían a ser automáticamente 1000 dólares más pobres, y eso no tiene ningún sentido. Esos 25 mil millones son un valor, aparte de lo que generan para todo el empleo que va asociado a el
[*18*] @mksherox Es decir, si Facebook desapareciera desaparecería todo su valor de 25 mil millones, no pasaría a estar redistribuido de otra manera, porque sencillamente eso no existiría.
Si yo creo una máquina que vale 500 euros, un empresario puede comprar esa máquina para mejorar su fábrica. Ahora yo tengo 500 euros más, y el tiene una fábrica más eficiente y por tanto gana más dinero (compensando los 500 iniciales) y ahí nadie pierde.
[*18*] @mksherox Totalmente en serio. Pensar que la economía es un juego de suma cero es una de las muestras de ignorancia sobre economía más grandes que hay. Aquí te dejo un buen ejemplo
"If there were only X number of dollars in the world, then sure every dollar paid to John would be lost to Peter. But if Peter takes out a loan to improve his production process and his venture is successful then the interest accrued represents a literal increase in the money supply that didn't exist before"
La teoría de suma cero se puede probar falsa muy rápidamente.
Cuando Mark Zuckerberg creó Facebook, se hizo rico con una idea sin empobrecer a nadie.
Cuando alguien mete su dinero en bolsa y lo pierde todo, se empobrece sin enriquecer a nadie.
Si yo en mi trabajo trabajo 14 horas diarias, me hago rico sin empobrecer a nadie.
Y así sucesivamente
[*24*] @thatcherreagan Lo que crea tus 500€ es la mejora de la productividad de la fábrica. Lo que he dicho, aplicar la tecnología y hacer más energéticamente eficiente cubrir una necesidad.
En ningún momento he dicho que sea imposible crear riqueza, lo que he dicho que lo que crea la riqueza es la tecnología (y aplicarla, claro) para que una necesidad se cubra o se cubra mejor. Todo lo demás que no cumpla eso es mover dinero y sí que es suma 0.
[*15*] @thatcherreagan ¿Va en serio?
Si Facebook vale algo, es por la publicidad y la venta de información. ¿Quién pierde? pues otros que te pondrían la publicidad o venderían tu información, y tú mismo al ¿mal?vender tu información que de otro modo no estaría disponible. No se genera nada, se vende lo que hay.
Si pierdes en bolsa, el que ganó el dinero fue el que te vendió antes las acciones, que se ha llevado tu dinero por algo que ahora no vale nada, y así recursivamente cada uno llevándose o perdiendo un margen, solo que tú has dado tu dinero por nada, pero el dinero ya estaba rondando y has pagado la fiesta de los anteriores, y si no hubieras sido tú, habría sido el anterior tenedor de las acciones, así hasta la empresa.
36 Comentarios