Esta claro que el juez básicamente como persona ha comentado que es un " te lo estabas buscando", ya que jurídicamente existe esa definición. No beta un duro ya que es una multa...y para ser correcto es una multa "simbólica", por lo que me parece perfecto.
Dios, ¿todavía estamos con esto? Dejadlo ir ya por favor... que le va a dar a Cara Anchoa una mayor depresión cuando vea que no va a pillar ni un céntimo para gominolas... (aunque ahora en serio, sigo pensando que se armo un follón desmesurado con lo que fue simplemente una broma muy gilipollesca.)
Y vamos, la multa me parece muy justa, por muy merecida que tuviera GranBomba la hostia sigue siendo una agresión, y la Justicia ha actuado correctamente aquí.
Es muy curioso, tambien dice la sentencia que "el magistrado entiende que el hecho de propinar una bofetada a Soler fue un "mecanismo de defensa racional", aunque no por ello justifica el uso de la violencia". Tambien dice que ".. pretendía "menoscabar la integridad física" del denunciado, aunque respalda la versión del denunciado al dictaminar que pensaba que su interlocutor pretendía "distraerlo con la finalidad de sustraerle alguna de las mercancías que portaba".
.....
[*14*] @redbaron85 Pues a mi no me lo parece, si en la sentencia esta diciendo que da como buenos los argumentos de la defensa, entonces ?para que le condena, aunque sea simbolico?...pues esta bien claro, el uno es un currito de mierda con un abogado de oficio y el otro el hijo niñato de cierto fotografo de ABC y nieto de un gerifalte de Atresmedia. El Juez, despues de ver como le han dedicado noticias en ABC y El Mundo sabe perfectamente que esta es la sentencia que mejor cubre su culo y minimamente su dignidad, de la que si tuviera alguna pagaria el mismo los 30 euros y si no fuera un cobarde absolveria al repartidor.
Tambien dice en la sentencia que "..el 'youtuber' no aportó "el soporte original", la videocámara, a la Policía sino que entregó una copia de la grabación cinco días después de interponer la denuncia. Esa circunstancia podría motivar que la fiscalía interpusiese una querella por "estafa procesal", ya que el vídeo podría haber sido manipulado."
Agrega que el 'youtuber' prolongó la broma en lugar de marcharse del lugar, mientras que el agresor se encontraba en una "situación de evidente estrés", cuando finalizaba su jornada laboral, y pensó que pretendían robarle. El "recelo y hostilidad" del trabajador, precisa el fallo, "resultaba plenamente justificado, pero no hasta el punto de llegar a la agresión física".
[*18*] @redbaron85 Y tambien existe la legitima defensa. A lo que voy yo, tratando evitar mi evidente parcialidad y viendo solo la sentencia, es que, si el juez da por validos los argumentos de la defensa y ademas carga contra la prueba procesal....no tiene sentido la multa. La unica explicacion esta en la mancha de sus gallumbos....
[*23*] @karhu Si nadie tiene ni idea de leyes, porque a veces estan redactadas de tal manera que al final va a contar mas la argumentacion de los abogados que le parezca mejor al Juez(asi un poco a lo bruto) Como digo en [*25*], si estan dando por buena la defensa y reconoces la legitima defensa.....Supongo que la campaña mediatica llevada a cabo por su padre y sobre todo su abuelo no ha tenido nada que ver.
Voy a ser el raro pero me parece bien. Llamar "cara anchoa" demuestra muy mala educación por parte del youtuber pero la violencia o las agresiones nunca deberían estar justificadas. Si te insultan te das la vuelta y le ignoras, no respondes agrediéndole. Y no fue una simple torta, fue un buen golpe.
Si Rivera agrediese a Rufián cada vez que este le ha insultado llamándole cuñado tendríamos aquí una viñeta tachando a Rivera de violento.
[*21*] @redbaron85 Incorrecto. La legitima defensa es uno de los eximentes y viene contemplada en el articulo 20.4 del Codigo Penal. Te adjunto el enlace del codigo penal. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html
Repito, el Juez dice en su auto que da por buenas las tesis de la defensa por lo tanto concurririan los tres requisitos. Defendia los bienes (el juez lo dio por valido), No existio provocacion previa del repartidor (el tercero se cumple) y el segundo la reconoce directamente el juez cuando considera un "mecanismo de defensa racional" el hecho de propinar una bofetada, un "supuesto de legítima defensa putativa".
[*17*] supongo, ya que no tengo ni puta idea de justicia, que dice que una agresion no es respuesta correcta para eso, pero dado el contexto desmarca esa agresion de algun otro tipo de agresion, pues esta ha sido como respuesta a una provocacion (algo que incita) y no ha tenido la reaccion adecuada (de ahi la sancion) de haber sido una agresion en otro contexto de igual grado igual le cae mas. Entiendo que eso hace
Y continua...el juez considera un "mecanismo de defensa racional" el hecho de propinar una bofetada, un "supuesto de legítima defensa putativa".
Resumiendo, si el payaso este no fuera el hijo de quien es y tuviese los contactos que tiene, la sentencia seria de otra manera. El juez se cubre el culo, ya que lo mas provable es que no se recurra la sancion, al repartidor le tocaria pagar costas de juicio y al payaso le podria ir muy mal si sigue adelante.
[*17*] doctorspock Todo acto es punible y una falta leve de lesiones ( que es esto ) más que demostrado y grabado en vídeo es perfectamente castigable. Porque como bien dicen, puedes girarte y pasar de tema, y no tener que bofetear al "subnormal" de turno, porque la ley lo recoge perfectamente. Me parece bastante, pero bastante suave el dictamen del juez y a favor del "currante", es mas, por las palabras de la sentencia le da la razón hasta un límite al repartidor, pero lo dicho, los actos tienen consecuencia y por mucho que la voz popular este a tu favor, la ley es la ley ( ejem...para casi todos igual :^/ ), sinceramente para lo que va a pagar yo le hubiera dado más fuerte XD.
Buenos días, como bien dices el juez justifica la legítima defensa, pero subraya como puntuas en un mensaje "mecanismo de defensa racional", aunque no por ello justifica el uso de la violencia". Es decir, Por muy justificado que sea el acto y fruto de una accion/ reacción no compara la agresión verbal a la física. La sentencia justifica la reacción y la acción, pero no el resultado ( bofetón). Además, la legítima defensa puede eximir realmente, pero también atenuar y creo que este es el caso.
[*20*] doctorspock A ver, no existe aquí la figura de legítima defensa por ningún lado...en una escala de valores, el derecho a la integridad física esta por delante que el derecho al honor por lo que no puedes soltar una "galleta" a alguien por un insulto. No es proporcional en ningún caso, mires como lo mires... y menos soltar legítima defensa. Aunque el tipo se lo mereciera y en eso estamos todos de acuerdo ( hasta el juez creo yo) no hay que obviar, ser totalmente parcial y señirte a la ley para ser justos en este caso, por lo que es totalmente punible la acción del repartidor .
Yo pienso que se merecía que alguíen lo pusiera en su lugar...pero la agresión física no está justificada nunca. Hay otras formas de hacer daño más efectivas que una hostia....
A ver, yo también le habría soltado un tortazo, pero eso no quita que es una agresión y, bueno, 30€ tampoco es una locura. Bien visto por el juez y el niñato a mamarla ya.
¿Podemos olvidar este tema ya?
28 Comentarios