Ya estamos con el puto slogan del autobusito de los cojones.
El tema no fue el jodido slogan, cojones, no me vengas ahora con la pollada de "es que no decía nada que fuera falso" porque es jugar al solitario haciendo trampas.
Es como quien pone "Hitler tenía razón" y luego te sueltan "no, no...lo dice por lo de la protección de la naturaleza y tal...y tenía razón en eso...jejeje".
Sabes que tras ese slogan había una campaña,y en esa campaña se NEGABA LA EXISTENCIA DE UN DETERMINADO PERFIL SEXUAL.
El juez que detuvo el bus no lo hizo por el slogan...lo hizo por las EXPLICACIONES DEL REPRESENTANTE DE HAZTE OÍR.
No te cueles. La constitución garantiza la libertad de expresión siempre que no vulnere la dignidad de las personas. ¿Me pretendes colar un artículo constitucional dándole validez pasándote por los cojones otros artículos como el 14?
No, chavalote, la constitución defiende la libertad de expresión siempre que no vulnere derechos como el de la dignidad de las personas. Joder, me cago en Dios, es que no me creo que tengas los COJONAZOS de andar defendiendo esto con la Constritución cuando has echado putas pestes a la "libertad de expresión" de los raperos condenados.
[*1*] @diegosr23 Pues pon tu la noticia, de todas formas a ese acto no iba solo el de Hazteoir, así que se no se priva a UN grupo de su libertad de expresión, aunque tu, victimista, vas a ir predicando eso.
2.4.2 Incitación a la discriminación, odio y la violencia
El artículo 510 del Código Penal castiga con prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses a aquellos que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
Invito a todos a que vean tus intervenciones en casos como los raperos.
La libertad de expresión es un derecho constitucional. Que uno ABUSE de ese derecho tiene consecuencias penales.
Es así de simple.
Deja de escupir artículos cuando la cagas en lo fundamental. Es como quien defiende la libertad de circulación para defender que Farruquito conduzca sin carné...
Creo que ya he dado un argumento LEGAL, con el C.P. en la mano, por la que perfectamente una universidad puede anular una charla en la que se discrimine, pudiendo cometer un delito.
Lo que tú nos pones es "es que estaba la peña apostada"...
[*40*] Y acabo...porque me ha hecho mucha gracia lo de la "censura previa"...creo que se te ha olvidado que en justicia existe la prohibición cautelar.
Hazte Oír está envuelta en edtos momentos en un procedimiento judicial...así que hasta que no se solucione está más que justificada su prohibición cautelar a dar charlas en las que puedan constituírse delitos.
Vivo en el País Vasco...la zona donde más manigestaciones se han prohibido de forma "cautelar" en previsión de diversos delitos.
[*26*] @malditosgobiernos Ya que estoy dejo mi propia auto-respuesta: No, y pienso que todos los que hayan difundido en el pasado basura de tipo -falsedades científicas (homeopatía, etc) - acusaciones sin fundamento - hechos que nunca sucedieron como noticias verídicas- deben ser censurados. A lo mejor así ciertos "periodistas" se lo pensaban mejor antes de publicar lo primero que se les pasa por la cabeza para conseguir visitas.
[*33*] @redomao Y más de uno ya saldrá con que todos los que fueron a protestar eran de Podemos o enviados por los de Podemos.
De hecho...
okdiario.com/sociedad/2017/03/10/centenar-radicales-encapuchados-bloquea-complutense-evitar-charla-hazteoir
(El enlace no está entero para que no se le den visitas al clicar, que lo último que quiero es darle pasta a Inda).
[*46*] @redomao "Vivo en el País Vasco". Argumento de peso donde los haya, no hase falta desir nada más.
Fíjate, casi te sales con la tuya con la "prohibición cautelar", pero tampoco. La charla "Libertad de expresión" es dada por varias personas, no todos son de HazteOír. Hay gente de VOX y de otros circulos derechiles rancios españoles, por lo que tu argumento te lo desmonto fácilmente diciéndote que, en todo caso, se podría acordar la medida respecto a la persona de Hazte Oír que va a dar la charla, sin censurar a los demás. Pero ni aún así te lo llevas, porque el procedimiento al que te refieres es contra una persona jurídica, no contra una persona física.
Ya te he dado con todo lo gordo y bueno...¿Qué quieres? ¿Cuento un chiste o algo?
Lo que ha quedado claro es tu doble moral. Así que no entiendo muy bien lo de "Espero que no huyas.".
¿Para qué? Ya solo con el historial de manifestaciones, charlas y demás prohibidas con anterioridad de forma preventiva lo tengo chupao y para ti son pollazos en la frente.
[*1*] @diegosr23 Dirás lo que quieras y me podéis criticar si gusta, pero HazteOir, lejos de lo que piensen o dejan de pensar, están detrás de diversas presiones para censurar cosas que no les agradaban. Por tanto, eso de defender la libertad de expresión de quienes precisamente no la respetan, pues a ******* toca.
[*8*] @diegosr23 Jajaja estaba claro, en cuanto se organiza algo que no entra dentro de sus pequeñas cabecitas, a destrozarlo. Y me aventuro a seguir con las suposiciones y decir que muchos de ellos habrán entrado a la charla con la cara tapada, demostrando lo valientes que son.
Sobre el hecho de prohibir charlas, marchas y manifestaciones de forma cautelar, es un hecho contrastado. No me tiro el moco de ser del País Vasco por querer tirar de argumento de autoridad, solo lo digo porque en el País Vasco se han prohibido más manifestaciones de forma cautelar que las que se hayan podido prohibir en toda Europa en 50 años.
"El magistrado Eloy Velasco ha suspendido la convocada por los sucesores de Herrira, "una organización de la que indiciariamente se PRESUME su carácter terrorista".
Sobre lo que dijiste de Valtonyc, ¿De qué vale si luego te fundamentas para "atacarlo" por una FALSA cuestión? No basó su defensa en soltar "es que lo mío fue un encargo".
Suena más a "estoy en contra de la esclavitud pero los negros igual no valen para ora cosa".
No cuela.
Y repito, ahí te he puesto el enlace de una prohibición por una mera "presunción"...sin sentencias, sin absolutamente nada que no sea lo que piensa el magistrado.
A lo mejor, es que ese magistrado no te leyó a ti o tal vez no sepa nada de la Constitución. A lo mejor, necesita que tú le asesores como un cuñao de los de verdad.
¿Si, eres de esos?
Oye, cuando quieras te pongo ejemplos a patadas. Eh?
57 Comentarios