Epi y Blas contra el cuñadismo

Como si hiciese falta leerse el auto para saber que una paliza a dos guardias civiles NO es terrorismo.

[*2*] @fugaz2



Y:

* Un twitt sobre la muerte de un dictador
* Una función de títeres fea, (hay que decirlo) pero solo función de títeres.
* Opinar sobre las víctimas del franquismo como lo hace el facha Rafael Hernando
* y un sinfin de tonterías

[*3*] @germands
los cuñaos son los que afirman algo con opinion y desinformacion
no los que opinan

a ver a ver que no es lo mismo opinar que afirmar algo como verdad
ehhh para el carro que ya se os venia venir, ya estaban ahi los fachas preparados para decir, es verdad, es verdad, pablo iglesias es un cuñao a la hogueraaaa

[*11*] @doowap Eso es lo que dices tú, no los jueces, ni la mayoría de testimonios, de hecho es lo que dice todo el mundo implicado menos los picoletos, que no maderos, los maderos son los de la Policía Nacional, solo por puntualizar el argot.

Quitando al juez, al secretario judicial, a un par de oficinistas del juzgado y a los abogados de las partes nadie, pero nadie se leyó el auto completo. Ni los informadores, ni los opinadores (estos nunca lo hacen), ni siquiera los acusados.

Eso no quita que haya opinado "a las bravas", sin tener información suficiente, lo de tener una opinión formada en dos minutos a partir del hecho es lo normal en los contertulios de mierda que pululan por las radios y televisiones patrias, les pagan solo para ir a favor o en contra, para nada más, y llenar minutos de emisión. Pero un político con cierto peso debería ser más sosegado y pausado con sus opiniones.

[*15*] @doowap El parte médico dice que la lesión más grave de las que tuvieron fue una rotura de tobillo al teniente. Te he dicho que me parece poca cosa para un 50 contra 4.

Incluso me puedo creer lo de la agresión por ser guardias civiles, pero de ahí a terrorismo hay un mundo, a mi, ya desde el primer momento con altos mandos y la fiscalía de Audiencia Nacional de por medio me parece otra mierda más de truco de mal mago. La Trotona de la Moncloa nos enseña en una mano una cosa menor mientras con la otra nos mete la mano en el bolsillo.

[*2*] @fugaz2 Veo que queda gente que entiende a Iglesias. Los jueces no son seres supremos, no hace falta ser juez ni leer lo que dice un juez para opinar sobre algo que cualquiera con dos dedos de frente vería.

[*2*] @fugaz2 una paliza a unos guardias civiles si puede llegara considerarse terrorismo dependiendo del caso. En el auto se cuentan las cosas como fueron y lo que pudo haber detras de la paliza, por lo que para opinar sobre todo siendo una figura politica de su calibre aunque sea el lider del pueblo lo suyo es conocer el tema detalladamente.

[*1*] @elliber Vaya tonteria mas enorme.

Los etarras que han cumplido integra su condena (mas el extra que puso el PP infringiendo los derechos humanso con la doctrina Parot) y que despues han estado trabajando por la paz... son gente de paz. El resto no.

[*11*] @doowap Y tampoco está claro quien inició la pelea, ni cuanto alcohol había de por medio. Lo que si que no me creo, por lógica es lo de "linchamiento", he estado en peleas que en 15 contra 15 ha habido más daños que en ese 50 contra 4. He partido y me han partido la nariz, he visto costillas rotas a puñetazos, dedos rotos, hombros dislocados, hasta un fémur roto, y eso en peleas justas, si es un linchamiento alguien acaba en el suelo y los demás lo patean, no acaba solo uno de ellos con un tobillo roto, por lógica.

[*41*] @carnero_blanco O un ejemplo más claro. Tu me dices, la ley dice lo que está tipificado como terrorismo: agredir a un agente para que se vaya, porque hay intencionalidad. A lo que yo te replico, que a mi no me parece bien que eso se considere terrorismo, porque puede haber mil y una razones no políticas para que agredan a un agente en particular. Lleva implícito que hay que modificar la ley. Después de eso te enrocas en "la ley dice, la ley dice" y no te puede parecer mal lo que dice la ley.

[*41*] @carnero_blanco se de lo que hablo y de lo que pretendes. Estás diciendo "la ley dice que Blanco" yo digo, "creo que debería decir Negro por esto por esto y por esto"
y tu replicas: "no quieres recurrir a la ley por eso dices Negro, pero la ley dice Blanco por eso es Blanco y me da igual que tu pienses que la ley deba decir Negro. La ley dice Blanco por lo que no hay más discusión"
Estamos hablando de que el coletas dice que a el no le parece que sea terrorismo, cosa por lo que quieren que se juzgue a los agresores, esa es su opinión, y que no debería considerarse como tal (y por tanto, habría que revisar/cambiar la ley)

[*17*] @doowap A lo mejor les agredieron por subnormales, y no por ser guardias civiles. En ese pueblo hay más guardias civiles y sólo han tenido problemas esos 2. Y si me apuras uno de ellos, desde que llegó al pueblo. Al otro, es posible que le cayera, por ir con él. A ver cuando aprendereis a distinguir entre por "ser lo que es" (guardia civil) o "ser quien es"(Fulanito, que por tener placa va por el mundo como si fuese el dueño y amenazando con multas, o lo que sea)

[*28*] @entronador Por segunda vez, el juez no pone lo que le da la gana. Principio acusatorio y principio de legalidad, infórmate.

¿Cuándo he dicho que el Código Penal tergiversa el lenguaje?

Ya te he respondido a esa pregunta con la ley, no voy a perder el tiempo con esas ******* mentales que te estás montando.

Cuando te leas el auto, te mires por encima los principios del proceso penal y sepas cuál es la función del juez y del fiscal, podemos seguir hablando. Una cosa es que no te fíes de las instituciones y otra que seas un ignorante.

[*12*] @yojimbo la propia audiencia de navarra reconocio el hecho de que la agresion se produjo porque eran "picoletos". No es casualidad tampoco que algunos de los agresores pertenezcan a un movimiento que pretende retirar del apis vasco y navarra a los guardias civiles

[*13*] @yojimbo si ya no te crees los partes medicos podemos pensar cualquier cosa

Fue una pelea en un bar, solo que estos 2 son guardias y este país son intocables...

El País esta hecho para los que estan hechos...

[*10*] @titolenin

[cuñadisimo on]

Los comunistas solo tenéis derechos de autor con los 100000 gritones de muertos del comunismo.

[cuñadisimo off]

Lo quería hacer con los batasunis pero no había imágenes que encajaran :-(

@erudite

Plagiooooo!!

http://www.asivaespana.com/politica/diferencia-entre-bien-de-consumo-y-medio-de-produccion-por-epi-y-blas


Te voy a reclamar derechos de autor, epi y blas son mi propiedad intelectual.

[*21*] @entronador Por el amor de Dios. El AUTO son 14 páginas. Se lee en 10 minutos.

[*21*] @entronador Si la agresión se comete con el objetivo de intimidar para que pidan el traslado, hay un fin claro.

Se nota que no has leído el auto y hablas sin saber.

[*25*] @entronador El auto lo dicta el juez. Y no, no pone lo que le da la gana, los autos deben estar fundamentados. No viene al caso lo que confíes en las instituciones, tienes el auto a tu disposición y prefieres seguir hablando sin saber, a eso se le llama cuñadismo.

Si en vez de Guardia Civil fuese gitano, rumano o gay, sería un delito de odio. Los tienes tipificados en el 510 del Código Penal.

Estás desvariando. Tienes el delito de terrorismo tipificado en el 573 del Código Penal, si quieres lo traemos y lo analizamos.

Aquí te dejo el auto http://estaticos.elmundo.es/documentos/2016/11/22/auto_alsasua.pdf

[*50*] @entronador NO, la ley define el terrorismo de manera correcta. Puedes leer el artículo 573 y verás como estás de acuerdo con la descripción. Ahora bien, ¿Es la agresión que tratamos terrorismo? Eso no lo hemos debatido todavía porque estás más preocupado montándote películas sobre semáforos en rojo.

[*29*] @carnero_blanco Ignorante en este tema, quizá en otro seas un hacha.

[*32*] @entronador Yo no he dado todavía mi opinión, sólo he traído los argumentos jurídicos porque parece que a nadie le importan.

[*33*] @entronador Estás calificando los hechos conforme a tu opinión personal, así no funciona.

[*35*] @entronador Claro que se puede opinar, pero dando argumentos jurídicos. Tú todavía no has dado ninguno. Si quieres que debatamos si es o no terrorismo, tendremos que traer el artículo que lo tipifica y analizar si se puede aplicar al caso. Ese ejemplo que me das no tiene sentido, no ha ocurrido nada parecido a lo que planteas.

Nadie ha "modificado" nada, el delito de terrorismo estaba tipificado antes de que ocurrieran los hechos, así que deja ese argumento porque es inválido.

[*38*] @entronador [*39*] @entronador Demasiada palabrería. No quieres acudir a la ley porque sabes que no tienes ni idea de lo que hablas y vas a perder el argumento. Deja de huir hacia delante.

[*40*] @entronador Todavía no entiendo a dónde quieres ir. Si estamos hablando de un auto judicial, tendremos que emplear argumentos jurídicos para debatir sobre él, digo yo. Es como si nos ponemos a hablar sobre medicina y fundamentas tu argumento en las teorías de un chamán.

[*44*] @entronador No hace falta cambiar la ley, lo que hace falta demostrar es que el acto del que discutimos no es terrorismo. Tú no lo has hecho hasta ahora.

[*48*] @entronador Y ahora te estás remitiendo a la ley para decir que es un atentado, cuando arriba me dices que está mal y que hay que cambiarla. Te contradices.

[*46*] @terenciosh Te vuelvo a responder, porque memondo no deja editar:
Pagina 11 abajo del todo, cabe la posibilidad de ser juzgados por:
Atentado, artículo 550--> Totalmente de acuerdo con esto.
Delito de odio; artículo 510--> De acuerdo, ya sea por pertenecer a la GC o por ser fulanito, le odian.
Terrorismo; artículo 573--> no creo que sea terrorismo la agresión que sufrieron, luego opino que no deberían juzgarse como terroristas. ¿Está claro ya? Y esto es lo que critica el coletas, no los dos anteriores.