¿Que esperabais? La prensa de hoy en día, salvo contadas excepciones, son l sensacionalistas o panfletos de pago. Es una pena ver cómo algo que antes era un referente internacional es visto ahora como un medio más de difamación del gobierno.
Y creo que no dejará de ser así hasta que tengamos MINIMO los cojones de que se considere que OkDiario no es periodismo, sino un zoo digital de seres unineuronales.
No dijo que se puede opinar sin saber, dijo que se puede opinar sin leerse el auto. Y es que es evidente, si no hay organización, si no hay muertes, una puñetera pelea no es terrorismo, aquí y en la China popular. Y si de casualidad las leyes españolas gracias a PPSOE puede afirmar juridicamente lo contrario, es un despropósito y algún legislador tiene que irse a su casa(y los jueces negarse a cumplir semejante despropósito). Si es por el contrario es un juez que puede hacer una interpretación chabacana de la ley, ese juez a su casa.
[*18*] Uf! Mucho has tardado en responder...¿Has estado hasta entonces buscando por Google "frases ingeniosas para responder en un foro" eh???
Claro, claro...
El tema es que estabas a puntito de soltar la perla y me adelanté yo...o esa...o la bola extra de "esos jueces navarros están coaccionados por los proetarras"...a que si???
Venga...busca por Google más frasecitas ingeniosas...
[*4*] El ridiculo que hizo iglesias... pero al final tenia razón, porque el ridiculo era discutir si era o no terrorismo. Entendería que fuese ridiculo si el supremo hubiese dicho que si era terrorismo, pero lo cierto es que hasta ahora todas las tesis de podemos acaban quedando por ciertas meses después de que se diga que son mentira.
[*8*] Lo que te estoy diciendo es que es muy evidente que no es terrorismo y aun así los medios han insistido y defendido esa versión como si les fuese la vida, habra que esperar al supremo claro, pero no tengo por qué esperar a que me diga un juez que es terrorismo, la lógica me dice que no, de verdad que me asusta la gente que cree que la única palabra válida es la de un juez, que también son personas, se corrompen, se equivocan, tienen una vida y sufren presiones (en este pais cada vez mas evidentes).
Es que es hacer del terrorismo una guasa...joder...no fue algo premeditado, no fue organizado, ni siquiera eran militantes de ningún grupo terrorista ilegal.
¿Tanto cuesta reconocer que una juez viendo que trepar en el mundillo en la Audiencia Nacional está complicado sin poder ordenar macro-operaciones de gran calado informativo que hicieron brillar a Marlaska, Del Olmo o Garzón se ha montado su película para ver si así destaca?
Esa gente es una cuadrilla de puñeteros boronos que la liaron parda en unas fiestas. PUNTO...¿Terrorismo? ¿¿¿Pero estamos flipaos o qué coño pasa aquí??? ¿¿¿¿TERRORISMO????
[*11*] @nahgur No es tan evidente si un juez lo ha calificado de terrorismo. Lo mismo te puedo decir de la Audiencia Nacional, son personas, se corrompen, se equivocan, tienen una vida y sufren presiones así que su palabra tampoco es ley. Toca esperar en que queda. Si el Supremo dice que no es terrorismo lo aceptaré, si dicen que sí, lo aceptaré también. No voy a hacer como tú, creer que porque algo para mí es evidente ya tiene que ser cierto.
[*10*] @fersant Podemos tener un debate jurídico y quizá usted me dice ‘es que sobre este tema no se puede opinar si no se conoce desde el principio hasta el fin el auto de procesamiento. Bueno, entonces en este país quizá nadie podría opinar sobre absolutamente nada'. Estas son sus palabras textuales. Da por hecho que si no conoces una parte fundamental del tema, el auto de procesamiento lo es, puedes opinar perfectamente. Eso es cuñadismo.
Fue una agresión y los culpables pertenecen a una organización abertzale. No entro a valorar si es terrorismo o no, pero no mientas al decir que fue una pelea. Si la ley determina que sí lo es, habrá que obedecer y si no te gusta la cambias. El argumento de negarse a obedecer si no gusta es peligroso y se puede volver en contra.
[*9*] @redomao Un forma tan simple y estúpida de contestar a un hecho tan cierto como el que he dicho sólo puede venir de una persona simple y estúpida. La próxima vez dime que eres estúpido y ya está. ¿Para qué perder más tiempo?;)
[*6*] @nahgur ¿Cómo que al final tenía razón? ¿Tú sabes leer? De momento hay que esperar el veredicto del Supremo. Sólo así se sabrá quien tiene razón. Pero el ridículo de decir que se puede "opinar sin saber" no se lo quita nadie. Se convirtió en el máximo exponente del cuñadismo en esa entrevista.
¿La versión de los medios sólo? Contradice la versión de otros jueces. Toca empezar a leer los autos judiciales ¿no?. Ahora lo que ocurrirá es que se llevará el asunto al Supremo para que se decida. Por otra parte, eldiario podría disimular un poco más, es que ya salta a la vista lo partidista y lo poco objetivo que es. Sale con esto y ni una mención al ridículo de Iglesias en OndaCero. Cuando fue Rajoy y se dedicó a soltar frases cortantes y obviedades vaya si se dieron prisa.
21 Comentarios