Voy a ser sincero y esto puede que no guste pero voy a probar. La venganza, y el revanchismo no trae nada .... Mi objetivo es que no hayan más atentados y para ello necesitamos información que nos podrían haber proporcionado estos tipos. Información como bien dice Daniel_95, quienes son sus jefes, que métodos usaron con ellos...etc. Segundo necesitamos que estos tipos no se conviertan en mártires, si saben que si son capturados serán ejecutados tenderán a ser mucho más agresivos y usarán como estimulo a sus hermanos caídos. Tercero necesitamos combatir su guerra propagandista con inteligencia. No hay mayor disuacion para un terrorista que ver a un ex compañero, lider o ejemplo reconvertido en defensor de la democracia.
Como dicen Ben Affleck y Matt Damon en la película Jay y Bob el silencioso atacan de nuevo, mientras graban supuestamente el "Indomable Will Hunting 2", antes de pegarle un escopetazo a un pijo repelente: "A tomar por culo, perra!"
[*7*] @thesavageplayground precisamente es usar sus debilidades contra ellos, no le tienen miedo a la muerte (de hecho prefieren morir para ir al cielo y follarse a sus 72 virgenes), pero enterrados en cerdo se les considera impuros y no podrian ir, fue exactamento lo que hicieron los americanos en Filipinas a principios del siglo XX y no volvieron a tener problemas con los musulmanes.
Éste sería un momento interesante para abrir un debate sobre la pena de muerte... Ahora que todo ha pasado qué harán con los que tienen detenidos? Los veremos andando en libertad por la calle de aquí a 15 años? Si el que se ve en el vídeo que abatieron no hubiese llevado el cinturón de bombas falso lo hubiesen detenido también? Eso hubiera sido justo?
Bueno, supongo que se seguirá hablando de islamofobia que es un tema más cómodo sobre el que hablar...
[*2*] @hayekrules Pues que el estado no debería tener legitimidad para matar sin haber declaro oficialmente la guerra ateniéndose por supuesto a los convenios de Ginebra. Y ojo, hablo del estado, no de personas individuales. Puedo comprender al padre que quiera matar al ******* de su hijo, por ejemplo, pero no creo que el estado deba tener esa potestad, y menos viendo cómo se manejan los distintos poderes aquí. Primero, los inevitables errores legales, técnicos o humanos que llevan a condenar a una pequeña parte de los reos (pequeña, pero existente), añadiéndole la irreversibilidad de la parca. Y segundo, sería dotar al estado de un terrible instrumento legal para eliminar a gente molesta.
[*2*] @hayekrules
No es un debate que se esté teniendo, o siquiera merezca la pena tener por una razón crucial: el sistema judicial no es infalible.
Un sólo inocente muerto, de los que ha habido bastantes en EEUU, convierte la pena de muerte en inviable éticamente.
La pena de muerte está bien donde está: en el pasado.
[*2*] personalmente estoy de acuerdo con la pena de muerte. Pero hay que tener cuidado al legislarla, ya que puede ser un arma fatal para inculpar a gente inocente, como por ejemplo, en temas políticos.
[*20*] @hayekrules Hay una diferencia importante, y es que a los que han matado llevaban cinturones con (falsos) explosivos, lo cual los convertían en un potencialísimo peligro para la vida de los propios agentes y de otros civiles. En una situación de vida o muerte veo factible ejecutar, al igual que si se tratara de un secuestro con rehenes y hubiera un peligro inminente para estos. Pero cuándo ya se ha conseguido capturar con vida a los agresores y se ha extinguido el peligro de que los reos produzcan mayores males, entonces es cuándo se debe investigar, juzgar y sentenciar, pero no a muerte. Y no por que no la merezcan, si no para que la pena de muerte no se convierta en un instrumento legal que se pueda usar (por error o a conveniencia) contra inocentes.
Me hubiera gustado que lo cogieran vivo, necesitamos saber exactamente como fueron radicalizados y como son los métodos de estos imanes para adoctrinar y a radicalizar.
Y con los que están detenidos, ojala hubiera pena de muerte, no si antes sean lo equivalentes a excomulgados y condenados al infierno en el Islam.
[*18*] @hayekrules Por que dicha separación de poderes no existe. Y sí, se hace, de forma ilegal e ilegítima como todos los asesinatos, lo cual es un buen medidor de la catadura de nuestros dirigentes... Añadiendo que la violencia estatal la mayoría de veces queda impune, no considero ni planteable darle semejantes poderes legales a esos mismos dirigentes. Pero es que ni aún teniendo gobiernos e instituciones honrados legalizaría esa pena por el motivo principal: errar es humano y la muerte, irreparable.
[*15*] @onikirimaru Cierto, odio que el Estado tenga esa potestad. Pero hoy en día ya la tiene. Se han "abatido" terroristas o se usa el terrorismo de Estado o las guerras. Así que por qué no regularizarlo e incluirlo en la separación de poderes a través de la justicia?
[*12*] @molitro Como ya he dicho, no está en el pasado. Está muy presente. Por qué no asegurarnos que se hace con la máxima garantía a través de un juicio? También hay muertes en las cárceles.
[*5*] @repartoflyerss Vale, te ahorras su manutención pero y si les condenas a trabajos forzados? Van a estar "sufriendo" y aportando a la sociedad y si algún día se descubre la inocencia no has tomado una decisión irreversible.
[*19*] @onikirimaru Entonces entiendo que tú rechazo se extiende hasta las acciones policiales que hemos visto estos días donde se ha ejecutado en la calle a los causantes de los atentados en Barcelona. Eso ha sido una ejecución del Estado. Muy apaudida por el pueblo, debo decir. Pero curiosamente a los cómplices que atraparon no les pueden matar.
Coincido contigo en la desconfianza a los políticos. Pero en el caso de la pena de muerte es la justicia quien se encarga. Yo soy una persona que aboga por una reducción hasta casi desaparición del Estado. Pero como sé que eso no va a pasar prefiero reforzar la separación de poderes y que la sociedad madure y acepte que el Estado necesita matar para defenderse y que si no lo hace en público y con un juez lo hará igualmente
[*22*] @onikirimaru De acuerdo, entonces no es bajo ningún concepto que se deba prohibir la pena de muerte. Sólo en caso de que el criminal esté a punto de perpetrar un asesinato y sea un peligro para ciudadons y agentes.
Ahora bien, lo cierto es que ese terrorista, pienso en el del vídeo que se ve como lo matan, no representaba ninguna amenaza pues el cinturón era falso. Podemos hablar ahí de un error policial al caer en una falsa amenaza.
Y aún cuando los han capturado, siguen siendo una amenaza pues si están dispuestos a morir por su causa quien sabe si asesinarán en la prisión a la que vayan o hasta cuando estarán en prisión y hasta cuando estaremos pagando entre todos la manutención de esos terroristas. Te parece una mejor solución?
[*22*] @onikirimaru Dicho de forma rápida. No me siento cómodo pensando que la única diferencia para ejecutar o no a los terroristas es que unos llevaban unas botellas de agua pegadas al cuerpo con cinta adhesiva y los otros no.
[*2*] @hayekrules pues es más interesante lo que tú planteas que los últimos carteles, que van de lo mismo todos. Yo estoy a favor de la pena de muerte en *******, asesinos y terroristas, por lo que claramente abogaría por cepillarme a todo hijo de puta viviente que atente contra la seguridad de mi población, además te ahorras la manutención de este tipo de escoria
24 Comentarios