Las obras de Sijena son importantes para trasladar a su origen, pero no todas

La obras de arte de ese monasterio fueron vendidos por las monjas que lo habitaban a la Generalidad.
Todo bien y correcto salvo por el pequeño detalle de que esas obras no eran suyas para venderlas, lo que hace que el contrato sea nulo de pleno derecho,que es como si nunca se hubiese hecho.
La venta fraudulenta fue realizada en el ‘78 y Sijena lleva reclamandolos 20 años.
Hay sentencias de tribunales españoles civiles y administrativos e incluso el papa Benedicto XVI decreto que el arzobispado de Lerida devolviese los bienes al de Barbastro (que Seria el legitimo vendedor)
Asi que no os lo vendan como si fuera una cosa nueva del 155, que la GenCat llevan 20 años remoloneando el asunto.

Solo se han reclamado las obras que se han vendido después de la declaración del monasterio como Monumento Nacional en 1923. Si esta obra ha sido vendida antes de este año no tiene por qué ser devuelta. Para más información leer este hilo de twitter:

https://twitter.com/apudepa/status/940166506423386112

[*3*] @rusi99 fueron compradas de manera ilegal, con una autorizacion falsa del papa, y faltando el permiso del Ministerio de Cultura y de la Dirección General de Arte, y además, de manera secreta. Eso sin contar, que dicho Monasterio fue considerado Monumento en 1923, ergo, no se podía vender NADA. Eso sin contar, que en los años 60 y 70 se llevaron las obras de arte por la rehabilitación del monasterio y jamás las devolvieron (un expolio en toda regla). Pa desinformación la tuya

[*6*] @rusi99 Las piezas de Madrid y Cleveland se adquirieron con anterioridad a 1923, al parecer. Cuidado con la desinformación.

¿También se adiquirió mediante una compraventa ilegal?

He hecho un poco de investigación y parece ser que la obra de la que habla el twittero se adquirió en el siglo XIX, cuando la ley sobre patrimonio histórico aún no existía (se promulgó en 1923, y las leyes no pueden tener carácter retroactivo). Así es como hay partes también en Zaragoza y Cleveland. Y según este artículo de El Mundo, en el mismo museo hay una serie de piezas cuya donación, al ser también anterior, no se reclaman, como el Trono de la Priora.

http://www.elmundo.es/cultura/2017/11/30/5a1f100822601d25048b4709.html

Obviando que fue ilegal y su traslado a su emplazamiento original ha sido dictado por tribunales españoles y vaticanos como ya han señalado anteriormente...tanto os jode un viaje en coche de menos de una hora para ver la obra en cuestion? Ni que se la llevasen a China.
Os digo por experiencia que las obras donde mejor se ve es en su lugar original.

[*9*] @maastrich Yo al menos por mi parte pienso que las monjas (o su Orden) deberían devolver al museo de Lérida los costes de restauración y el precio original de las obras.

[*15*] @puesyocreoqmevoyasacarlachorra Cuando la explicación no da ninguna argumentacion y se basa en una falacia, ¿Por que no leeis el hilo en twitter y os informais mejor besugos?

[*17*] @nitocris La que se compró para Madrid no se compró de las famosas piezas, sino de los retablos que las monjas vendieron en el siglo XIX.

https://elpais.com/cultura/2017/12/02/actualidad/1512229402_814057.html

[*2*] @johngalt2330 Hay numerosos informes técnicos que no recomiendan la vuelta al origen hasta que este esté preparado para mantener las obras. Lo que dije en otro post, cuando las pinturas se desconchen y la carcoma haga mella, le vais a llorar a vuestra madre.

[*9*] o quizás la Generalitat debería pagar al monasterio por haber disfrutado durante
mucho tiempo de unas obras adquiridas de formas ilegal???

[*20*] @elpajaroespantau Ya lo hicieron, pagaron a la orden por las obras, el problema es que la orden cobró por algo que no era suyo ni tenian el derecho para venderlo xd

[*30*] La sentencia es de 2015, dos años y medio pasandoos una sentencia judicial por los huevos y ahora los nacionalistas tenéis la poca cara de usar el 155 como excusa, que poca vergüenza.

NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

Una cosa es querer la independencia (idea lícita) o una reforma del estado (con esto hasta estoy de acuerdo) y otra que cualquier cosa en disputa con algo de Cataluña sea un ataque. " ¡¡ Oh, han metido a un catalán en la cárcel que ha matado a un asturiano según un juez cuando aún puede recursar la sentencia, el estado español priva de libertad a nuestros ciudadanos !! ".

En serio, este tipo de protestas lo único que hacen es que perdáis toda la credibilidad y legitimidad que revindicais.

Luego os molesta que algunos se aprovechen y digan que os lavan el cerebro y a mí me parece mal pero es que es con estas protestas se lo dejáis a hue vo.

[*33*] @mirtatr

Te equivocas, estoy de acuerdo con que se devuelva, pero que se haga con todos lo mismo, los valencianos hace mucho tiempo también que queremos de vuelta la Dama de Elch y no se mueve un dedo para que eso pase.

Si la Dama de elche estuviera en Cataluña ya la habrían devuelto al País Vaelencià...

[*25*] @nitocris Las que se adquirieron despues del 1936 hay que devolverlas todas y fueron las monjas las que se las llevaron y las vendieron, eso judicialmente se considera expolio por lo que sijena tiene todo el derecho a reclamarlas.

[*24*] @roky55 Que yo entiendo de arte lo mismo que de caimanes del Serengueti, pero que es triste que se utilice lo de Sixena como arma política. Triste e injusto.

[*24*] @roky55 Creo que el monasterio fue incendiado en 1936 y luego saqueado, las obras de la generalitat fueron retiradas cuidadosamente de las paredes y restauradas después. No sé si lo correcto sería valorar la intención, que era salvarlas, y no el fraude no cometido por la generalitat. Pero que de todas formas, qué más da? Si hay que devolverlas, que se devuelvan, pero no sólo las catalanas, también en Huesca hay trozos de retablos y se adquirieron de igual forma. Lo que vengo a decir es que ésto es por política y no porque les importe una leche las obras.

[*17*] @nitocris Si se vende antes del 1923 es legal comerciar con ellas, si se vende despues ilegal, por que la ley se hizo dicho año. Esas obras fueron subastadas por unos suecos que las compraron antes de eso por lo tanto el comerciar con esas obras es legal.

[*10*] @decadencia_de_occidente totalmente de acuerdo, fue su orden al fin y al cabo quien vendio las obras de forma fraudulenta perjudicando a la generalidsd

[*10*] @decadencia_de_occidente
a ti te parecen restauradas estas pinturas?

[*11*] @jesucristo33 No creo que tengan problemas en darlas si se les va a devolver el dinero xd, eso si es que todavia no son publicas

Como les jode a los Catalanes perder en cualquier nimiedad aunque ellos no lleven la razón. Si como mejor estaríamos uno en cada lado.

[*9*] @maastrich Pídele cuentas a la Generalitat

[*12*] @paganoebrio "Os digo por experiencia que las obras donde mejor se ven es en su lugar original"

Tú lo que quieres es acabar con los museos XD...

La cuestion es, que si el contrato de compraventa es nulo, se le devolvera a la generalitat el dinero? Y los nuevos dueños “legitimos” pagaran a la generalitat lo que se ha gastado en restauracion, solo parte de ello, o directamente nada?

Porque a minal menos me joderia bastante tener que “regalar” algo por lo que en su dia pagué y gaste dinero en manuntencion para que luego me vengan diciendo que resulta que fue un error y que me como mis deudas solito

[*2*] @johngalt2330 Pues cuando El País no estaba comprado por los unionistas no decía lo mismo. https://elpais.com/ccaa/2012/01/25/catalunya/1327517214_399429.html

Para que luego vengan los catalanes a decir que los españoles son todos unos catetos..... A mi ya en la ESO me enseñaron que los bienes de la iglesia tienen que pasar procesos muy chungos con mediación del Vaticano para ser vendidos.... Pero bueno que sabremos nosotros que vivimos en una dictadura frente a los democratics votants de la llibertad que auspiciados por demócratas tan potentes como pujol, más....