[*3*] ahahahahahah
tu??!? SER?!?!?
por favor...
y EVOLUCIONADO?!?!
Dios.... si que estáis creciditos hoy las mascotitas de memondo, que os han dado? Horas extras o vacaciones??? Aunque haríais lo mismo en ambas situaciones.... Dios mío
Que pechá de reírme de los mongolos como tú, hoy
Se ve que leonory tendrá vacaciones en su pueblo, y claro, siendo la máxima referencia al retraso,si, al final será verdad y todo que os hacen trabajar más
[*3*] ya estuviste de acuerdo en que usaran una radiografía coloreada de tu craneo? Te imaginaba de otra manera, pero aún así creo que te han sacado tu perfil bueno... el IZQUIERDO 🤩🤩🤩🤩
El toreo es una mariconada. El día que caces un jabalí con tus propias manos ejecutando la técnica del mata-león, podremos empezar a hablar de tú a tú.
[*7*] Buenas noches, muchas gracias por responderme. Parece que la utilidad más relevante es la "práctica", como la producción de carne o huevos. Antes pensaba que los derechos eran naturales. De esa manera los derechos serían un descubrimiento. Sin embargo, ahora pienso que los derechos son una creación humana. Nacen en el interior y se hacen realidad en el exterior. Si es así, que los animales tengan o no derechos depende de nosotros, y no todos tendrían que tenerlos necesariamente (no entro a valorar esto) igual que antes no todas las personas los tenían. No creo que descubrir que los derechos son una creación los descalifique, son útiles para el individuo y la sociedad. No sé si siempre somos nuestra propia referencia, tal vez a veces nos apoyamos en cosas externas. Pero estoy de acuerdo si le interpreté bien en que que tengan o no derechos sería un acto humano, hecho por éstos.
[*8*] Yo ni creo que los animales tengan derechos, los llamados derechos de los animales son derechos de los seres humanos en relacion con los animales, p. ej tengo derecho a pensar que no se maltratan a los animales en las granjas de carne , tengo derecho a comer carne creyendo que el animal no ha sido maltratado
No sé si está bien o mal, pero parece que los animales o plantas en peligro de extinción son aquellos que no tienen utilidad práctica para los humanos (koalas, osos panda o linces) a diferencia de los que sí (vacas, ovejas o gallinas). Es propio de la naturaleza el cambio, la cuestión es si el hombre tiene derecho y hasta qué punto a influir y así modificar el entorno como hacen el resto de seres vivos (evidentemente la diferencia de grado es brutal). Parece imposible que los humanos no influyan en absoluto, y si es en parte posible, es por cosas como el desarrollo y la riqueza. ¿Tenemos derecho a "congelar" el mundo, hacer como si el tiempo se parase? ¿Esa decisión corresponde a todos o a una parte? ¿Cómo medimos y averiguamos los datos que serán el sustento de la actuación? ¿Los animales valen per se o por ser útiles a los humanos?
[*6*] Hay muchas utilidades. Nos hacen sentir bien, entre otras cosas. Compartimos rasgos comunes y vamos a tener empatia con un oso, con un lobo o un lince ¿quien no siente empatia hacia una cria de foca? Las hormigas, los piojos nos la sudan, asi mueran cientos, miles o se extingan. Porque en nuestra actuación nosotros somos el referente, la escala por la que todo se mide
Bueno, los seres evolucionados sabemos que el toro sufre, que las puyas y las banderillas hieren, pero os decimos que no duelen porque presuponemos que los antitaurinos sois gilipoyas. El toro sufre, no es que la ******* de toros busque el sufrimiento del toro, pero sufrir, claro que sufre
PP y PP-Vox gobiernan en toda España menos en Castilla la Mancha donde habra *******, Comunidad Autónoma Vasca donde habrá ******* y Cataluña donde siguen celebrándose y promocionandose eventos taurinos. Venga a pastar progres zurdos comunistas de channel
11 Comentarios