Los seres humanos es lo que tenemos, que nos equivocamos. Va a haber sentencias muy equivocadas, sentencias evidentemente parciales y sentencias como la del famoso juez sureño de EEUU "voy a ayudarles a freir al negraco". Eso no se puede evitar, lleve la toga quien la lleve. Aun así, prefiero mil veces a un juez opositado, togado y experimentado que a un tertuliano, periodista o linchador de a pie en general. Y que esto no se interprete como que no me parecen culpables los cabrones de la manada. Sólo hay que colgar a los cabrones infames... pero a los cabrones infames, hay que colgarlos.
"El que tiene boca se equivoca", "errar es humano", "la opinión es como el culo, todo el mundo tiene uno y piensa que el de los demás apesta"
Eso se les puede achacar a los jueces, y si, hay que tener en cuenta que como instruyen el caso tienen mas conocimiento del mismo, y también mas preparación y experiencia que la mayoría.
Pero, sobre todo ultimamente, demuestran tener tambiém ideologias politicas e intereses personales, que muchas veces ponen en tela de juicio su imparcialidad y la separación de poderes, basicas en un estado de derecho.
Por aquí y en todas partes estoy viendo gente que defiende a los jueces (por ser más listos y más guapos que nadie), pero aún no he visto a nadie que sea capaz de argumentar a favor de la sentencia.
[*8*] @flyparella Ya, pero ha recurrido LA FISCALÍA, no un ciudadano de a pie cualquiera. Quiero pensar que la buena gente de la fiscalía tiene algún tipo de conocimiento legal
Los jueces aplican e interpretan las leyes. Si no nos gustan los veredictos, a lo mejor no es problema de los jueces, sino de las leyes y de no definir correctamente que se considera violación y que no.
No he opinado sobre ella...pero es que tampoco contra ella.
De ahí a salir en defensa de los jueces solo por sistema o inercia con el argumento "es que saben de esto" es algo triste, pobre y de igual modo ridículo.
Más cuando hay gente que también sabe de esto que contradice o no está de acuerdo con la sentencia porque hay puntos jurídicos discutibles.
[*2*] @drizztasd A ver.... la polémica de este caso es por un mero tecnicismo donde se confunden los conceptos de "agresión sexual" (violación) y "abuso sexual" (cuando no hay violencia o intimidación).
Jurídicamente está todo claro, cristalino, no hay dudas.... (¡JODER!, ¿¡Cómo va a haber dudas si lo recogen las sagradas escrituras del código penal!?").
La cuestión es... ¿por un mero tecnicismo ahora vamos a mirar para otro lado?
La justicia anglosajona nos da 40 vueltas en ese sentido. Ellos se basan en el "precedente"... y quizás me equivoque, pero creo que en España nunca hemos tenido el precedente de "abuso sexual múltiple (5 personas) con penetración carnal y grabación telefónica"... Es que este caso es para estudiarlo fuera de lo que hasta ahora conocemos.
Sí... los jueces saben más... pero el saber más no los hace más justos. En este caso, todo lo contrario.
[*15*] @redomao Los jueces han aplicado estrictamente la norma penal, y no deben hacer más, si tienes un problema no es con los jueces es con los políticos.
Los jueces no es que tengan razón por ser más listos o haber estudiado Derecho, el motivo por el que la Sentencia es correcta es que el Derecho aplicado a los hechos lo está correctamente. Si no me crees, puedes acudir tu mismo al código penal, donde define muy calaramente los delitos contra la libertad sexual. Luego observar las pruebas que se han hecho públicas (que no son todas) y luego dirimir personalmente si hay agresión o no en los hechos. Eso es lo que han hecho los jueces, y lo que no está haciendo nadie más.
Y todo eso hazlo intentando dejar a un lado tus conceptos personales y aplicando el criterios y dogma fundamental del derecho penal de una interpretación pro reo.
Lo que queda meridianamente claro es que el monto de la sentencia depende de si el guardia civil está en el banquillo de los acusadores o en el de los acusados.
[*4*] @hastaloscojonesdeconspiranoias si al finalizar un juizo, no estàs conforme con la sentencia puedes recurrir, para eso no es necessario tener estudios
[*2*] @drizztasd se cortó a la mitad, Para cuando un editor de comentarios?
Eso no quita que sea preferible un juez, con estudios y oposición, aunque no sea del todo imparcial a veces, que los tertulianos de la tele y tuiteros medios, que son absolutamente parciales, interesados y, generalmente, sin ninguna preparación ni información real del caso.
enserio, cada vez que leo leyes, el código civil o algo por estilo, me doy mas cuenta de lo inútil y poco solucionador que son, son cosas tan desconformes y demás, que tienen que legislar cualquier mínimo resquicio o posibilidad y asi se forman unas leyes indefendibles y larguísimas, es jodidamente imposible legislar toda conducta humana y toda posibilidad que puede ocurrir en cada acción (ya que son prácticamente infinitas)
Somos mas listos que todos los magistrados , por supuesto, y ahora piden la suspension de los magistrados!?!?!?! Sabeis la locura que es esa???!! Independencia del poder judicial?Va a pasar a no existir por el poder mediatico de un lobby que bueno... Nada que decir . Donde estaban ellas en cualquier otra sentencia injusta ? Con los etarras o con los ******* sueltos? Donde estaban? Que les den que cada uno mira por lo suyo , las amigas de los derechos de los animales ( hasta los que tienen aspecto humano ) ahora no lo son tanto depende de lo que hagan venga ya con los criterios , va a pasar mas en la carcel unos dudosos ******* que se les olvido firmar contrato que un asesino
[*18*] @guileam Te remito a mi comentario #11: Lo que dice la justicia está claro (0% de dudas de que desde una definición de manual todo es correcto). ¿Pero que sea correcto ya es razón para cerrar el debate y decir "adiós muy buenas"?, o peor aún, ¿para desprestigiar a quienes cuestionan lo que ha sucedido?
Precisamente ahora que hemos visto la enorme confusión que genera, es cuando hay que quitar un poco el polvo a este tipo de asuntos.
18 Comentarios