Esto es un poco tonto ¿No? Y a existe la propiedad privada en Cuba porque el comunismo no la prohíbe en ningún momento.
Así que supongo que la noticia real es que se va a permitir empresas privas y libre comercio.
Vaya facepalm se merece que medios que se suponen serios como Europa press digan cosas tan absurdas como que el comunismo prohibe la propiedad privada.
Que algo tan facilmente rebatible siga siendo el argumento de tantas personas nos deja en muy mal lugar como especie. Al final se va a descubrir que hasta los perros son mas listos que los humanos.
El precioso comunismo, con su fase socialista que nunca acaba y pasa al verdadero comunismo, en verdad e incluso ellos lo reconocen, se necesitarían mas de 200 años de fase socialista, super coherente, pero después los utópicos y sin analisis somos los anarquistas.
¿Pero no había ya empresas privadas e incluso extranjeras y hoteles etc en Cuba?
Creo recordar que hace un año o así vi hasta una noticia que hablaba de como se iban a incrementar las inversiones extranjeras en Cuba.
[*7*] @ddesinope
A mi la fase que más me gusta es cuando el sistema cae, debido a (inserte su causa favorita [la mía es por falta de libre mercado y libertad, xd] ), los que están en los puestos de poder se reparten todo lo productivo antes de volver al wen capitalismo con libertad y prostitutas.
Pd: "Mi idiolujia es meyor pero nunca a conseguido implantarse, buahhh". Se viene llorado de casa, pero como eres anarquista entiendo que no quieras mojar los cartones.
Pd2: Tengo el coche en el taller así que no podrás ponerme una bomba terroristicas de esas.
[*6*] @asinosvainspain Europapress no es un medio, es una agencia de noticias (que es la que le da las noticias a los medios).
Dicho esto, la nota de prensa del gobierno cubano decia: "El sistema económico (...) mantiene como principios esenciales la propiedad socialista de todo el pueblo (...) a lo que se añade el reconocimiento del papel del mercado y de nuevas formas de propiedad, entre ellas la privada"
Pero vamos entiendo de que esto va de abrir el mercado a lo China. Y ni el titular ni la noticia mencionan el comunismo ni una vez ...
[*5*] @rcbdark no se si lo habran cambiado, pero creo que iba mas por un alquiler. El estado arrenda por ejemplo un hotel y ahi el propietario pone su respectivo negocio, pero no es de su propiedad y paga al estado por ello.
[*11*] @kitty_follen no digo que sea mejor, achaco a que nos llamen utopicos. En la epoca de los asesinatos, los anarquistas nunca fueron mucho de bombas bajo los coches.
[*5*] @rcbdark El problema de esto que dices es que por ejemplo yo quería abrir una agencia de viajes centrada en cuba como destino. Por supuesto quería una oficina en cuba y contratar a 2 empleados al menos. Cuando fui a la cámara de comercio en cuba para informarme me dijeron que no hay problema, pero que los empleados los escogen ellos y cuando yo estuviera a cuba no podía verlos. El salario, ellos decían que lo que se paga normal en España por ese trabajo, pero cogiendo cada euro y por cada uno le dan 2 pesos cubanos al empleado, al final de 1600 euros le llegan como 128 euros algo así (saca la cuenta tu, 25 pesos cubanos son 1 euro) El resto se lo quedaba el estado. Ademas, en la oficina como mínimo 1 de los asignados del gobierno era de ellos (es decir perteneciente al partido) y ese era el que mandaba en la oficina. Ademas de esto solo por empleado, hay muchas trabas, como el Internet y estas cosas que te sale mas barato casi montarte tu propia compañía de comunicación.
[*1*] @daniel_95 Cuando la revolución triunfo antes del bloqueo. Lo primero que le paso a los cubanos que tenían negocios en cuba fue que lo perdieron. El gobierno les quito los restaurantes, bares, tiendesitas, negocios de servicio. Todo les fue retirado y paso a mano del estado, no conservaron a los dueños, los mandaron a tomar por culo. Las casas son tuyas, pero...son del gobierno. Hay casos en cuba donde el gobierno por un plan de lo que sea te manda a tomar por culo de tu casa para convertirla en una escuela, te dan otra donde ellos estimen claro. Es decir que hay mucha inseguridad en torno a lo que puede ser realmente tuyo. Así que esta noticia es básicamente eso, que van a dejar que la gente tenga lo suyo realmente.
[*28*] @tradico Técnicamente es imposible comercializar el Sol ya que no hay una manera de producir/captar y distribuir su energía más eficiente que la manera en que ya lo hace por naturalza y dudo que jamás la haya. Pero por ejemplo, en un viaje espacial, el sol no sirve de nada sin placas solares qe capten su energía y la hagan útil. Y dichas placas solares por supuesto que deberán ser comercializadas.
Si llegara un momento en que el aire es escaso para todos, no son los que lo comercializan los que los limitan. Es el hecho de que hay poco aire el problema y comercializarlo, la mejor solución. Los trajes espaciales son diseñados por agencias y empresas y cuestan un dinero y una de las propiedades de los trajes y estaciones espaciales es, evidentemente, la capacidad de almacenar y subministrar oxígeno. O te crees que una bombona para ir a hacer submarinismo es gratis "sólo porque es aire"? El aire, se paga ahí donde es escaso.
La economía es la distribución de unos bienes que por definición son escasos. Como el Sol y el aire son virtualmente infinitos, no entran en la economía. El día que lo sean, entrarán. Como ya están dentro debajo del agua y en el espacio donde son muy escasos y preciados.
Si llega el día en el que sólo hay oxígeno para 3000 millones de personas y somos 8000 millones qué hacemos según tú para repartirlo? Si no le pones precio, como lo repartes? Con qué criterio? A todo el mundo por igual? Eso haría que nadie tuviera suficiente oxígeno y murieramos todos. O tuviéramos que aguantar la respiración en una infinita cola de un ente público que nos reparte las bolsas de oxígeno que nos pertocan. Haciendo cola con gente que no ha pagado impuestos en su vida, ya verías que tal la conflictividad social entonces.
[*38*] @tradico No estoy desvariando, los hospitales tienen ingresos en forma de asignación por parte del Estado y las comunidades autónomas. Si gastan más de lo que el Estado les da pierden dinero y si gastan menos de lo que les dan, ahorran. Por eso el debate entre gestión privada y pública de los hospitales. Porque si piensas que gestionar un hospital es pasar la asignacion del Estado a nóminas y facturas de luz eres tú el que está muy equivocado.
No es una confusión, un sistema mixto con mútuas es un modelo de sanidad privada donde el mercado interviene a traves de colegios y hermandades a la que la gente se asocia libremente en vez de ir directamente por seguridad social. Es un buen paso intermedio para ir poco a poco eliminando la fraudulenta y quebrada seguridad social.
Que la privada derive a la pública es el defecto de un mercado con un monopolio que hace que sea imposible competir con la seguridad social en igualdad de condiciones. Sabes donde no derivan a hospitales públicos? En Singapur, Suiza, Holanda... Pero estaría de acuerdo con un sistema de financiación pública con prestación de servicios privados al caso pero desde luego no el desastre de la SS.
[*29*] @hayekrules Tu primer parrafo se contesta con una Esfera Dyson, supongo que si eres dueño de ella, eso a ti te implica que te conviertes en el dueño de toda esa energia solar, sin que sea moralmente reprobable que estes condenando a la destruccion de toda vida vegetal en el sistema solar que no se encuentre en la propia esfera, y por lo tanto la destruccion de los ecosistemas de esos planetas, provocando eventualmente hambruna a la poblacion humana.
Pero eh, que la has pagado con tu dinero y es TUYA!
Curiosamente esto tambien me contesta tu segundo parrafo, estas hablando de medios para contener ese aire, en el ejemplo de los astronautas, los propios astronautas no tienen porque pagar por ese medio, ni por el aire que consumen, que les es vital, mientras que las organizaciones espaciales, lo que estan pagando al comprar ese tipo de productos, no es el aire, es el poder organizar su expedicion.
Un bien no tiene porque ser escaso, solo basta con que la mayoria de ese bien este en propiedad de una misma persona u organizacion para que su precio suba como si fuera escaso, por eso aunque internet no es escaso, se paga tan caro a las distribuidoras autorizadas, tan solo por tener acceso a el, que ya ni poseerlo (ergo, ni gastarlo). La oferta y demanda no valen como sistemas de distribucion porque su unico filtro es que los ricos puedan poseer lo escaso, no importa si es mas necesario para otra persona u organizacion, es un sistema que se corrompe muy facilmente con la especulacion y que no se puede dejar guiar por la "mano invisible"
(sigo)
Y para lo ultimo, que los 3000 con mas dinero puedan pagarlo, no es lo mas justo, ni lo mejor, los 3000 con mas dinero pueden ser, por ejemplo, todos ancianos invalidos que no son capaces de buscar una solucion para tener mas oxigeno, y felicidades por considerar conflicto social que el niño que no ha pagado impuestos en su vida merece menos oxigeno que tu.
Pero por explicar tu ejemplo, solo se llega al nivel de tener "oxigeno para 3000 millones y somos 8000 millones" si ya has permitido la propiedad y acumulacion por parte de unos del oxigeno, que saboteen con su capital la posible investigacion para lograr mas oxigeno y que asi ellos puedan no solo subir las ventas, sino subir el precio. Cuando no hay ciertas "propiedades privadas" (oxigeno, Sol, bienes de produccion) la investigacion y el desarrollo van mas libremente, y orientados a las necesidades, no a los beneficios.
Ironicamente despues de el comentario anterior al que respondes, me volvi a ver la pelicula Lorax, y es gracioso, que aun siendo orientada para niños, conteste mejor a la "propiedad del aire" que tu.
[*31*] @tradico No hace falta la ciencia ficción, el ejemplo es mucho más sencillo. Yo defiendo el derecho a portar armas pero llevar un arma no te da derecho a disparar a tu vecino porque te cae mal. Con el sol o cualquier cosa igual.
Al astronauta le pagan por ir al espacio, y las agencias compran aire, comida y demás elementos tecnológicos para mantener vivos a los astronautas. O no compras tú comida cada día y es tan indispensable como el aire para vivir? No veo en qué momento está reñido comprar algo con el hecho de que sea necesario para la vida.
Es que sin esas infraestructuras que dan acceso a Internet, no hay internet. Y esas infraestructuras hay que construirlas, mantenerlas, mejorarlas... por eso pagas a una compañía que hace todo eso por ti. Evidentemente nadie tiene en un saco las ondas electromagénticas del WIfi pero entender la oferta de un bien o servicio como una posesión física de algo es una forma muy primitiva de entender el mercado.
La oferta y la demanda fucionan exactamente al revés de como lo planteas. Te vas al final de la cadena para sacar conclusiones. La oferta y la demanda lo que hace es rico a aquel que da a la sociedad lo que la sociedad demanda. Porque la sociedad da dinero a aquél que mejor satisface los bienes y servicios que demanda. Y todos los bienes por definición son estrictamente escasos y limitados. Si fueran infinitos no habría precios, ni guerras, ni política ni nada. El matiz es que sólo el hecho de que sean escasos, por sí sólo, no los hace valiosos ni merecedores de un elevado precio en el mercado.
[*31*] @tradico Lo de que la oferta se reúna en unas pocas manos, efectivamente, desarrollar internet no está al alcanze de todos. Se necesita una capacidad teconológica y de inversión muy elevada para ofrecer ese servicio y por eso es caro. Si el wifi lo repitieran los árboles pues sería barato. Qué insinúas que como el internet no "se gasta" debería ser gratis para todos? Y entonces cuál es el incentivo a inventarlo o mejorarlo?
Exáctamente cómo un anciano inválido e ignorante llega a ser de las personas más ricas del mundo? Y cómo puede ser que todas las personas más ricas tengan esas características? Contínuamente te basas en premisas que no tienen ni pies ni cabeza para llegar a las conclusiones dogmáticas de siempre. El empresario es malo.
Cómo se ha llegado a la situación de que le bien es escaso no importa en el debate de si la oferta-demanda es válida o no. Porque el mecanismo es el mismo, si hay una catástrofe, conforme se va reduciendo el oxígeno en el mundo cada vez es más beneficioso fabricarlo, distribuirlo, racionarlo, etc. Y surgirán empresas privadas que invertirán millones en I+D para asegurarse que habrá oxígeno para todos a un precio competitivo.
Si un malvado empresario pone el oxigeno muy caro, nadie se lo puede comprar, se mueren todos sus potenciales clientes y después, él. Por tanto, el empresario buscaraá lo contrario, que sea lo más barato posible para servir al mayor número de personas posibles.
La investigación sin mercado no es libre. La investigación requiere dinero y si el mercado no pone dinero, lo pone el Estado. Si sólo lo pone el Estado el investigador sólo investiga lo que el Estado quiere. Eso no es libertad, es lo opuesto.
Si prefieres instruirte en temas de propiedas y desarrollo tecnológico mirando una película "orientada para niños" que hablando conmigo no sé que haces contestándome.
[*33*] @hayekrules Tu problema sigue claro, eres incapaz de ver motivacion alguna aparte del beneficio economico, sin el sector privado, tendriamos todo el sector publico volcado en el problema, que por mera economia de escala, seria mucho mas eficaz.
Y me encanta como a estas alturas sigues recorriendo al Ad Hominem para tapar tu falta de humanidad, no, no me instruyo con peliculas para niños, pero eso es lo unico que has pillado en vez del "ironicamente" eso o no sabes lo que es la ironia
[*34*] @tradico Es que el beneficio económico es la única información que te dice que estas haciendo bien als cosas. Si produces y sirves bien a la gente, tienes beneficios. Si tus productos, servicios y condiciones son malas, no tienes beneficio. Tu problema es asumir que el beneficio económico tiene algo de perverso o de egoísta. Pero bueno, no es el tuyo, es más bien el de la sociedad acomodada europea que eneseña eso a sus iños.
No es un Ad Hominem, en todo caso una puya y recuerda que eres tú el que la utilizaste por primera vez, yo sólo respondí con la misma impertinencia que tú.
[*35*] @hayekrules El beneficio economico es un indicador de lo bien que lo haces... solo en un contexto de negocio, los hospitales publicos por ejemplo no tienen beneficios ninguno, y tenemos hospitales publicos muy buenos y profesionales muy cualificados en ellos, por el contrario, los hospitales privados si tienen (o necesitan tener) algun beneficio economico, y en los que he trabajado te puedo asegurar, se hacian las cosas mucho peor que en el publico.
Si, lo tuyo es un Ad Hominem, tratas de despreciar mi argumento principal en base a un comentario ironico que he hecho de forma separada, que ademas, no, no era una puya contra ti, ni una impertinencia
[*36*] @tradico Pues si un hospital público gasta más de lo que ingresa es que está desperdiciando el dinero que le damos todos los españoles. Significa que su uso nos está costando impuestos y deuda futura, significa que su servicio es caro y a parte que no es de mucha calidad ya que todo el mundo que se puede ir a al privada, por ejemplo, los funcionarios y políticos que deberían ser sus principales defensores, se van a la privada.
Ya no entraré en el debate de sanidad pública vs sanidad privada porque daría para mucho pero si pierdes el balance de beneficios/costes, si todo eso da igual porque lo importa es dar un buen servicio, lo que haces es perder eficiencia y despilfarrar. Es necesario que esa secretaria descanse 2 de cada 8 horas que trabaja para así ofrecer una buena atención, qué más da si eso supone unas pérdidas; es necesario imprimir 4 papels para que el paciente sepa bien cuando es su consulta, qué más da si se gasta un poco más en papel... y así un sinfín de acciones que sumadas todas al largo del año en todos los sectores públicos dan como resultado un déficit del 3-4-5% y una deuda del 100% y subiendo.
[*37*] @hayekrules Pero que demonios dices, como van a tener beneficios los hospitales publicos si no tienen ingresos?? No cobran por los pacientes a los que han atendido sino que tienen una asignacion fija para pagar los costes del personal y mantenimiento, me da que ya estas desvariando y no sabes por donde coger el argumento, y no, no todo el mundo que tiene derecho a la privada se va a la privada, de hecho me da que estas mezclando el sistema mixto de las mutuas de trabajo con "privada" pura, las primeras tienen una legislacion especial, echale un vistazo antes de usarlas como te de la gana en tus argumentos.
Lo mas gracioso es que precisamente la privada intenta derivar a la publica en cuanto ven alguna posible complicacion (salvo que sean un hospital de referencia en ese asunto) precisamente para que no les estropee las estadísticas ni arriesgarse a demandas. Si conoces a cualquiera que curre en Urgencias de un hospital de capital, veras como te confirma como les mandan desde la privada.
[*27*] @hayekrules Entiendo por tu segundo parrafo que el ejemplo del Sol si sera comerciable y estaras de acuerdo con ello una vez seamos una especie capaz de de viajar por el espacio con facilidad? Puedo comprar Alpha Centuari?
La Antartida, como los cuerpos extraterrestres dicho sea de paso, estan protegidos por tratados internacionales, precisamente para que nadie se apropie de ellos, y aun sin ser "dueños" varios paises aun se las han ingeniado para tener potestad sobre ciertas partes, porque al contrario de lo que te piensas, si, tienen interes en ella, y eso no justifica en absoluto que, de poderse, se comercializara la misma. Lo mismo con el aire y el sol, no, si empieza a escasear el aire (vamos a entender, respirable) no debe ser comercializado, visto que te parece un ejemplo demasiado absurdo, demosle realismo: Te parece bien cobrar a los astronautas por respirar aire en la Estacion Internacional? EN SERIO tendrias los cojones de poner precio a nuestro recurso mas vital? Y quien no pueda pagarlo que? Ah espera, que ya pasa algo similar en los hospitales estadounidenses y a los liberales os importa un pimiento.
Dijiste (y repeti) "medios de consumo", no "bienes de consumo", estate mas atento, no es lo mismo.
[*26*] @tradico Tu argumento es una falacia. Como el Sol no lo debe poseer nadie, los bienes de consumo tampoco. Poner a B como consecuecia de A no hace a B cierto. Por mucho sarcasmo que metas de por medio que tampoco hace más ciertos tus argumentos.
La Antárdida es como cualquier otro territorio de la tierra, propenso a ser poseído. El problema es que no lo quiere nadie porque nadie demanda nada que haya ahí. De igual manera, el aire o el sol ofrecen una oferta que tiende al infinito, por tanto su demanda tiende a 0 y no hay interés en poseerlos. Si el aire no lo posee nadie, es porque nadie puede físicamente poseerlo. Si un día hubiera poco aire, evidentemente que se empezaría a fabricar, y comercializar.
Y bueno, me sabía lo de los de producción pero los bienes de consumo tampoco?? Esta es nueva. Entonces hay algo que pueda poseer a parte de mi cuerpo? Por favor, dime a qué tengo derecho y en base a qué. Qué ropa me tendría que poner según tú si no tengo derecho a poseer la ropa que yo quiera? Sin derecho a la propiedad privada, quién decide quién tiene qué?
[*21*] @hayekrules Y para cuando la propiedad privada del Sol? Del aire que respiramos? Cuando empezamos a comercializar el Artico? EXIJO MI DERECHO CAPITALISTA A PROPIEDADES ARTICAS!
No, hay cosas que simplemente no deben ser propiedad de nadie, y lo mismo pasa con los medios de produccion y de consumo.
[*3*] @fugaz2 jajajaajajajajajajajajaja en cuba hay un dicho que es el que alce la cabeza mas de la cuenta se la cortan. Es decir puedes todos legal, pero si te va muy jodida mente bien y haces un dinero que te cagas, te joden. Se te tiran y te quitan todo.
38 Comentarios