Es bueno conocer los sucesos en los territorio del Imperio, la verdad hacía tiempo que no escuchaba noticias sobre el Virreinato de la Plata, y yo pensado que se habían independizado.
Los países subdesarrollados y ultrarreligiosos, donde el aborto sigue siendo ilegal, casi siempre tienen mayor tasa de embarazos no deseados y su educación sexual es nula.
Es simplemente cuestión de tiempo que el mundo avance hacia el futuro.
¿Porque sabéis qué es lo más gracioso de estos temas tan controvertidos, no?
Que los mismos curas que llaman putas y ******* a las mujeres que han abortado, son los que luego van toqueteando niños.
Las mismas mujeres que te animan a no acercarte jamás a un hombre han abortado dos veces (En el extranjero, en silencio, con el dinero de papi, claro).
Los primeros en juzgar duramente, bien alto y fingiendo tener una moralidad férrea son los mayores mierdas, porque han cometido las mayores atrocidades y quieren engañarse a sí mismos.
Los que tienen ideas conservadoras, y viven acordes a ellas, pero no buscan imponerlas, son gente normal que ha cometido errores, es consciente que todo el mundo puede cometer errores, saben que las ideas y las moralidades cambian y simplemente son felices ellos con la suya y tú con la tuya.
[*8*] @paganoebrio Si, por ahí va la cosa... la seleccion de los mejores... el problema d Galton es que si buscas las pruebas que pasaba para seleccionar a los mejores... verás que muchas variables se quedaban fuera o directamente eran sobre cuestiones morales, como si la etiqueta victoriana se heredara por via genética, como si el ambiente, la cultura y educación no tuviesen que ver en el desarrollo de la personalidad ... este tío tampoco tenía ni pajolera ida de ADN, epigenética, inteligencia múltiple o ... vamos, una pseudociencia que hace aguas por todas partes. Peeero fue pionero en psicología diferencial, punto para él.
Esto plantea un debate curioso, que opinais de la eugenesia? Y de la eugenesia prenatal? Podemos decidir quien tiene una vida que merezca la pena ser vivida en funcion de sus caracteristicas fisicas? (ya seamos el estado o los progenitores, eso es igual).
[*2*] @paganoebrio El origen de esa palabra según Galton no coincide con lo que muchos piensan actualmente... en el caso de Echenique: inválido pero inteligente... ummm... es una pseudociencia que no se puede aplicar de ninguna forma sin oprimir y subyugar a la población... pues no le podemos decir a nadie con quien debe o no tener hijos por interés genético... así que...
[*6*] @joselusegorbe pues sinceramente desconozco que es lo que decia Galton. Yo lo entiendo como una mejora biologica de la poblacion a traves de medidas respecto reproduccion de la misma (en una forma de darwinismo social).
[*2*] @paganoebrio Es un tema muy interesante. Me he empezado a leer Un mundo feliz, y sin duda me recuerda a Gattaca aunque más radical. En un principio me parece buena idea el uso de la mutación genética para eliminar o "evitar" enfermedades en los futuros individuos, pero siempre lo miro con desconfianza porque o sería para todo el mundo o no sería. Si tuviésemos toda la tecnología para poderlo llevar a cabo, el problema creo que se centraría en cuáles serían los métodos de selección del individuo más apto, si toda la población humana se beneficiaría de ello o sólo unos pocos y si hacerlo es ético o no.
[*9*] @aburromeyo Sí es un asunto interesante.
El problema de la modificación genética es que nos haría más vulnerables a superplagas que afectaran solo a indivíduos que compartieran unos genes determinados, que oh sorpresa, como serían "genes deseables" los tendrían gran parte si no toda la población en un momento dado.
La selección genética masiva yo no la aplicaría a menos que tuviéramos ya algún tipo de tecnología que nos permitiera cambiar los genes de nuestras células "en caliente". Es decir, posteriormente a la concepción, ya sea con nanobots médicos, o virus, o algún otro tipo de tecnología, que nos permitiera hacer una corrección sobre la población existente en caso de encontrarnos con un evento de extinción global como éste de la superplaga o una cagada monumental que solo descubriéramos a posteriori en nuestra selección de genes.
Aún queda mucho para eso.
[*9*] @aburromeyo librazo, cambio mi forma de pensar en cierta medida. Lo que tu dices parece interesante si fuese viable pero, hasta que punto tenemos la potestad de cambiar lo que nos viene dado por naturaleza en pos de un supuesto bien a nivel evolutivo? Tal vez anular enfermedades sea beneficioso, pero perderiamos toda la diversidad humana si de repente somos todos Ussain Bolt. Y en ese caso al anular las enfermedades casi podriamos conseguir la inmortalidad o incluso la eterna juventud que es un dilema moral mas jodido aun.
[*10*] @joselusegorbe puede que las bases de su teoria sean endebles, pero en esencia plantea una mejora del hombre hacia algo mejor (suponiendo que haya algo mejor o peor a nivel evolutivo, depende del entorno, de ahi que la mayoria de mutaciones, razas, especies y demas se encuentren en distintos ambitos geograficos o culturales). La pregunta es si es esto moral o no lo es.
[*3*] El problema no es el chaval, es que hay muchos como ese. Y votan lo mismo, y pueden dar mayorias (pocos votos pueden cambiar un escaño). Hay que educar, hay que demostrarles que el camino correcto es otro. Hay que invertir, no solo en los hijos, tambien en los padres.
En Noruega siguen teniendo un Rey y es un país mucho más moderno y avanzado que Francia... Japón sigue teniendo emperador y es más moderno que Estados Unidos... Que mania teneis las personas que cuando algo no les gusta le llameis neardental y de la edad media... La verdad es que no sé que ganáis com Esto.
15 Comentarios