Si no se demuestra que es culpable, es inocente. Por tanto, si se le absuelve es inocente; más allá de la personalidad de Dalas (que ya lleva años fuera de mi radar y no sé lo que ha hecho últimamente).
Lo que insinúa el último tuitero, que es que la inocencia debe ser probada, es bastante peligroso.
Me encantaría ver a esos que se quejan de la justicia, si cualquier tía les denunciará de violación y qué no pudieran demostrar que no lo hicieron si se alegrarian de ir a prisión sin haber hecho nada
Dalas tiene presunción de inocencia siendo juzgado con la LIVG? No, imposible, si van afirmando rotundamente lo contrario por ahí, se habrán equivocado los jueces XD
Se ha salvado por la presunción de inocencia, porque los mismos jueces admiten que existen cosas muy raras en su testimonio. Pero eh, seguro que todo es una conspiración de las malvadas feminazis.
El único caso en el que la absolución no implica inocencia es cuando el delito cometido aun no existe. Como cuando se mencionó en una sentencia que el PP actuaba como "organización criminal". Y sin embargo los peperos orgullosos de que su partido no fuese condenado.
Dalas ea un maldito ******* que necesita unas 300 ostias pir día vivido para llegar al nivel de retrasado mental, para llegar a persona normal, necesitaria unas 2000 ostias diarias.
Pero si la justicia dice que es inocente aun por falta de pruesbas ya esta, te jodes.
[*27*] @pareidolia2 No reina, no... Ad hominen sería si criticara a UTBH por... yo que se... vestir ridículo. Yo critico el hecho de que me entero que éste hombre ha subido vídeo cuando ves mogollón de comentarios iguales y parciales sobre el mismo tema de moda... a lo mejor aun no te has dado cuenta... espera un día o así, ya verás.
[*3*] @routermadof pues así es como el feminismo pretende hacer que funcionen las leyes de violencia de género, que sean los hombres los que demuestren que no han maltratado o violado a una mujer
No.
Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Una persona de mierda sigue siendo inocente por mierda de persona que sea.
Por favor, no os carguéis uno de los pocos principios decentes de nuestra democracia por cuatro tomtos.
[*17*] @realexpectro Joder, vaya puta mierda de pantalla se queda cuando usas el móvil: No le pueden juzgar por la LIVG porque no cumple con los requisitos para que sea considerado como tal.
[*20*] @torera99 No hubo pruebas de que fuera inocente. Simplemente no había pruebas suficientes de que fuera culpable. Lo cual es una putada porque por un lado estoy totalmente de acuerdo con que un hombre no pueda ser denunciado sin pruebas, faltaría más, 100% del lado de la presunción de inocencia... pero por otro esto acabará obligando a las mujeres a recurrir a eso de lo que muchos se burlaban, firmar consentimientos o tener una cámara encima. Probar ******* es muy difícil. Mi pareja fue victima de ello, por ejemplo, cuando ella era aún una estudiante menor, unos 3 años antes de que yo la conociera, un hombre se la encontró sentada en un banco, se le acercó y le metió la mano bajo la camiseta, tocándole los pechos. El hombre acabó en la cárcel pero porque el hijo de puta, luego de que ella escapara, fue a su coche y la siguió y acosó con este, cosa que vieron varios testigos. Y porque además tenía antecedentes. De lo contrario hubiera seguido en libertad, porque ya me dirás como demuestras que te ha tocado, es imposible, y es algo que le dejó un trauma que luego se le fue pasando cuando empezó a salir conmigo y volvió a confiar en un ser humano.
Por eso la forma de reconducir el feminismo radical no es atacándolas e insultándolas, son gente que tiene muchas razones para odiar al hombre y desconfiar de la justicia, muchos tipos de abuso no dejan pruebas. La forma de tratar con ellas es enseñando al hombre a tratar a la mujer con respeto, de esta forma las feministas no tendrán que recurrir a exigir medidas radicales. Digamos que es un poco como el conflicto catalán, es preferible permitir un referéndum que sumir el país en el caos y la violencia. Mejor educar al hombre abusador antes de que estos y las feministas radicales se maten en las calles.
[*31*] @routermadof No, es inocente si no lo hizo, si por el contrario sí cometió los delitos de los que se le acusaba, entraba en el juzgado siendo culpable, pero al no poder demostrarlo se aplica la presunción de inocencia y es declarado "no culpable", independientemente de si realmente es inocente o no.
Se absuelve por ser inocente. Se es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Y aunque pueda sonar cruel, para quien crea la versión de la cría, esto es esí. Ya se ha visto que invertir la presunción de inocencia por una de culpabilidad no funciona, se presta a innumerables *******. Y en un caso de violación, es importante destacar que, dentro de la falta de pruebas, deben estar considerando las pericias médicas y psicológicas. Si hechas esas pericias no hay evidencia suficiente, es lógico que no se le pueda considerar culpable.
[*29*] @joselusegorbe Gracias por tu explicación... "rey". Ahora que me has enseñado lo que es un ad hominem veo la luz. ¿Cómo he podido estar tan equivocada?
[*3*] @routermadof No, si no se demuestra que es culpable, es "no culpable". Se dice "no culpable" en vez de "inocente" por algo. La "no culpabilidad" judicial no implica inocencia.
Nos caiga bien o mal ese señor, debemos exigir para todos que se condene si y solo si hay pruebas.
No vaya a ser que nos toque a nosotros alguna vez un caso similar en el que no podamos demostrar nuestra inocencia, aunque no hayamos hecho nada.
[*24*] @joselusegorbe ams ¿Que podemos esperar a la opinión de UTBH? wow... increible... Eso sí, como recomendación amistosa, te diría que te revisaras esos tics totalitarios y autoritarios que te dan de vez en cuando... No sea que un día te dediques a romper espejos...
35 Comentarios