Todos usan estas noticias como arma política y quien diga que no miente. Tanto los asesinatos por parte de ******* como los de violencia de género, se trata de mantener siempre el mismo debate: ¿Rehabilitación o castigo?
Esto es lo que pasa cuando un individuo no rehabilitable sale a la calle otra vez. Y no pasa sólo aquí, que apostamos por la rehabilitación sin tener medios económicos.
Las cárceles de Noruega, y su sistema penitenciario en general, que por cierto, parecen un paraíso comparado con lo que hay aquí, apuestan por la rehabilitación de todo el mundo, pero incluso allí, hay un 25% de reincidencia (en España ronda más del 50%).
Pues "Madridista de corazón" tiene razón. Cuando salió la noticia de la aparición del cadáver, Echenique de Podemos aprovechó su mensaje de condolencias para atacar a otros partidos políticos. El mismo día. Me imagino que eso también molestaría, ¿no? Quien diga que sólo el PP hace uso de su muerte o miente, o está ciego.
Soy retrasado, pensaba que estaba diciendole que su prima no trabaja en la política, 5 minutos estuve pensando como un ******* de que coño iba el cartel
[*6*] seguramente lo han hecho políticos de diversos partidos, lo cual no es un argumento favorecedor para nada, porque eso no hace que porque uno de Podemos o del PSOE o del PP lo hagan , otros pueden hacerlo y por tanto está bien. Ese es el primer error, el de "si todos lo hacen, ellos también pueden" lo de Echenique ya lo leí en comentarios en esta página y algunos respondieron diciendo que él se refirió a quienes cometen este tipo de crímenes, fui a buscar su cuenta y era cierto. Hasta donde yo vi, solo llegué a leer eso, pero si tú has visto que ha ido señalando a partidos y políticos para hacer lo mismo que está haciendo Vox y que he visto hacer también al PP y a Cs, agradecería que pusieras aquí los enlaces, para ver el nivel, aunque ya lo conozco de sobra, hace más de un año que ese tío perdió el norte.
[*12*] @nebus Finalmente, en el caso que nos ocupa, tenemos un señor que intentó robar a una anciana y matarla, apuñalándola en el cuello. Ella lo denunció y, como venganza, la mató esta vez. Cuando salió de prisión intentó asaltar una peluquería, y gracias a que el perro de la dependienta dió la vida por su dueña esta se salvó. Cuando obtuvo su primer permiso tras este crimen no volvió, siendo condenado por quebrantar su condena. Salió dos años después y cometió dos robos con violencia.
Y ahora lo de Laura. Estos son todos sus crímenes, que sepamos (que podrían ser más, es la gracia de todo esto). Tenemos ante nosotros un individuo que ni es rehabilitable, ni tendría sentido que se intentase ya, porque ahora va a morir en prisión (50 años, secuestro, violación, asesinato, obstrucción a la justicia).
Un individuo reincidente. Aunque es curioso, porque esto desvela otro problema de la legislación española, ya que "solo" hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título del C. Penal, siempre que sea de la misma naturaleza.
Y siempre que no se hayan cancelado esos antecedentes. Es terminología jurídica aburrida y compleja de entender a la primera lectura, pero quería dejar el apunte de que es el criterio del Código Penal es una gilipollez absurda y mal planteada.
Si solo fuese Vox el que hace política con estas cosas. Pero lo cierto es que no se salva ningún partido, aunque parece que solo os indigna lo que haga un determinado partido.
[*16*] @el_cono_mitico La ética de esas cosas excede con mucho mi formación. Pero en mi opinión mundana diría que, si el riesgo para la vida del preso es aceptable, al menos se les debería permitir como opción el realizarla voluntariamente. Pero no sé, parece un remedio mágico.
[*14*] @gary_webb_my_idol Yo prefiero los estudios de verdad a la propaganda. En este sentido, como he dicho en [*13*], los criterios de España para considerar reincidente a alguien son poco menos que pragmáticos.
Para que te hagas a la idea te pongo el ejemplo de esta página, que está bien explicado cómo lo desarrolla nuestro código, y me ahorro escribir una línea.
https://www.mundojuridico.info/la-reincidencia-en-el-derecho-penal/
En cuanto a un estudio de verdad sobre la reincidencia, prefiero datos como estos a una entrevista. http://cejfe.gencat.cat/web/.content/home/recerca/cataleg/crono/2015/taxa_reincidencia_2014/tasa_reincidencia_2014_cast.pdf
En este estudio se señala una tasa de reincidencia que varía del 0 al 65% dependiendo del delito cometido en un seguimiento de 5 años.
[*10*] @nebus Siguiendo con las preguntas, en este sentido creo que lo que tenemos que mejorar es la psiquiatría, más que la psicología. Se ha visto que los cerebros de personas con psicopatías no son iguales a los de las personas normales, se han detectado componentes genéticos en muchos trastornos sádicos. Muchas personas sufren infancias terriblemente traumáticas que los convierten en salvajes ******* y asesinos después. Y muchas personas sufren situaciones parecidas y, a pesar de vivir con estrés postraumático y otras afecciones, no hacen daño a nadie.
La psiquiatría tiene mucho que desarrollar todavía como ciencia, pero dudo que nunca se pueda darle a una persona algo con lo que no ha nacido, si es que el factor genético pesa tanto.
En cuanto a estos individuos no susceptibles de rehabilitación, es obvio que no pueden seguir en sociedad.
Lo cuál nos lleva al problema jurídico del primer comentario, porque tenemos dos opciones: O encerrarlos y tirar la llave... o suprimirlos. Ambas opciones consideradas inhumanas por muchos y ambas opciones contrarias a nuestra Constitución. Yo sinceramente, tal y como están las cosas, y en tanto el Constitucional no se pronuncie sobre la prisión permanente revisable, sí que aumentaría los casos en los que se puede condenar a alguien a esa pena, aunque sea derrochar dinero mantener a un monstruo, peor sería que hubieran más crímenes.
En varios estados de US, al tercer crimen que cometes es Cadena perpetua. Aunque todos los crímenes fueran robar chucherías. Esta aproximación es excesiva, pero la nuestra quizá es demasiado benevolente.
Sí, considero que hay individuos no rehabilitables. Bueno, más que consideración, es una apreciación objetiva; para que un individuo pueda rehabilitarse "debe" querer rehabilitarse. Ninguna psicoterapia funciona si el paciente no colabora.
En este sentido, hay trastornos de personalidad (como las sociopatías) que inhabilitan al individuo no ya para sentirse culpable, si no, en ocasiones, incluso para entender que ha realizado algo malo.
Otros trastornos no rehabilitables son los que padecen muchos ******* violentos y pederastas, aunque no todos. Son gente que cede a sus impulsos más primarios y comete un crimen. En ocasiones con terapia cognitivo-conductual y con terapia de control de la frustración pueden salir adelante.
En ocasiones estas personas consideran que no han hecho nada malo, porque su satisfacción es más importante... En ocasiones estas personas hayan placer sexual en el mero hecho de inflingir dolor y sufrimiento a los demás, en la sensación de poder y control que ello otorga.
En este sentido creo que mejorar las terapias, o inventar nuevas, se volvería totalmente inútil. Porque el principal problema de los individuos no reinsertables es que no quieren, no que no puedan. Un psicópata puede ser alguien perfectamente normal, muchos no delinquen en su vida, otros sin embargo tienen un historial eterno. La única manera de "rehabilitar" a estas personas sería poder apagarles la cabeza con químicos. Y eso no entra dentro de lo que yo definiría como rehabilitar.
En cuanto a las personas que sí quieren cambiar su estilo de vida, conductas o problemas de drogadicción, se muestran voluntarios para ir a terapias, tanto tradicionales como revolucionarias. La terapia no hace daño a nadie, por muy dura emocionalmente que resulte. Lo único que suele dar más miedo son los psicofármacos de nueva generación.
[*10*] [*12*] @nebus gracias por responder. Me parece muy razonable lo que dices, como sabemos hay gente que nace con un “cerebro *******/asesino”, ahora imaginemos el hipotético caso en que descubramos cómo encontrar el lugar específico en el cerebro que hace que esta gente haga estas cosas. Si pudieramos operar a las personas para eliminar esta parte sin afectar lo demas en su personalidad o haciendo que sigan sin ser normales (no como una lobotimacion por ejemplo), sería correcto hacer eso? Con esto garantizariamos que no reincidieran, podrian ser felices por que ahora pueden estar fuera de la carcel y tener una vida normal y el resto de la sociedad no estariamos en riesgo, pero claro, estariamos modificando a una persona.
[*18*] @nebus bueno, siguiendo la tercera ley de Clarke, cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Creo yo que se podria llegar a conseguir algo asi.
Hay un ejemplo histórico bastante bueno, el del francotirador de la torre de Texas, Charles Whitman. Este hombre era un marine casado, una persona normal, que un dia asesino a su mujer y a su madre antes de subirse a la torre de la universidad de Texas y matar a quince personas mas. Antes de ir a la torre escribió una nota explicando que no entendía por que mató a su familia y que desde hace un tiempo tiene estos impulsos asesinos. En la autopsia se le encontró un tumor celebral al lado de la amigdala, aunque en su momento se decidió que no se podria determinar correlación, no se descartó y se ha teorizado que esa podria haber sido la causa de su comportamiento, si ese es el caso, haber eliminado el tumor le hubiera curado. Este es el ejemplo mas simple, pero se puede teorizar que algo por el estilo se puede hacer con una pequeña zona “asesina” en el cerebro.
Yo personalmente creo que el objetivo debería ser la reinserción, ahora, hasta donde estamos dispuestos a llegar para poder reinsertar a alguien? Y, por cierto, en este caso hipotético claramente se debería dar la opción de elegir al preso, entre la operación o la vida en la carcel
[*3*] @nebus “no rehabilitable” crees que en verdad existen individuos no rehabilitables? Quizas ahora no lo sean, pero con mas conocimientos en psicología por ejemplo no se podrian rehabilitar de alguna forma? Y en el caso que no se puedan rehabilitar nunca, debería existir cadena perpetua para ellos? Y si no se pueden rehabilitar por las limitaciones de conocimiento en la materia que tenemos, crees que estaria mal usar a estos individuos para investigar psicología (obviamente respetando los derechos humanos y convenciones de investigación sobre humanos) y asi poder encontrar cómo rehabilitar eficazmente?
[*19*] @el_cono_mitico Que caso tan curioso, aunque debe ser muy raro, al menos los que yo me encuentro son sólo hijos de puta sin excusa.
Siempre es mejor la reinserción que el castigo. Convertir a alguien tóxico en alguien útil para la sociedad es a lo que se aspira, pero esperar que las prisiones hagan la función de "resocializar" es una broma mal contada. La prisión en sí es lo más desocializante que puede existir, y aquí no podemos permitirnos prisiones como las de Noruega, con 350 funcionarios para 200 presos en un espacio amplio y abierto.
Supongo que la ingeniería genética y ciencia avanzarán hasta el punto de que podrán curarse todas las patologías y los trastornos, o incluso hacer que la gente nazca sin ellos, pero no creo que vivamos para verlo.
[*21*] @nebus pues si es un caso raro, pero vamos, muestra que cualquier minima cosa puede convertir a una persona en un monstruo.
Y el otro asunto que has mostrado es que una cosa es lo que quizas podamos conseguir y otra es como organizamos el sistema penal hoy en dia, que tu sabras mejor que nadie como es bastante mejorable, hasta que lleguemos al punto que podamos hacer lo que hemos estado hablando
22 Comentarios