[*2*] las Españas, pues eran varios reinos, que no incluían Navarra ni Portugal. España como tal no aparece, como MUY PRONTO, hasta el siglo XVII. Y eso es siendo generosos, pues las primeras menciones a la misma como nación no se dan hasta el XVIII.
[*37*] en resúmen, las "naciones históricas", no existen. Nación en términos históricos es el pueblo o ciudad donde nace alguien, como mucho la denominación toponímica de la región. Nada equivalente a un país o reino, es algo nominal e intrascendente. Ojalá fuese tan fácil como en el Age of Empires y todos los españoles tuviesen que llevar ropas rojas.
[*28*] esa definición no es histórica, me temo. O como mucho no se puede usar como fundamento de nada, por el mero hecho de que la nación de muchos en la época pasó por más manos que una moneda falsa. Es desde el revisionismo histórico del siglo XIX que se intenta equiparar el término nación a Estado.
[*26*] en resumen, que la Casa Real podría decir misa, que no están cualificados para la labor. No son una institución dedicada al estudio de la Historia. La Inglesa remonta su ascendencia a Arturo con la tremenda cantidad de fuentes de dos pasajes de los Annales Cambriae. La Casa Real española hace lo propio a través de la revisión historiográfica (interpretación de la Historia) del franquismo. Que atribuyáisblos conceptos de estado-nación al término histórico de nación (que, una vez más, no es más que allí donde naces, sin hacer referencia a reinos o países (lo que podemos considerar estados)) no es más que lo que intenta el revisionismo franquista de conseguir mediante su uso del término "nación histórica".
[*39*] se les llama reyes de laS españaS, pero tú a lo tuyo, eh... Las menciones como reyes de una única España no empiezan hasta las revisiones de los planes educativos del siglo XIX.
[*35*] una alianza de pueblos contra un enemigo común, que nada tiene que ver con nación, de la misma forma que no podemos hablar de "nación italiana" hasta bien entrado el siglo XVIII, porque esas coaliciones de ciudades estaban más revueltas que juntas. La historiografía decimonónica se empeña en utilizar el concepto de "nación histórica" para dar una significancia inexistente a esas coaliciones puntuales. Te compro que haya una nación espartana, florentina e incluso hasta leonesa en términos históricos, pero no hacen más que referirse a allí de dónde nace el individuo, no a un "todo mayor que sus partes", y mucho menos todas esas naciones hacen una "nación mayor", pues ahí está la principal falacia.
[*21*] sois vosotros los que estáis atribuyendo el concepto de Estado-nación al término histórico de "nación" (allí dónde naces), que nada tiene que ver con país, estado o reino. Por si te sirve de algo antes de decir que "me enfado" o empezar a decir cosas para que "me enfade". La ignorancia ofende, por supuesto, doblemente si se abraza voluntariamente.
[*37*] ¿que esto va en contra de la "historia oficial" de muchos países? Sí. Pero es lo que tiene la Historia académica contra la historiografía. Una es una ciencia y la otra propaganda. Eso sí que es una agenda ideológica y no la 2030.
[*28*] que si quieres usar esa definición para enseñar Historia en casa como curiosidades, puedes, eh. Si es tan efectiva, es porque es muy simple. Por eso es por lo que la Historia se llevaba enseñando a base de "episodios nacionales" desde finales del siglo XIX hasta casi finales del XX en las escuelas españolas, porque homogeneizar (o, en tus términos, revolver) los conceptos históricos hace que sea más digerible de cara a la asimilación acrítica.
[*18*] de la misma forma que no me tomo en serio las declaraciones sobre genética de una empresa de ingeniería informática. Es saber usar fuentes fiables y que sepak de lo que hablan sin tener una agenda detrás, pero que tú barres para casa y huyes hacia delante lo sabemos ya de base, no me sorprendes.
[*29*] ya estás desvariando, a prestar atención a quien sí sabe discutir algo. Me has venido con el equivalente de "mi tío es ingeniero y dice que esos planos de tuberías están mal" cuando de lo que es ingeniero es de electrónica. No me llores porque no sabes aportar fuentes, anda.
[*47*] Algo parecido se pregunta Javier Rubio, de AcademiaPlay, en su libro "La Historia de España como nunca te la han contado", en el que te cuentan la Historia de España como se lleva contando más de 100 años, a base de episodios nacionales.
A la hora de analizar el reparto de reinos entre los hijos de Fernando I se pregunta "por qué desperdigan aquello que tanto les costó reconquistar".
Lo cual se responde fácilmente una vez te das cuenta de que los reinos y feudos son propiedad del monarca, como quien tiene una finca en el monte, junto con todos sus habitantes. La tierra era tan válida como moneda de cambio como el oro, y ahí no hay naciones históricas, sólo activos económicos.
Por eso no podemos equiparar naciones modernas a reinos de hace 1000 o incluso 500 años, por mucho que compartan parches de tierra.
La mentalidad ha cambiado lo suficiente como para que no tengan que ver.
[*45*] viene a ser el caso, porque por la época dicho concepto era más que difuso. Alfonso VI se coronó "Imperator totius Hispaniae".
¿Significa eso su reino era España? No, pues había muchos más reinos en el territorio. En todo caso se puede interpretar como que su reino era el más influyente en el territorio ibérico.
Los RRCC se hacen llamar "el cuerpo de España".
¿Significa eso que suS reinoS son España? Difícilmente, pues no incluyen territorios como Navarra que hoy sí que son tradicionalmente parte del conglomerado que conocemos como España. Por no mentar la crisis sucesoria que casi se da de no haber muerto el primogénito de Fernando con Germana de Foix (que hubiera tenido derecho al trono aragonés y de las dos sicilias).
Los historiógrafos se aferran a conceptos muy vagos para justificar sus teorías (partiendo de la conclusión y no de una premisa). Decir que la "nación española" se remonta a tiempos de la colonización fenicia porque estos le dieron el topónimo de "I-span-ya" no está muy lejos de lo que afirma el Institut Nova Historia con lo de que Da Vinci era catalán (aparte que lo de asignar una identidad nacional en base a observaciones de gente fuera de dichos pueblos es un poco... amigo de aquellos que creían poder decidir la ocupación ideal de la gente en función a la forma de su cráneo)
En resumen: las naciones históricas no existen (bis) y sólo se puede empezar a hablar de países y naciones como tales a partir del siglo XVIII. Cualquier proyección anterior es mera falacia y, valga la redundancia, proyección acientífica del que hace la afirmación.
“Cuerpo de España” esto es un trabajo para Iker Giménez. Ahora en serio, España es una singularidad que de entenderla bien no podemos evitar incurrir en el territorio ideológico de su significado. Que lizto zoy 🤓
[*2*] [*1*] Os tendrías que leer la Concordia de Segovia. Técnicamente Isabel nunca fue reina de Aragón, aunque Fernando sí que fue nombrado rey de Castilla.
Así que el primer rey de España es Fernando, pero por alguna razón a los españoles de pro les encanta exaltar a Isabel.
[*37*] bueno pero aquí va el tema, como de física a metafísica, o a ausencia de prueba arqueológica lo confirma ni desmiente, la historia se trata del estudio académico de los registros escritos, pero hay más en la sucesión de acontecimientos que nos referimos cuando hablamos coloquialmente de “historia”. Romanos, griegos, persas, egipcios, sumerios, etc etc etc que significaba para un individuo, el conjunto de su organización más allá de la religión o el municipio donde vivía? Ya me voy de madre
[*31*] pero vamos a ver, antes de que los franceses se les “iluminara” la bombilla, que “es” el conjunto de ciudades estado de los Balcanes que se enfrentaron a la expansión del imperio persa?
[*3*] la españa, las españas, yo creo que hablamos de la union de reinos bajo una misma monarquia, por eso en el palacio real tenemos hasta el escudo de Moctezuma
35 Comentarios